Решение по делу № 2-1568/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1568/2019                                       09 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001891-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ситниковой С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ситникова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее - ООО «Архтрансавто») о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью истцу автомобилем, принадлежащем ответчику. Истец проходила длительное лечение.

Судом в соответствии с требованиями п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), привлечены страховые компании САО «ВСК», ООО «НСГ – Росэнерго».

Определением суда требования истца о взыскании убытков оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец, представитель истца Сатаев С.С., действующий на основании ордера от <Дата>, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ситникова С.Ф. пояснила суду, что травма была серьезной. Ей требовался уход, длительное лечение.

Представитель ответчика Гнездов С.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с требованиями не согласился, заявив, что размер взыскания завышен, не соответствует последствиям.

Представитель ответчика страховой компании САО «ВСК»                  Родионова Т.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, требование о взыскании убытков просила оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебных порядок урегулирования спора.

В судебное заседание не явился третье лицо Попов О.В., представитель третьего лица ООО «АТП-3», прокурор, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что <Дата> Попов О.В., управляя автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, не убедился в безопасности маневра, не учел скорость и интенсивность движения, допустил наезд на Ситникову С.Ф., произошло выпадение пассажира из автобуса, двери которого на момент начала движения не были закрыты. Указанное подтверждается постановлением о назначении административного наказания от <Дата>.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, обнаруженные у истца, оцениваются как легкий вред здоровью.

При обращении в день ДТП в медицинскую организацию установлено следующее: ушибы и сссадины правого предплечья, правой кисти и левой голени, поставлена лонгета на левый ГСС. Далее, установлены дополнительные диагнозы: ушиб левой голени, правого предплечья, правой кисти, подкожный кровоподтек правого предплечья, правого плеча, правой кисти, ушиб мягких тканей правого бедра, линейный перелом внутренней лодыжки левой голени. Произведена фиксация гипсовой повязки, которая была снята не ранее 20 дней, что свидетельствует о продолжительности лечения после полученных травм.

В судебном заседании допрошен специалист, проводивший лечение истца - психологической реабилитации после полученной травмы.                   Куликов С.А. пояснил, что к нему обратилась истец, поскольку травмирующее воздействие на психическое состояние после полученной травмы было серьезным. Ситникова С.Ф. боялась ездить на общественном транспорте, заходить в автобус, присутствовать в общественных местах, где осуществляется движение, лечение продолжалось длительный период.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Представитель ответчика не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанные в протоколе время и месте, что автотранспорт принадлежит ООО «Архтрансавто».

Управляя источником повышенной опасности, водитель был обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Таким образом, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, тяжкие для нее последствия причиненной травмы, длительность лечения (около года) с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, последствий для ее здоровья, лишении возможности трудиться, самостоятельно осуществлять за собой уход и реализовывать свои права длительный промежуток времени. Суд при этом учитывает количество перенесенных операций, отсутствие постоянной помощи со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку по причине незаконных действий водителя ответчика для потерпевшей наступили последствия для ее здоровья. Истец проходила длительное лечение, в том числе психологическое.

При определении значительного размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой – либо материальной помощи не было оказано истцу. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Ситниковой С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Ситниковой С. Ф. в счет компенсации морального вреда 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина