Решение от 28.09.2017 по делу № 2-2054/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2054/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2017 года дело по иску Вашковского В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вашковский В.К. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» о признании решения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом управляется ответчиком. На запрос Н.Х.О. от 24.07.2017 г., проживающего доме, о том, когда многоквартирный дом был оснащен системой коллективного приема телепередач, в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений), управляющая компания в письме от 31.07.2017 г. № сообщила, что многоквартирный дом оснащён системой коллективного приема телепередач в ходе строительства. На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, входит ли система коллективного приема телепередач в состав общего имущества собственников помещений в доме, управляющая компания в письме от 22.08.2017 г. № ответила, что не входит. Из совокупности норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач в многоквартирном, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение системы коллективного приема телепередач к общему имуществу в многоквартирном доме правомерно при условии, что дом оснащен системой коллективного приема телепередач в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений). В случае если система коллективного приема телепередач была установлена в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств отдельных собственников помещений в таком доме или, например, установлена за счет средств оператора связи в качестве собственного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи своим абонентам по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений, то СКПТ не является общим имуществом в доме, хотя и обслуживает более одного помещения. Таким образом, ответ управляющей компании, что система коллективного приема телепередач не входит в состав общего имущества, противоречит действующему законодательству. Просит признать решение ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» от 22.08.2017 г. № о том, что СКПТ не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вашковский В.К. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований о признании решения ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» от 22.08.2017 г. № незаконным, компенсации морального вреда. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель Вашковского В.К. – Ягодка А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» Соловьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░