Решение по делу № 8Г-36176/2021 [88-6921/2022 - (88-37822/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лиджиев Р.С.                                Дело № 88-6921/2022

ГСК Кашиев М.Б. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-2/2021

       Шовгурова Т.А.

    Дорджиев Б.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      17 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Косарева И.Э., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуденова Евгения Матвеевича к Бадняеву Вадиму Мутуловичу, Бадняевой Виолетте Владимировне, Магомедову Магомеду Шарапутдиновичу, Муталлимовой Габсат Асхабовне, Ромадикову Льву Алексеевичу, Ромадиковой Валентине Александровне, Сарловой Наталье Борисовне, Кинтаеву Умару Арбиевичу, Муталимову Гапизу Асхабовичу, Рабаданову Арсену Жабраиловичу о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании права на выдел земельных участков,

по кассационной жалобе ответчиков Магомедова М.Ш., Матуллимовой Г.А., Сарловой Н.Б., Рабаданова А.Д., Ромадикова Л.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Дуденов Е.М. обратился в суд с иском к Бадняеву В.М., Бадняевой В.В., Магомедову М.Ш., Муталлимовой Г.А., Ромадикову Л.А., Ромадиковой В.А., Сарловой Н.Б. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, ссылаясь на то, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 14 032 000 кв.м. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,8 км по направлению на юг от ориентира <адрес>. 10 февраля 2020 года по его заказу кадастровым инженером Джамбиновым В.В. подготовлен проект межевания двух земельных участков (пашни и пастбища), выделяемых в счет своей земельной доли (1/16) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 13 февраля 2020 года в газете «Хальмг Унн» опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания земельных участков. 10 марта 2020 года на данное извещение поступили возражения ответчиков. Согласно возражениям имеются совпадения в намерении о выделении земельной доли, а также выдел нарушает соглашение от 10 сентября 2014 года об аренде земельных долей индивидуальным предпринимателем Муталлимовой Г.А. Истец не считает, что данные возражения необоснованны и просит суд признать их таковыми.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года исковые требования Дуденова Е.М. удовлетворены. Признано за Дуденовым Е.М. право на выдел земельных участков в счет земельной доли: общей площадью 657 000 кв.м, расположенного примерно 3,46 км по направлению на юг от ориентира <адрес> <адрес> <адрес> Республики Калмыкия согласно межевому плану от 10 февраля 2020: года; общей площадью 220 000 кв.м, расположенного примерно в 5,95 км по направлению на юг от ориентира <адрес> <адрес> <адрес> Республики Калмыкия согласно межевому плану от 10 февраля 2020 года. Взыскана с Бадняева В.М., Бадняевой В.В., Магомедова М.Ш., Муталлимовой Г.А., Ромадикова Л.А., Ромадиковой В.А., Сарловой Н.Б., Кинтаева У.А., Муталимова Г.А. и Рабаданова А.Ж. в пользу Дуденова Е.М. государственная пошлина за подачу искового заявления в равных долях в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Магомедов М.Ш., Матуллимова Г.А., Сарлова Н.Б., Рабаданов А.Д., Ромадиков Л.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 032 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный примерное 2,8 км по направлению на юг от ориентира <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10 сентября 2014 года первоначальными участниками общей долевой собственности заключено соглашение об определении долей из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых собственниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

Данным соглашением участники определили порядок владения, пользования и распоряжения и доли на выделяемый земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером №. Доля каждого участника определена в размере 1/16.

Для реализации права на выдел земельных участков в счет своей доли истец обратился к кадастровому инженеру Джамбинову В.В., которым 10 февраля 2020 года подготовлен проект межевания двух земельных участков: № 1 - пастбища, площадью 65,7 кв.м, расположенный примерно в 3,46 км по направлению на юг от <адрес> <адрес>; № - пашни, площадью 220 кв.м, примерно в 5,95 км по направлению на юг от <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

13 февраля 2020 года истцом в республиканской газете «Хальмг Унн» размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером № с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений.

10 марта 2020 года в установленный законом срок на данное извещение от Муталлимовой Г.А., Магомедова М.Ш., Ромадикова Л.А., Бадняевой В.В., Ромадиковой В.А., Бадняева В.М. и Сарловой Н.Б. в адрес кадастрового инженера поданы письменные возражения.

В обоснование возражений ответчики указали, что имеются совпадения границ в земельных участках, которые они намерены выделить (как в части выделения пастбищ, так и пашен). Также указано, что на протяжении свыше 5 лет индивидуальный предприниматель Муталлимова Г.А. добросовестно арендует их земельные доли, несет бремя расходов по оплате налогов и выплате арендной платы. В связи с изложенным, просили Дуденова Е.М. прийти к согласию по вопросу выкупа или дальнейшей аренды земельной доли.

10 сентября 2014 года первоначальными участниками общей долевой собственности заключено соглашение об определении долей из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых собственниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей. Данным соглашением участники определили порядок владения, пользования и распоряжения и доли на выделяемый земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером №. Доля каждого участника определена в размере 1/16.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ выдела доли земельного участка истцом являются необоснованными, так как суду не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности спорного земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 данной статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением Собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Истцом были соблюдены все правила, установленные законом для выдела доли земельного участка, а именно, подготовлен проект межевания и опубликовано извещение о согласовании данного проекта.

Требованиями, указанными в возражения ответчиками, являлись наличие аренды части земельного участка Муталлимовой Г.А., а также совпадение границ земельных участков, которые ответчики в дальнейшем намерены выделить.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела данные возражения не были подтверждены, так как выделяемые им пастбища (№) примыкают к земельному участку Нармаева Б.М., не являющемуся участником долевой собственности на спорный участок, с которым истец планирует в дальнейшем вести общее хозяйство, что свидетельствует о добросовестности намерений истца и отсутствии злоупотребления своим правом.

Кроме того, выделяемый земельный участок территориально находится далеко от арендованного Мурталлимовой Г.А. части земельного участка, что также не нарушает права и законные интересы данного лица.

Следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что имелись все основания для признания возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании права на выдел земельных участков, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчиков при выделе доли земельного участка истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      И.Э. Косарев

                 Е.В. Иванова