Решение по делу № 2-5905/2022 от 18.07.2022

<***> № 2-5905/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-004262-53 Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Светланы Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Нефедова С. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №76320/21/66004-ИП от 04.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034244204 от 25.05.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5664/2021 от 25.05.2021, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Зыкова С. В. (ИНН 666300698751) в пределах суммы 3 995 665 руб. 41 коп. в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель) Зыков С.В., *** г.р., адрес должника: ***, в пользу взыскателя: ОАО «Торгмаш», адрес взыскателя: ***, ***.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Маховым А. В. в рамках исполнительного производства № 76320/21/66004-ИП от 04.06.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворониной Н. В., незаконно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящего в собственности Нефедовой С.В.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком совершены следующие исполнительные действия - наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество и земельные участки, не принадлежащее Зыкову С.В., в том числе:

-земельный участок общей площадью 1211 кв.м. Адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:185.

-здание (жилой дом), общей площадью 211,7 кв.м. Адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:967.

При этом на момент принятия мер по запрету на осуществление регистрационных действий указанное имущество должнику не принадлежало, находилось в собственности истца. Совершением сотрудниками Ленинского РОСП исполнительных действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости исцтцу причинены значительные убытки, выразившиеся в выплате мной штрафа покупателю данного имущества.

*** между Нефедовой С.В. (Продавец) и Зыковой М.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 1211 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:185 и здание (жилой дом), общей площадью 211,7 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:967.

*** пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости через МФЦ был направлен в Росреестр по Свердловской области.

*** государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании постановления №199232282/6604 от 17.06.2021, выданного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника Зыкова С.В. Постановление о запрете регистрационных действий вынес заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Махов А. В. в рамках исполнительного производства № 76320/21/66004-ИП от 04.06.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворониной Н. В.

Представителем истца были предприняты действия для урегулирования ситуации, он лично обращался в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга и предоставлял сведения о принадлежности спорного имущества истцу и об отсутствии возбужденных в отношении истца каких-либо исполнительных производств.

В рамках личного обращения стало известно, что 02.09.2021 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кишевой Л.А., которая вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в постановлении от 17.06.2021. Однако, в этот же день, эта же судебный пристав-исполнитель, снова вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимости, указанных в постановлении от 17.06.2021.

09.09.2021 судебный-пристав исполнитель Кишева Л.А. вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия и в этот же день снова вынесла аналогичное • Постановление о запрете регистрационных действий.

Таким образом, своими незаконными действиями, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП грубо нарушил права истца, создавая препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, истец не смогла в установленные законом сроки реализовать свои законные правомочия по распоряжению принадлежащим мне имуществом.

*** в адрес истца была направлена претензия Зыковой М. Ф., которая является покупателем недвижимого имущества, с требованием в срок до *** выплатить штраф в размере 500000 руб., за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от ***. Данная сумма штрафа была выплачена истцом Зыковой М. Ф. в досудебном порядке, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

Истец полагает, что в результате совершения незаконных исполнительных действий должностным лицом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Маховым А.В. были причинены значительные убытки в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Торгмаш», а также его конкурсный управляющий Шполянская Е. С.

Определением от 03.10.2022 в качестве третьего лица привлечен старший судебный пристав - начальник отдела Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дудина А. В.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (представитель истца присутствовал в судебном заседании от 25.10.2022), причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России – Пирожков С. С. возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва.

Представитель ответчиков Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение представителя ответчиков, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании подп. 5, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №76320/21/66004-ИП от 04.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034244204 от 25.05.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5664/2021 от 25.05.2021, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Зыкова С. В. (ИНН 666300698751) в пределах суммы 3 995 665 руб. 41 коп. в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель) Зыков С.В., *** г.р., адрес должника: *** в пользу взыскателя: ОАО «Торгмаш», адрес взыскателя: *** ***.

В рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия на основании постановления от 17.06.2021 - наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество и земельные участки, в том числе:

-земельный участок общей площадью 1211 кв.м. Адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:185.

-здание (жилой дом), общей площадью 211,7 кв.м. Адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:967.

Постановлением от *** запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данных объектов отменен, в этот же день вновь вынесено постановление о его наложении. Аналогично этому *** запрет на совершение регистрационных действий отменен и *** вновь принят, *** вновь отменен и постановлением от *** исполнительное производство окончено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками земельного участка и дома являлись:

- в период с *** по *** Зыков С. В.;

- в период с *** по *** Нефедова С. В.;

- в период с *** по *** Зыкова М. Ф.

Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что должник Зыков С. В. собственником объектов на момент принятия ограничений не являлся.

Судом также установлено, что *** между Нефедовой С.В. (Продавец) и Зыковой М.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 1211 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:185 и здание (жилой дом), общей площадью 211,7 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:33:0101001:967.

*** пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости через МФЦ был направлен в Росреестр по Свердловской области.

*** государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании постановления №199232282/6604 от 17.06.2021, выданного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника Зыкова С.В. Постановление о запрете регистрационных действий вынес заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Махов А. В. в рамках исполнительного производства № 76320/21/66004-ИП от 04.06.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворониной Н. В.

При этом истец, обосновывая свои требования, указывает, что договор в связи с наличием ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем, исполнен не был, в связи с чем *** в адрес истца поступила претензия Зыковой М. Ф. с требованием в срок до *** выплатить штраф в размере 500000 руб., за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от ***. Данная сумма штрафа была мною выплачена истцом и указанную сумму истец полагает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в качестве убытков просит взыскать сумму штрафа по договору купли-продажи от *** в размере 500000 руб.

Суд, разрешая требования истца, приходит к выводу, что данная сумма не может являться убытками, поскольку в договоре от *** отсутствует указание на согласование между продавцом и покупателем условия о штрафе в случае не заключения договора по каким-либо причинам. Более того, договор купли-продажи был исполнен, право собственности за Зыковой М. Ф. зарегистрировано ***, соответственно вести речь о наступление каких-либо убытков со стороны продавца ввиду его не исполнения невозможно.

Одновременно суд отмечает, что согласно представленным суду записям актов гражданского состояния, Зыкова М. Ф. и Зыков С. В. являются супругами, а Зыков С. В. и Нефедова С. В. братом и сестрой.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует, во-первых об отсутствии факта несения стороной истца каких-либо убытков, во-вторых позволяет квалифицировать поведение Зыковой М. Ф., Зыкова С. В. и Нефедова С. В. как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлен факт несения стороной истца каких-либо убытков, требование о их возмещении не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для распределения судебных расходов в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нефедовой Светланы Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>