Решение по делу № 2а-271/2022 (2а-7136/2021;) от 22.11.2021

Дело №а-271/2022

УИД: 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. С. Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Панченко Я. А. о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панченко Я.А. о взыскании задолженности: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, по пене в размере 16 684,96 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени в размере 322,77 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Панченко Я.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, является плательщиком имущественного налога.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ). Пунктом 3 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество.

За 2013 и 2017 гг. Панченко Я.А. был начислен имущественный налог.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Тем самым, на текущую дату Панченко Я.А. начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок, в размере 15 179,68 рублей (недоимка по налогу за 2013) и в размере 1 505,28 рублей (недоимка по налогу за 2017). Общая сумма пени по имущественному налогу составляет 16 684,96 рублей.

Также, Панченко Я.А. является плательщиком земельного налога. Налоговые ставки установлены ст. 2 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт С.».

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Панченко Я.А. за 2016 и 2017 гг. был начислен земельный налог.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, Панченко Я.А. была начислена пеня за неуплату земельного налога в срок, в размере 94,71 рублей (недоимка по налогу за 2016) и в размере 228,06 рублей (недоимка по налогу за 2017). Общая сумма пени по имущественному налогу составляет 322,77 рублей.

Ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. С. с требованием о взыскании суммы задолженности по налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-2125/105-2021 о взыскании с должника Панченко Я.А. задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, однако сумма задолженности по пени до настоящего времени не погашена.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Панченко Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, указал, что административным истцом пропущен срок на подачу иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и при установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы государства и его граждан.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена статья 57 Конституции РФ, а также ст. 23 Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ). Пунктом 3 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество. Статьей 2 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт С.».

Как следует из материалов дела, Панченко Я.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Ответчик является (являлся) плательщиком имущественного налога в отношении 113 объектов недвижимости, указанных в материалах дела.

Административному ответчику был начислен (согласно представленному административным истцом расчёту) имущественный налог за 2013 и 2017 годы.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Так, административному ответчику Панченко Я.А. была начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок, в размере 15 179,68 рублей (недоимка по налогу за 2013) и в размере 1 505,28 рублей (недоимка по налогу за 2017). Общая сумма пени по имущественному налогу составляет 16 684,96 рублей.

Также административный истец указывает, что Панченко Я.А. является плательщиком земельного налога в отношении земельный участок с кадастровыми номерами: 23:49:0304020:16, 23:49:0304020:1277, 23:49:0304020:1997, 23:49:0401006:1121, расположенным на территории г. С..

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, Панченко Я.А. налоговым органом была начислена пеня за неуплату земельного налога в срок, в размере 94,71 рублей (недоимка по налогу за 2016) и в размере 228,06 рублей (недоимка по налогу за 2017). Общая сумма пени по имущественному налогу составляет 322,77 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по полной оплате налога суду не предоставлено.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 26 640,60 рублей, из которых пени по имущественном налогу – 26 317,83 рублей, пени по земельному налогу – 322,77 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-2125/105-2021 о взыскании с должника Панченко Я.А. задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа МИФНС № по Краснодарскому краю принято решение об обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец обратился в суд с исковыми требования на общую сумму задолженности по налогам в размере 17 007,73 рублей, а общая сумма задолженности по судебному приказу 26 640,60 рублей, то есть сумма административного иска меньше чем заявлено в судебном приказе на сумму в размере 9 632,87 рублей. Административным истцом представлена копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана задолженность в сумме 26 640,60 рубля, а расчет пени по налогам рассчитан с недоимки по налогу на имущество в размере 193 533,00 рубля, и недоимки по земельному налогу в размере 322,77 рублей, которая подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также копия Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. С..

Из возражений административного ответчика следует, что административный истец должен был обратиться в судебный участок № Центрального района г. С. с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный для подачи такого заявления, в порядке ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ, предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора налоговый орган вправе обратиться к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Суд принимает во внимание и соглашается с доводом административного ответчика о том, что из представленных административным истцом документов следует, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств обращения в суд в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административный истец не представил.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Действительно, в положениях КАС РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, однако сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду‚ что данные сроки являются плескательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административный истец не заявил требования о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска и не обосновал в своем иске уважительность причины пропуска срока на подачу административного иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление подано налоговой инспекцией с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд полагает, что оснований для удовлетворения, заявленного административным истцом иска и восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа следует отказать.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и сборам.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, судом не установлено, а указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Панченко Я. А. о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова