Решение по делу № 2а-2072/2018 от 15.06.2018

Изготовлено 27 июля 2018 года Дело № 2а – 2072 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возложить обязанность возвратить денежные средства в сумме 34 969 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано следующее. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика денежной суммы в пользу взыскателя ФИО4

Административным истцом оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ФИО1 добровольно, исполнительное производство окончено. ФИО1 не имела возможности исполнить требования исполнительного документа, так как все имущество было арестовано, действия по оценке и организации торгов не совершались. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, административный истец неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения.

Также ФИО1 указала, что при изъятии у нее транспортного средства ей судебный пристав-исполнитель не сообщил информацию о хранителе, месте хранения имущества, без ее уведомления изменил место хранения, не уведомил о стоимости хранения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам административного иска. ФИО5 пояснила, что в период рассмотрения в суде административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, у ФИО1 не было возможности исполнить решение суда добровольно, срок добровольного исполнения не истек, так как доверитель обратилась с административным иском, а также заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что оспариваемые постановления соответствуют закону.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От УФССП РФ по Ярославской области поступил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3FE3FB549B3E246745EF9C7D3DE22862B7867C54581A2414531FD4F8E9184C825DAB443ECA97D52ApE66N ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 345 684 руб. 29 коп. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на сумму 400 000 руб. Арестованное имущество было изъято у должника и передано на хранение ответственному хранителю.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП по Ярославской области и ООО «В квадрате» заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен государственный контракт № на оказание услуг по перевозке арестованных и изъятых автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с выплатой ущерба должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 9 919 руб. с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 197 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, нереализованное имущество возвращено должнику.

ООО «В квадрате» административному ответчику УФССП России по Ярославской области выставлены два счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по перевозке автотранспортного средства на сумму 1 939 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по хранению автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 сут.) на сумму 7 980 руб., всего 9 919 руб.

Суммы, указанные в счетах, соответствуют согласованным в государственных контрактах расценкам на перевозку и хранение арестованного имущества, расчет произведен правильно.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 9 919 руб. переведена административным ответчиком на счет ООО «В квадрате».

Доводы о незаконности постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, содержащиеся в административном исковом заявлении и пояснениях представителя административного истца, о несообщении истцу о хранителе и стоимости услуг хранения судом отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как уже указывалось, ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассрочке об отсрочке исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, после того как был наложен арест на автомобиль. В удовлетворении заявлений ей было отказано.

Обжалование действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества должника влечет приостановление исполнительных действий связанных с арестом и реализацией арестованного имущества, но не приостанавливает исполнительное производство.

Требования исполнительного листа были исполнены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уважительных причин невозможности своевременного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником не приведено.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, о наличии исполнительного производства должнику было известно, уважительных причин неисполнения не приведено, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Размер исполнительского сбора определен правильно в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" как для требований имущественного характера.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина