Решение по делу № 2а-514/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-514/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000740-27

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Траст») к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Завалина А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2438/2017 о взыскании с должника Уженцева А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ» в гражданском деле № 2-2438/2017. 18.02.2021 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» направило в Кушвинский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения о процессуальном правопреемстве. Согласно ШПИ № заявление поступило в Кушвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления также не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Завалина А.В. заключается в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, и в не производстве замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Просит суд возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ», направить в адрес заявителя соответствующее постановление.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) (л. д. 28-31).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: УФССП по Свердловской области, Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Уженцев А.А. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Завалина А.В. поступил отзыв, в котором указано, что на основании исполнительного документа № 2-2438/2017 от 04.10.2017, поступившего из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 99 511 рублей 99 копеек, возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства были совершены исполнительские действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 38 – 42).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2438/2017 от 04.10.2017, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Уженцева А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 99 511 рублей 99 копеек (л.д. 43-45).

В Кушвинский РОСП поступило определение судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2020, согласно которому по исполниетьльному производству была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

На основании определения о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому по исполнительному производству №-ИП была произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» правопреемником ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (л.д. 46).

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л. д. 47).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о своевременном совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, о рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, произведении замены взыскателя и направлении в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» указанного постановления.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя, административный истец ссылается на то, что взыскатель не располагает сведениями о принятых судебным приставом – исполнителем мерах.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель может подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых) от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.

В то же время копия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя направлялись, что подтверждается списком почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

С административным исковым заявлением поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. доказательства обратного суду не представлены. Согласно штампу входящей корреспонденции, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в срок, установленный для подачи административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.