Решение по делу № 22-955/2019 от 06.02.2019

Судья Евдокимов О. О.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 4 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной О. М.,

судей Друзина К. Е., Белоголовкиной И. А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т. В.,

осужденных Новожилова С. П., Смирнова В. В.,

адвокатов Молькова А. А., представившего удостоверение № и ордер №, Митрофанова А. В., представивший удостоверение № и ордер №, Прониной О. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новожилова С. П., возражения на нее от государственного обвинителя, на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2018 года, которым

Новожилова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2015 года (с учетом внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 июня 2009 года изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Семеновского районного суда от 15 марта 2011 года освобожден условно досрочно на 11 месяцев 11 дней;

по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2014 года по ч. 3 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 марта 2015 года изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору от 16 декабря 2014 года, окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, Новожилов С. П. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 16 декабря 2014 года с 20 января 2014 года по 2 декабря 2018 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 марта 2015 года изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором с наказанием, назначенным по приговору от 16 декабря 2014 года, окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, Смирнов В. В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 16 декабря 2014 года с 3 февраля 2014 года по 2 декабря 2018 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Гусева Е.Н. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Мера пресечения Гусеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов С. П., Смирнов В. В. и Гусев Е. Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Балахна Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Новожилов С. П. и Смирнов В. В. полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Осужденный Гусев Е. Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Новожилов С. П., Смирнов В. В., Гусев Е. Н. извещены надлежащим образом.

Право осужденных на защиту реализовано путем назначения им защитников из числа адвокатов.

Участие осужденных Новожилова С. П. и Смирнова В. В., изъявивших желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов С. П. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. «з, и» ст. 61 УК РФ.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гляделова Ю. А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Новожилов С. П. и адвокат Мольков А. А. просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, приговор суда изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

осужденный Смирнов В. В. и адвокат Митрофанов А. В. просили приговор суда изменить, заменить наказание на штраф.

адвокат Пронина О. В. пояснила, что ее подзащитный Гусев Е. Н. приговор суда не обжаловал, приговор суда просила оставить без изменения.

Прокурор Панькова Т. В. просила апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Осужденный Гусев Е. Н. и Смирнов В. В. приговор суда не обжаловали.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Новожилова С. П., Смирнова В. В. и Гусева Е. Н. приговор является законным, обоснованным мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

Вина Новожилова С. П., Смирнова В. В. и Гусева Е. Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Новожилова С. П., Смирнова В. В. и Гусева Е. Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Новожилова С. П., Смирнова В. В. и Гусева Е. Н. в совершении инкриминируемого им преступлению.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы Гусева Е. Н. о его непричастности к совершенному преступлению в отношении ФИО14 были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Новожилова С. П., Смирнова В. В., Гусева Е. Н. по преступлению дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается нарушений процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Наказание осужденным Новожилову С. П., Смирнову В. В. и Гусеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, наличие у всех осужденных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда, и влияющих на размер назначенного осужденным наказания не имеется.

Доводы жалобы осужденного Новожилова С.П. о том, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, опровергаются материалами дела.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному каждым, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчения назначенного Новожилову С. П. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо измнение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2018 года в отношении Новожилова С.П., Смирнова В.В., Гусева Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новожилова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: