Решение по делу № 8Г-14129/2024 [88-15515/2024] от 21.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15515/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023, УИД: 42RS0016-01-2023-000375-98 по иску Балачий Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023г., с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения истца Балачий А.А., ее представителя Белинина А.А., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балачий Анна Сергеевна (далее по тексту также Балачий А.С., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту также ООО «Империя», ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец с 15 февраля 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца-консультанта в магазине ООО «Империя», расположенном по адресу: <адрес>.

1 февраля 2023 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, согласованное с работодателем, выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, поскольку трудовая книжка велась в электронной форме.

Однако в день увольнения с ней не был произведен расчет, причитающиеся при увольнении выплаты были произведены 15 февраля 2023 г.

В отношении нее был издан приказ об увольнении с 6 февраля 2023 г. за прогул. Считает данный приказ незаконным, так как на день издания приказа она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ № от 15 февраля 2023 г. об увольнении за прогул и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать оплату за время вынужденного прогула с 8 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. в сумме 48009,58 руб., за задержку в выплате денежных средств, причитающихся при увольнении за период с 1 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 7909,32 руб.; обязать ООО «Империя» выдать сведения по форме СТД-Р об увольнении по собственному желанию и передать данные сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу; взыскать компенсацию морального вреда по каждому основанию нарушения трудовых прав работника: за незаконное издание приказа об увольнении за прогул, за неисполнение обязанности по передачи в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу об увольнении работника 1 февраля 2023 г., за передачу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, недостоверных сведений об увольнении за прогул.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г., с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 г. об исправлении описки, признан незаконным приказ от 15 февраля 2023 г. № об увольнении Балачий А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указано считать уволенной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2023г.; изменена дата увольнения Балачий А.С. на 24 апреля 2023 г.; с ООО «Империя» в пользу Балачий А.С. взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 7909,32 руб., за время вынужденного прогула 48009,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Суд обязал ООО «Империя» выдать Балачий А.С. сведения по форме СТД-Р об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2023 г., которые подлежат передаче в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. С ООО «Империя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. отменено в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в размере 48009,58 руб. Балачий А.С. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «Империя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Империя» Рябыкина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя» Рябыкин С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Балачий А.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес ООО «Империя» судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Балачий А.А., ее представителя Белинина А.А., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 февраля 2022 г. ООО «Империя» с Балачий А.С. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Балачий А.С. была принята на работу в магазин на должность продавца-консультанта; место работы - <адрес>; за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13890 руб. ежемесячно, районный коэффициент - 30%.

На основании приказа ООО «Империя» от 15 февраля 2022 г. № Балачий А.С. была принята на работу на должность продавца- консультанта в магазин «Империя», расположенного по адресу: <адрес> по основному месту работы на полную занятость с тарифной ставкой 13890 руб. и районным коэффициентом 1,3.

1 февраля 2023 г. Балачий А.С. на имя директора ООО «Империя» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2023 г. На заявлении проставлена резолюция «согласовано, последний рабочий день 15 февраля 2023 г.».

Согласно электронным больничным листам период нетрудоспособности Балачий А.С.: с 23 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г., с 4 февраля 2023 г. по 6 февраля 2023 г.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности от 1 февраля 2023 г., предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р) 1 февраля 2023 г. на основании приказа от 1 февраля 2023 г. № с Балачий А.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные сведения подписаны директором Р. и заверены печатью ООО «Империя».

ООО «Империя» составлены акты об отсутствии Балачий А.С. на рабочем месте 8 февраля 2023 г., 9 февраля 2023 г., 12 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г. на основании докладных записок заместителя директора П., а также акты о не предоставлении письменного объяснения работником от 15 февраля 2023 г. на уведомление от 8 февраля 2023 г. о предоставлении документов в подтверждение отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2023 г.

Приказом ООО «Империя» от 15 февраля 2023 г. № Балачий А.С. уволена с 6 февраля 2023 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акты о невыходе на работу от 8 февраля 2023 г., от 9 февраля 2023 г., от 12 февраля 2023 г., от 13 февраля 2023 г., докладные записки, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия, акт об отказе предоставить объяснения от 15 февраля 2023 г.

Согласно акту от 15 февраля 2023 г. Балачий А.С. отказалась от ознакомления с приказом от 15 февраля 2023 г. №.

По сведениям о трудовой деятельности от 15 февраля 2023 г., предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р), Балачий А.С. уволена с 6 февраля 2023 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от 15 февраля 2023 г.

7 февраля 2023 г. Балачий А.С. выдана справка № о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) также заверенная печатью работодателя и подписью руководителя.

В журнале регистрации приказов ООО «Империя» за 2023 г. отсутствуют сведения о приказе от 1 февраля 2023 г. №, после регистрационного номера приказа № следует регистрационный номер приказа от 15 февраля 2023 г. № об увольнении Балачий А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 1 февраля 2023 г., увольнение Балачий А.С. 1 февраля 2023 г. было согласовано с работодателем, и 1 февраля 2023 г. ей были выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, согласно которым Балачий А.С. уволена с 1 февраля 2023 г. на основании приказа от 1 февраля 2023 г. № о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не предполагало необходимости явки Балачий А.С. на работу после указанной даты, своего согласия на продолжение трудовой деятельности у данного работодателя она не давала, заявление об увольнении не отзывала, по 6 февраля 2023 г. была временно нетрудоспособна, соответственно, оснований для вынесения приказа от 15 февраля 2023 г. № об увольнении Балачий А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 февраля 2023 г. у ответчика не имелось. На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд изменил дату увольнения Балачий А.С. на дату вынесения судом решения - 24 апреля 2023 г.

Также суд, с учетом положений части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 48009,58 руб., исходя из представленного в материалы дела расчета среднедневного заработка в размере 1263,41 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период с 1 февраля 2023 г. по 14 февраля 2023 г., поскольку 15 февраля 2023 г. денежные средства, подлежащие выплате при увольнении 1 февраля 2023 г., в размере 7909,32 руб., поступили Балачий А.С. на счет в отделении Банка.

Установив нарушение трудовых прав Балачий А.С., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств, характера и тяжести нравственных страданий Балачий А.С., выразившихся в переживаниях из-за случившегося, вины работодателя в нарушении ее трудовых прав в связи с изданием незаконного приказа об увольнения за прогул, а также факта несвоевременного перечисления денежных средств при увольнении, невыдачи в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, непередачи в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу сведений по форме СТД-Р об увольнении от 1 февраля 2023 г. и передачи в данный фонд недостоверных сведений об увольнении за прогул, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определил в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа № от 15 февраля 2023 г. об увольнении Балачий А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заявление Балачий А.С. от 1 февраля 2023г., адресованное на имя директора ООО «Империя», об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2023 г., сведения о трудовой деятельности от 1 февраля 2023 г., предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р), справки за № от 7 февраля 2023 г. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности), журнал регистрации приказов ООО «Империя» за 2023 год, суды обоснованно пришли к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 1 февраля 2023 г., что не предполагало необходимости явки истца на работу после указанной даты, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными документами также подтверждается согласование даты увольнения Балачий А.С. с 1 февраля 2023 г.

Кроме того, из объяснительной сотрудника ООО «Империя» В. директору ООО «Империя» Р., следует, что 1 февраля 2023 г. Балачий А.С. получила предварительно подготовленные сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, согласно которым Балачий А.С. уволена с 1 февраля 2023 г. на основании приказа № от 1 февраля 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений истца о том, что она не вышла на работу в связи с увольнением 1 февраля 2023 г. на основании приказа работодателя, суды обоснованно пришли к выводу, что истец уволена 1 февраля 2023 г. ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №., в связи с чем увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № от 15 февраля 2023 г. является незаконным.

Установив незаконность увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно изменили формулировку и дату увольнения Балачий А.С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2023г.

Поскольку Балачий А.С. на день вынесения решения судом первой инстанции не была трудоустроена, судом обоснованно изменена дата увольнения на дату принятия судом решения - 24 апреля 2023 г.

Кроме того, принимая во внимание, что законные основания для увольнения Балачий А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО «Империя» отсутствовали, а изменение формулировки и даты увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения Балачий А.С., изъявившей желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы права, обоснованно взыскали в пользу Балачий А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г., а также денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период с 1 февраля 2023 г. по 14 февраля 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы произведенный судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, является правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет суммы компенсации морального вреда, обосновывающие ее размер, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлен ошибочным истолкованием норм права.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда обоснованно был определен судом в сумме 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы изложенные в кассационной жалобе в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г., с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: