Решение по делу № 7У-7391/2022 [77-3803/2022] от 20.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3803/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение № 2899 от 7 декабря 2017 года и ордер № 64-01-2022-00164697 от 4 июля 2022 года/№135 от 7 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 октября 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиумом Тульского областного суда от 26 августа 2008 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 9 декабря 2015 года освободился по отбытию наказания;

по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 октября 2020 года освободился по отбытию наказания;

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ сроком на с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 год 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен:

исключено осуждение ФИО1 по ст.319 УК РФ и указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года, и наказания, назначенного по приговору этого же суда от 28 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириллова С.Н., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор не отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

Полагает, что суд не учел отсутствие у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления, а также то, что тон не желал наступления опасных последствий, оснований воспринимать сказанные им слова реально у потерпевшего не было, поскольку его действия носили формальный характер.

Обращает внимание на то, что никто из сотрудников полиции не разъяснял ему последствия совершаемых им действия, а также то, что они носят преступный характер.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. считает ее доводы несостоятельными, указывает, что вина осужденного полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах высказывания в адрес сотрудников полиции угроз физической расправы;

показаниями потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления осужденного в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал ему физической расправой, делал в его сторону резкие движения, давая понять, что хочет его ударить;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления ФИО1 в наркологический диспансер, где ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал ФИО11 физический расправой, требовал снять наручники и выйти с ним на улицу, делал в адрес последнего резкие движения;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах освидетельствования ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение, после чего тот, услышав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО11, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой, хотел выйти с ФИО11 на улицу, чтобы подраться;

показаниями специалиста ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым высказывания ФИО1 в адрес ФИО11 содержат лингвистические признаки угрозы применения насилия в отношении потерпевшего;

постановлением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Показания осужденного в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО7 и ФИО8, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14 являлись сотрудниками полиции не является основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку они давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Довод кассационной жалобы о нереальности угроз в адрес потерпевшего ФИО11 несостоятелен, так как опровергается показаниями самого потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, указавших об агрессивном поведении осужденного, который выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, а также угрожал ему физической расправой, пытаясь нанести удар потерпевшему и требуя выйти с ним на улицу для драки. Эти угрозы, с учетом агрессивности поведения осужденного, воспринимались потерпевшим реально.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалификация действий ФИО1, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, по ч. 1 ст. 318 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминированного преступления опровергаются как показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, а также показаниями специалиста ФИО12 о характере высказанных в адрес потерпевшего угроз.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о чем в достаточной степени мотивированы. Оснований для исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном порстановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий