Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-30122/2023 [88-34669/2023] от 08.09.2023

УИД 23RS0005-01-2021-001222-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34669/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИТ» к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Елецкой Маргарите Алексеевне, Нерсесян Ларисе Леонтьевне, Федорченко Сергею Владимировичу, Чубенко Марии Павловне, Чубенко Сергею Анатольевичу, Миляевой Елене Анатольевне, Прусову Дмитрию Александровичу, Прусовой Юлии Александровне, Прусову Роману Александровичу, Началовой Таисии Николаевне, Мацко Галине Владимировне, Ильященко Анастасии Павловне, Лебединец Константину Александровичу, Мамедовой Фатиме Курбановне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лебединец Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Лебедениц К.А., Федорченко С.В., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «АПИТ» по доверенности Ерошкина Е.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО «АПИТ» обратилось в суд с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Елецкой М.А., Нерсесян Л.Л., Федорченко С.В., Чубенко М.П., Чубенко С.А., Миляевой Е.А., Прусову Д.А., Прусовой Ю.А., Прусову Р.А., Началовой Т.Н., Мацко Г.В., Ильященко А.П., Лебединец К.А., Мамедовой Ф.К. об установлении границ земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «АПИТ» просило суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах вышеуказанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 22.05.2023 г.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. требования искового заявления ООО «АПИТ» к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Елецкой М.А., Нерсесян Л.Л., Федорченко С.В., Чубенко М.П., Чубенко С.А., Миляевой Е.А., Прусову Д.А., Прусовой Ю.А., Прусову Р.А., Началовой Т.Н., Мацко Г.В., Ильященко А.П., Лебединец К.А., Мамедовой Ф.К. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и аннулированы из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 22.05.2023 г. Экспертное заключение ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» от 22.05.2023 г. постановлено считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Лебединец К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Представителем ООО «АПИТ» по доверенности Ерошкиным Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лебединец К.А. и Федорченко С.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «АПИТ» по доверенности Ерошкин Е.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «АПИТ» на основании договора купли-продажи № 653 от 08.10.2009 г. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23 АД 732306 от 11.06.2008 г.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 08.10.2009 г. администрация муниципального образования Апшеронский район передала сформированный и прошедший кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов, для реконструкции кафе «Шерефе», с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ООО «АПИТ» осмотрело и приняло его.

Из текста договора купли-продажи земельного участка № 653 и из представленных истцом в материалы дела № 2-693/2021 доказательств следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. № А-32-16890/2009-73/344 и постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 20.05.2009 г. № 869 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АПИТ» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» ООО «АПИТ» приобрело в собственность сформированный и прошедший кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов, для реконструкции кафе «Шерефе», с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м. по адресу: <адрес>.

Часть здания расположена на принадлежащем истцу отведенном в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 г.

Как следует из поданного в суд иска, истец сослался на то, что в рамках дела номер А32-7168/2017 по иску администрации Апшеронского городского поселения о сносе самовольной постройки и устранений препятствий в пользовании земельным участком Арбитражным судом Краснодарского края назначена экспертиза и получено заключение эксперта от 09.02.2021 г., из которого следует, что в сведениях о границах смежных со спорным земельных участков № имеются кадастровые ошибки, а также что из имеющихся правоустанавливающих документов невозможно определить координаты характерных точек данных участков. Границы земельного участка кадастровым номером № по сведениям ГКН в настоящее время не соответствуют границам по первоначальной съемке земельного участка и плана земельного участка по состоянию на 27.05.1983 г. Эксперт пришел к выводу о том, что установить границы участков возможно только в судебном порядке.

В заключении эксперта отражено, что в результате пересечения границ выявлено наложение земельного участка по <адрес>, по первоначальной съемке на часть земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, на часть земельного участка с кадастровым номером №, на часть земельного участка с кадастровым номером №, на часть здания с кадастровым номером №

    Заступы принадлежащего ООО «АПИТ» здания на смежные земельные участки обусловлены тем, что произошло наложение земельного участка по <адрес>, по первоначальной съемке на позднее образованные земельные участки № №

Первоначальная разрешительная документация на строительство здания кафе, выданная ООО «АНИТ», предусматривала расположение здания в тех границах земельного участка, которые установлены первоначальной съемкой.

В рамках дела № А32-7168/2017 экспертом установлено, что согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району о первоначальной съемке объекта (т. 1 л.д. 104, 105, 132, т. 3 л.д. 60, 61), первоначальная съемка земельного участка по адресу: <адрес>, произведена 27.05.1983 г. План земельного участка по состоянию на 27.05.1983 г. приложен.

В последующем границы земельного участка определены картометрическим способом без определения и уточнения их на местности, что привело к неверному определению местоположения границ, что указано в заключении эксперта от 09.02.2021 г. по делу А32-7168/2017.

На момент обращения истца в суд с данным иском в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, не соответствующие правоустанавливающим документам, несмотря на то, что строительство здания велось на земельном участке в границах, соответствующих правоустанавливающим документам. Изложенное явилось причиной частичного наложения здания на смежные земельные участки.

На смежных земельных участках в первоначальных границах земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время расположены объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано за ответчиками.

Таким образом, привести границы земельного участка с кадастровым номером № смежных земельных участков в полное соответствие правоустанавливающим документам невозможно, о чем экспертом указано в заключении от 09.02.2021 г.

        Истцом представлено заключение кадастрового инженера № 15 от 05.04.2021 г., в котором даны ответы на вопрос о возможном расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № координаты характерных точек проектируемых земельных участков приведены в соответствующих таблицах в прилагаемых графических материалах.

Эти же сведения, как указано в заключении эксперта от 09.02.2021 г., являются реестровой ошибкой, то есть внесены с нарушением закона.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АПИТ» назначена комиссионная строительно-земельная экспертиза, а также землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Суд первой инстанции, оценивая представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение, признал его полным, а выводы обоснованными, приняв в качестве допустимого доказательства по делу, по делу, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой представленного заключения, поскольку экспертами не дано ответов на вопросы, которые имеют существенное для дела значение. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено в тексте постановленного по делу судебного акта, что эксперты вышли за пределы предоставленных полномочий, дали правовую оценку доказательству по делу, что относится к исключительной компетенции суда.

    Судом апелляционной инстанции определением от 21.06.2022 г. назначена по делу повторная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубаньгипрозем».

    В соответствии с заключением эксперта № 70 от 22.05.2023 г. ООО «Кубаньгипрозем» площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, соответствует площади, указанной в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документе на вышеуказанный земельный участок.

Экспертами отмечено, что в представленных на исследования материалах гражданского дела, а также дополнительных материалах к делу, отсутствуют документы, на основании которых была определена конфигурация границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, которая в настоящий момент содержится в ЕГРН.

Определить соответствуют ли сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, его фактическому местоположению не представляется возможным в виду отсутствия закрепленной на местности границы указанного земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на вышеуказанный земельный участок.

Определить соответствуют ли сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его фактическому местоположению не представляется возможным ввиду отсутствия закрепленной на местности границы указанного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует площади, утвержденной согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по постановлению администрации муниципального образования Апшеронский район от 25.05.2010 г. № 821.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, на 36 кв.м., больше площади указанной в постановлении администрации муниципального образования Апшеронский район от 25.05.2010 г. № 821.

Сведения о границе, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению вышеуказанного земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе на вышеуказанный земельный участок.

Сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению вышеуказанного земельного участка.

Отсутствие правоустанавливающих документов не позволило эксперту определить соответствуют ли сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № его правоустанавливающим документам.

Сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению указанного земельного участка.

Экспертом указано, что несоответствие сведений о границах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № выражается в их пересечении с фактическими границами указанных земельных участков.

Несоответствие сведений о границах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №, выражается в их пересечении с фактическими границами вышеуказанных земельных участков.

Исходя из заключения эксперта, предположительно, причины по которым могли возникнуть при данного рода несоответствии, это наличие реестровой ошибки, при образовании или уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №

    Для устранения реестровой ошибки на усмотрение суда экспертом был предложен вариант аннулирования сведений о границах земельных участках с кадастровыми номерами № и подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и согласовании его с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № а также подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и согласовании его с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и согласовать его с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласовать его с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и согласовать его с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, в ходе производства экспертизы экспертом определено, что здание кафе «Шерифе» (<адрес>) расположено в границах предназначенного для возведения пристроек земельного участка в соответствии с постановлениями главы администрации Апшеронска № 362 от 22.03.1995 г., № 861 от 26:07.1995 г., № 994 от 16.10.1996 г. и № 156 от 26.02.1997 г., постановлением главы администрации Апшеронского городского округа № 958 от 19.09.2001 г., с учетом расположения строения литер «Г», отображенного в техническом паспорте 1983 г., в первоначальной съемке 1983 г. и в схеме земельного участка, прилагаемой к постановлению № 994 от 16.10.1996 г., включенной с состав строительного паспорта от 1996 г. При ответе на 7 и 8 вопросы относительно наложения границ земельного участка по <адрес> и определения причин пересечения, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка по <адрес>, из землеустроительного дела № 2056 от 22.04.2003 г., подготовленного ГУП «Апшеронский земельный центр», пересекают контур неоконченного строительством объекта здания кафе «Шерефе».

В отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка (ранее ошибка в местоположении границы земельного участка).

Реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, выражается нарушении п. 5.8 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», п. 3.2 «Инструкции по межеванию земель. 1993», п. 15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003».

Экспертом отмечено в тексте эаключения, что в отношении местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №) допущена реестровая ошибка, такая же ошибка допущена и в отношении участка с кадастровым номером №

Экспертом указано в ответе на вопрос 9, что здание кафе «Шерефе» расположено в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, определенных с учетом документов и обстоятельств, подтверждающих существование участка 15 и более лет до составления землеустроительного дела ГУП «Апшеронский земельный центр» № 2056 от 21.04.2003 г.. Экспертом отмечено, что здание расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда приняла заключение по результатам проведенной ООО «Кубаньгипрозем» по делу судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, выводы по результатам проведенной экспертизы, а также то, что имеются несоответствия сведений о границах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №, что выразилось в их пересечении с фактическими границами вышеуказанных земельных участков суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит отмене решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. с принятием по делу нового решения по делу - об удовлетворении иска ООО «АПИТ».

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывал установленные по делу обстоятельства, выводы заключения по результатам проведения повторной экспертизы, принял во внимание обстоятельства того, что имеются несоответствия сведений о границах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № что выразилось в их пересечении с фактическими границами вышеуказанных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Лебединец К.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидет░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░. 1 ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░. 56, 67 ░ 148 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61 ░ 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195,196 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░