Решение по делу № 2-3276/2024 от 22.07.2024

4

Дело №2-3276/2024; УИД: 54RS0010-01-2024-005506-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- Голубиной Е.А.,

представителя ответчика- Чечеткина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Радионовой Т.В. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Радионова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее- АО «КЭТК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и трамвая №, номер вагона №, под управлением Константиновой Ю.А.

Виновным в данном ДТП признана Константинова Ю.А., управлявшая трамваем, принадлежащим АО «КЭТК», во исполнение должностных обязанностей, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

B результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. После ДТП она обратилась в страховую компанию, с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 и выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-судебная лаборатория», согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 350 без учета износа на дату ДТП составляет 1653100 рублей, стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, на дату ДТП- 1183700 рублей. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 159824,13 рублей.

Соответственно, размер убытков составляет 623875,87 рублей (1183700 рублей – 400000 рублей – 159824,13 рублей).

Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 623875,87 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9438,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец Радионова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Радионовой Т.В.- Голубина (Мещерякова) Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КЭТК» Чечеткин Е.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица АО «МАКС», Константинова Ю.А. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Радионовой Т.В. на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Радионовой Т.В., и трамвая №, номер вагона №, под управлением Константиновой Ю.А.

B результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Константинова Ю.А., управлявшая трамваем, принадлежащим АО «КЭТК», во исполнение должностных обязанностей, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Константиновой Ю.А. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 и Радионовой Т.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО «Экспертно-техническая лаборатория», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 350 без учета износа на дату ДТП составляет 1653100 рублей, стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, на дату ДТП- 1183700 рублей. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 159824,13 рублей.

Соответственно, размер убытков составляет 623875,87 рублей (1183700 рублей – 400000 рублей – 159824,13 рублей).

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что представленное истцом заключениесоответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59, 60, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспорены, каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, не предоставлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, поэтому, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста, представленным стороной истца.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также представлено не было.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, в сумме 623875,87 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено вп. 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 15).

Помимо прочего, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9438,76 рублей (л.д.6).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба, уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей, которые подтверждаются договором на совершение юридических действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как пояснила представитель истца, что ею был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: составление искового заявления, составление претензии, участие подготовке дела к слушанию, участие в судебном заседании, консультирование истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность и объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радионовой Т.В. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу Радионовой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 623875,87 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9438,76 рублей, а всего- 673314 (шестьсот семьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» в оставшейся части Радионовой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева