Решение по делу № 2-949/2018 от 22.11.2018

Дело №2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» к Хабибуллину Э.Р. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» обратился в суд с иском к ответчикам Хабибуллину Э.Р. и ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Lada Largus <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Салаховой В.И. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» и Хабибуллиным Э.Р. был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом Lada Largus <данные изъяты>. Оплата продавцу Хабибуллину Э.Р. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общество занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей. В пользу общества регистрация в органах ГИБДД не производилась. При продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) судебным приставом-исполнителем Салаховой В.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после передачи имущества истцу и приобретения им права собственности на транспортное средство. Информацию о принадлежности Хабибуллину Э.Р. на праве собственности транспортного средства судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД. Спорный автомобиль находится у истца, адресом местонахождения которого является <адрес>

Представитель истца - ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» Вагизов И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что спорный автомобиль находится по адресу <адрес>.

Ответчик Хабибуллин Э.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, представитель Федоров Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный - пристав исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салахова В.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Хабибуллиным Э.Р. и ООО «КАН АВТО Эксперт-3» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Хабибуллин Э.Р. продал ООО «КАН АВТО Эксперт-3» транспортное средство Lada Largus <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом спорный автомобиль передан ООО «КАН АВТО Эксперт-3» вместе с паспортом транспортного средства, ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации ТС в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства истцом продавцу Хабибуллину Э.Р. в размере <данные изъяты> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в деле копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской по операциям на счете за ДД.ММ.ГГГГ года.

В паспорте транспортного средства № автомобиля Lada Largus FS0Y5L сделана запись о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что он совершен в надлежащей письменной форме.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года № № и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основным видом деятельности ООО «КАН АВТО Эксперт-3» является торговля автотранспортными средствами.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу № удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салаховой В.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении Хабибуллина Э.Р. на основании исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салаховой В.И. в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus №.

Из сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ года отделом ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, автомобиль Lada Largus <данные изъяты> рус зарегистрирован за Хабибуллиным Э.Р.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, у суда не имеется.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства только после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении принадлежащего истцу автомобиля не имелось.

Таким образом, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Хабибуллиным Э.Р., не снят с учета перед заключением договора о прекращении права собственности, истец и Хабибуллин Э.Р. не осуществили действия по исполнению сделки, не предпринимали меры по снятию с регистрации транспортного средства и регистрации автомобиля за истцом суд считает не состоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» к Хабибуллину Э.Р. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять с Lada Largus <данные изъяты> запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салаховой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №.

Взыскать с Хабибуллина Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов