Решение по делу № 11-176/2016 от 25.05.2016

Мировой судья Жернакова О.П. дело № 11-176/2016

Определение

24.06.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

при секретаре Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Моховой <иные данные> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «ВТБ 24» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Моховой <иные данные>, которым постановлено заявление Сазонова <иные данные> о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Сазонова <иные данные> по гражданскому делу № по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Моховой <иные данные> суммы задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 74 копейки,

установил:

мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Жернаковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на основании заявления ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Моховой <иные данные>. суммы задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 74 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по заявлению «ПАО ВТБ 24» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Моховой <иные данные>. суммы задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 74 копейки, произведена замену взыскателя ВТБ 24(ПАО) на правопреемника Сазонова <иные данные>

Не согласившись с указанным определением мирового судьи об установлении правопреемства ДД.ММ.ГГГГ Мохова <иные данные> обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Жернаковой О.П. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Моховой <иные данные> о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи об установлении правопреемства Мохова <иные данные> в частной жалобе указала, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку не была надлежаще уведомлена о слушании дела, копию определения о правопреемстве получила по почте ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции, произведенный расчет считает незаконным.

На основании изложенного, Мохова <иные данные> просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 74 копейки (л.д. 60).

Мохова <иные данные>., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причина неявки суду неизвестна. Сазонов <иные данные> надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей в судебном заседании по заявлению Сазонова <иные данные>. о правопреемстве, установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей участка № 2 Дороховой Е.Ф., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отмене судебного приказа со стороны Моховой <иные данные> не поступало. Замена взыскателя мировым судьей была установлена на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило Сазонову <иные данные>. право требования задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 74 копейки с Моховой <иные данные>.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Сазонов <иные данные>. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Сазонова <иные данные>. по судебному приказу по заявлению ПАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору с Моховой <иные данные> в размере <иные данные> рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 74 копейки.

При вынесении судебного акта мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Положения ст. 52 Федерального закона № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» допускают в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным приказом, который является одновременно исполнительным документом (ч.2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом уступка права требования, взысканного судебным приказом № 2-1134/2013 от 25.07.2013 долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае правопреемник просил заменить сторону по вышеуказанному судебному постановлению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением судебного постановления в конкретной сумме, определенной на момент разрешения заявления ПАО «ВТБ 24» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моховой <иные данные> задолженности по кредитному договору, поэтому, ссылка Моховой <иные данные> на некорректность расчетов не обоснована. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и, в отсутствие законодательных или договорных ограничений, может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Довод Моховой <иные данные>. о не направлении ей мировым судьей копии судебного приказа опровергается материалами дела, в частности сопроводительной мирового судьи (л.д. 33) и почтовыми уведомлениями, из которых следует, что копия судебного приказа № получена лично Моховой <иные данные>. (л.д.33-36). Ссылка Моховой <иные данные>. на ненадлежащее извещение о слушании дела по заявлению Сазонова <иные данные>. опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой секретаря судебного заседания на телефон Моховой <иные данные> из содержания которой следует, что приняла телефонограмму сама Мохова <иные данные> (л.д. 55).

На основании анализа имеющихся материалов дела, материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░