Решение по делу № 11-5993/2024 от 09.04.2024

74RS0002-01-2023-007174-13

Дело № 2-714/2024

Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5993/2024

08 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Титаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», Клёновой Любови Георгиевне, Клёнову Павлу Павловичу о взыскании неустойки по договорам лизинга, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ООО «Эксперт-Лизинг» Бикмухаметова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее по тексту ООО «Любимый город»), поручителям Клёновой Л.Г., Клёнову П.П. о солидарном взыскании неустойки по договорам лизинга № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 17 марта 2020 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 16 апреля 2020 года, № № от 02 декабря 2019 года, рассчитанной по состоянию на 28 сентября 2023 года в сумме 6 425 929,98 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 40 330 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что лизингополучателем ООО «Любимый город» и его поручителями ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам лизинга.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Любимый город» против частичного удовлетворения исковых требований не возражал, с учетом пропуска истцом срока исковой давности относительно платежей до 05 октября 2023 года, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исключения периода моратория, просил снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Представители истца ООО «Эксперт-Лизинг», ответчика ООО «Любимый город», ответчики Клёнова Л.Г., Клёнов П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Любимый город», Клёновой Л.Г., Клёнову П.П. о взыскании неустойки по договорам лизинга удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО «Любимый город», Клёновой Л.Г., Клёнова П.П. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойку 2 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 8 398,33 руб. с каждого из ответчиков.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Любимый город» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что суд при разрешении спора не учел отсутствие на момент рассмотрения дела просрочки по договорам лизинга и длительность нарушения прав истца. По утверждению автора жалобы, согласно договорам распределение бремени ответственности сторон за нарушение условий договоров явно смещено в пользу интересов лизинговой компании, о чем свидетельствует содержание раздела 9 договоров лизинга, устанавливающего основания и пределы ответственности за нарушение договора исключительно лизингополучателя, возможность одностороннего изменения договора по инициативе лизингодателя по экономическим причинам. Установленный договорами размер неустойки 0,2% в день или 73 годовых носит явно карательный характер, штрафная санкция направлена прежде всего не на обеспечение исполнения обязательства и компенсацию возникающих потерь вследствие нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а на получение необоснованной имущественной выгоды. Ответчик, будучи заинтересованным в приобретении транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, выступая при заключении договора более слабой в экономическом отношении стороны правоотношений по отношению к истцу, являющемуся профессиональным участником рынка, лишен возможности определить иное содержание отдельных условий договора, в том числе об ответственности сторон. Указанное обстоятельство судом не было учтено и не получило никакой правовой оценки.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, указав, что при разрешении спора по существу суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ООО «Любимый город», ответчики Клёнова Л.Г., Клёнов П.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела 12 апреля 2024 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ООО «Эксперт-Лизинг» Бикмухаметова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Любимый город» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 17 марта 2020 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 16 апреля 2020 года, № № от 02 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и Клёновой Л.Г. заключены договоры поручительства № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 17 марта 2020 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 16 апреля 2021 года, № № от 02 декабря 2019 года; а также договоры поручительства № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 17 марта 2020 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 12 декабря 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 28 ноября 2019 года, № № от 02 декабря 2019 года, № № от 16 апреля 2020 года, № № от 02 декабря 2019 года с ФИО9.

По условиям данных договоров поручители Клёнова Л.Г., Клёнов П.П. обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга № № от 26 марта 2019 года, № № от 26 марта 2020 года, № № от 19 марта 2020 года, № № от 20 марта 2020 года, № № от 24 декабря 2019 года, № № от 24 декабря 2019 года, № № от 27 декабря 2019 года, № № от 27 декабря 2019 года, № № от 27 декабря 2019 года, № № от 30 декабря 2019 года, № № от 30 декабря 2019 года, № № от 30 декабря 2019 года, № № от 30 декабря 2019 года, № № от 30 декабря 2019 года, № № от 26 февраля 2020 года, № № от 30 января 2020 года, № № от 16 декабря 2019 года, № № от 30 января 2020 года, № № от 29 апреля 2020 года, № № от 30 декабря 2020 года.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга, допускал просрочки по внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 9.6 договоров лизинга, а также п. 4.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию 28 сентября 2023 года составляет 6 425 929 руб.

С настоящим иском ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд 05 октября 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано ООО «Эксперт-Лизинг» 05 октября 2023 года, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эксперт-Лизинг» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за периоды до 05 октября 2020 года.

Кроме того, при исчислении размера неустойки судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» правомерно исключены периоды начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Произведя собственные расчеты, с учетом исключения неустоек, начисленных за пределами срока исковой давности и в период действия моратория, суд пришел обоснованному выводу о том, что сумма пени, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 3 398 995,54 руб.

При этом, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил их размер, взыскал в солидарном порядке с ответчиков 2 000 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

    Как установлено п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    Согласно ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

    Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о недостаточном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций и о необходимости его снижения до 1 000 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения обязательств в ходе исполнения вышеуказанных договоров лизинга, просрочки внесения лизинговых платежей, отсутствие задолженности по договорам лизинга на момент рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней с 3 398 995,54 руб. до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных финансовых санкций в виде пени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиками, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон обязательств, оснований для дополнительного уменьшения размера пени, как на то указано в доводах жалобы, не имеется.

    Указания апеллянтом на то, что при заключении договоров ООО «Любимый город» являлось более слабой в экономическом отношении стороной, было лишено возможности определить иное содержание отдельных условий договоров, безосновательны и не влекут отмену либо изменение правильного решения суда первой инстанции. Каких-либо доказательств невозможности ООО «Любимый город» влиять при заключении договоров лизинга на определение размера пени ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года