Решение по делу № 2-2563/2013 от 05.03.2013

Дело № 2 – 2563/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богаткиной Л. В., Васильева Д. В., Евдокимовой Е. Ю., Клементьевой В. Г., Омельяновой И. А., Полянских И. Г., Струнниковой А. В., Третьяковой М. В., Трофимовой Л. В., Финько Н. И., Хасанова Р. В. и Хасанова Т. В. к Кузнецову С. А. о признании недействительным решения о создании ТСЖ «пр. Солидарности, д. 19» и отмене государственной регистрации, обязании передать техническую и иную документацию в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района»,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Кузнецову С.А., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом о создании ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» и отменить государственную регистрацию ТСЖ «пр. Солидарности д. 19», указав в обоснование своих требований, что о создании ТСЖ узнали в ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не знали, инициатором собрания уведомлены письменно о собрании за 10 дней не были, подавляющее большинство собственников не могло принять решение по вопросам повестки дня общего собрания, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, о форме собрания, повестке дня и месте, куда необходимо передавать решения собственников, на собрании не было кворума, в ДД.ММ.ГГГГ. истцы, наряду с другими собственниками, исправно получали и оплачивали квитанции от ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в указанный период времени ТСЖ «Солидарности д. 19» ничем себя не проявляло, чтобы истцы и иные собственники не могли узнать о его создании (т. 1 л.д. 3-8). Окончательно уточнив требования, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора (изменения) способа управления МКД, решения о создании ТСЖ «пр. Солидарности д. 19», утверждения Устава ТСЖ, расторжении договора управления МКД с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», отменить государственную регистрацию ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» и обязать Кузнецова С.А. передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД по адресу: <адрес> в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». В обоснование своих требований истцы указывали, что о проведении собрания не были надлежащим образом извещены, несмотря на то, что являются собственниками жилых помещений в МКД, при проведении собрания и подсчете голосов были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ (т. 2, л.д. 91-93, 174-183).

Истцы Клементьева В.Г., Васильев Д.В., Трофимова Л.В. и Струнникова А.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Богаткиной Л.В., Клементьевой В.Г., Струнниковой А.В., Омельяновой И.А., Полянских И.Г., Трофимовой Л.В. и Хасанова Т.В. – Хасанов В.Р., действующий на основании доверенностей, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Богаткина Л.В., Евдокимова Е.Ю., Омельянова И.А., Полянских И.Г., Третьякова М.В., Финько Н.И., Хасанов Р.В. и Хасанов Т.В. о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Ответчик Кузнецов С.А. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился. Представитель ответчика – Цветов А.Г. в суд явился, иск не признает, показав, что Кузнецов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся инициатором собрания, собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм действующего законодательства при его проведении допущено не было, также в настоящее время созданием ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» права истцов не нарушаются. Кроме того, истцами пропущен срок для оспаривания решений, принятых на собрании в <адрес> Представлен отзыв на иск (т. 4 л.д.167-169).

3-и лица: МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ТСЖ «<адрес>» о времени и месте слушания дела извещены, представители в суд не явились.

Ранее от МИФНС РФ № по СПб. в Невский районный суд СПб. поступил отзыв на исковые требования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.А. в МИФНС РФ № по СПб. был подан пакет документов для регистрации ТСЖ «пр. Солидарности д. 19», при этом регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, им не осуществляется контроль за хозяйственной деятельностью коммерческих и некоммерческих организаций, не рассматриваются вопросы легитимности коммерческих и некоммерческих организаций. Иск не признают, просят рассматривать настоящее дело в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 41-43, 99-101).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела истцы Клементьева В.Г., Васильев Д.В., Трофимова Л.В., Струнникова А.В., Богаткина Л.В., Евдокимова Е.Ю., Омельянова И.А., Полянских И.Г., Третьякова М.В., Финько Н.И., Хасанов Р.В. и Хасанов Т.В. являются собственниками квартир (либо долей в квартирах), расположенных в <адрес>. (т. 1 л.д. 175-191).

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в нем.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Инициатор годового общего собрания в ст. 45 ЖК РФ не определен, но по общему смыслу норм ЖК РФ им вправе быть любой собственник помещения. Внеочередное собрание созывается также по инициативе собственников.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Князевой Л.Н., являющейся собственником 10/40 долей на праве общей долевой собственности в кВ. <адрес> (т. 4 л.д. 170, 171) было проведено общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предложена следующая повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник, 3) выбор счетной комиссии, 4) выборы (изменение) способа управления многоквартирным домом, 5) утверждение устава ТСЖ «пр. Солидарности д. 19», 6) расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (т. 2 л.д. 134).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено под роспись.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления о проведении общего заочного собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику помещения ответчиком Кузнецовым С.А. не представлено, однако он не являлся инициатором проведения общего собрания в многоквартирном доме.

При этом в материалы дела представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и АНР, согласно которых собственники помещений в д. <адрес> знали о проводимом собрании и принимали участие в нем участие путем голосования (т. 2 л.д.137- 138-139, т. 3 л.д. 11-343, т. 4 л.д. 1-136).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., кворум при проведении собрания имелся, были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> выбрано ТСЖ, утвержден проект Устава ТСЖ и принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. и ООО «Жилкомсервис № 1» (т. 2 л.д. 135-136).

В силу положений действующего жилищного законодательства, при оспаривании решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании надлежащими ответчиками могут признаваться инициатор собрания и избранная управляющая компания как вместе, так и по отдельности, а также собственники помещений в МКД. В рамках настоящего дела требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора (изменения) способа управления МКД заявлены к Кузнецову С.А., как к физическому лицу, который инициатором собрания не являлся, то есть к одному из собственников помещений в МКД, принимавшему участие в собрании. Несмотря на то, что представитель Кузнецова С.А. неоднократно обращал внимание истцов на данный факт, истцы произвести замену ответчика Кузнецова С.А. на надлежащего ответчика – Князеву Л.Н., являющуюся инициатором проведения собрания, отказались.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заявленные к Кузнецову С.А., как к физическому лицу удовлетворению не подлежат, поскольку им никакие права и законные интересы истцов нарушены не были, а в силу ст. 3 ГПК РФ защите в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по инициативе Князевой Л.Н. было проведено общее собрание членов ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ «пр. Солидарности д. 19», проведенное в форме заочного голосования состоялось, кворум имелся, были разрешены все вопросы, указанные в повестке дня (т. 2 л.д. 45-46).

На заседании правления ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» избран Кузнецов С.А. (т. 2 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. обратился в МИФНС РФ № 15 по СПб. с заявлением о государственной регистрации юридического лица – ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» (т. 2 л.д. 44, 65),

ТСЖ было зарегистрировано в МИФНС N 15 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-22), тогда же был зарегистрирован Устав ТСЖ, утвержденный общим собранием собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-60).

При оспаривании решений по вопросам текущей деятельности ТСЖ в качестве ответчика к участию в деле подлежит обязательному привлечению само ТСЖ, поскольку его председатель выступает представителем ТСЖ без доверенности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцами заявлены требования об отмене государственной регистрации ТСЖ «<адрес>» и о возложении на Кузнецова С.А. обязанности передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД по адресу: <адрес> в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». При этом и ТСЖ «пр. Солидарности д. 19», и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» были привлечены к участию в деле только в качестве 3-их лиц (т. 2 л.д.92), несмотря на то, что вышеуказанное последнее требование затрагивает интересы ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», поскольку фактически на них возлагается обязанность принять от Кузнецова С.А. техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД по адресу: <адрес>, однако никаких документов, подтверждающих согласие данной организации принять дом <адрес>. на обслуживание, а также наличие у истцов полномочий на предъявление указанных требований от имени ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» истцами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов об отмене государственной регистрации ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащий ответчик – ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» к участию в деле не привлечен, так же не подлежат удовлетворению и требования о возложении на Кузнецова С.А., как на физическое лицо, обязанности передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД по адресу: <адрес> в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», поскольку предъявлены лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», требований к ней о принятии от Кузнецова А.С. технической и иной документации, необходимой для управления МКД по адресу: <адрес> предъявлено не было.

Более того, в силу ст. 44 ЖК РФ только общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>. приняли решение о том, что управляющей организацией по обслуживанию данного дома будет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе в течение 6 месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес>. перешел в управление ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» (т. 2 л.д. 141).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и 3-ими лицами в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, так как настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 2 месяца с момента появления объявления о передаче дома в управлении ТСЖ «пр. Солидарности д. 19».

Проанализировав все представленные суду доказательства, несмотря на тот факт, что истцами не был пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает, что требования истцов, предъявленные к Кузнецову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. о создании ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» и отмене государственной регистрации данного ТСЖ, обязании передать техническую и иную документацию в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены не к надлежащему ответчику, истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятым решением о создании ТСЖ «пр. Солидарности д. 19».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Богаткиной Л. В., Васильева Д. В., Евдокимовой Е. Ю., Клементьевой В. Г., Омельяновой И. А., Полянских И. Г., Струнниковой А. В., Третьяковой М. В., Трофимовой Л. В., Финько Н. И., Хасанова Р. В. и Хасанова Т. В. к Кузнецову С. А. о признании недействительным решения о создании ТСЖ «пр. Солидарности, д. 19» и отмене государственной регистрации, обязании передать техническую и иную документацию в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья