Решение по делу № 2-1375/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1375/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.                            19 апреля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием истцов Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. и его представителя Шарыповой Э.В.

ответчика Кожуховского В.А. и его представителя Однолько В.С., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о разделе земельного участка и признании права собственности на доли земельного участка под жилым домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Кожуховскому В.А. о разделе земельного участка, занимаемого под жилым домом, расположенным по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований истцы указали, что Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. в результате раздела жилого дома являются собственниками квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, а ответчик является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> Право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Занимаемый под жилым домом земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ранее был предоставлен наследодателям (отцу и матери сторон) в целях использования индивидуального жилого дома и его обслуживания. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, общая долевая собственность правообладателей установлена пропорционально размеру общей площади помещений на основании п.5 ст.16 от 29.12.2004г. №189-ФЗ. Ответчик самостоятельно без разрешения и согласия сторон установил забор на территории земельного участка, чем ограничил доступ истцов к общедолевому имуществу. В добровольном порядке ответчик отказывается определить доли земельного участка соразмерно его доли в жилом доме, которая ранее, до раздела жилого дома, составляла <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, ответчик владеет и пользуется <данные изъяты> площадью земельного участка, которая ему не принадлежит. Ссылаясь на то, что при отчуждении участниками долевой собственности доли в праве собственности на здание, участники долевой собственности также вправе требовать отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание. В связи с чем, истцы просили: выделить принадлежащую им долю в праве собственности на земельный участок в натуре в размере <данные изъяты> доли в праве из земельного участка, площадью <данные изъяты> оставив в собственности истцов земельный участок согласно предложенному варианту раздела и координат точек выделяемого земельного участка, площадью <данные изъяты> а ответчику оставить в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> в координатах, согласно каталогу координат земельного участка ЗУ № после его раздела, признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, квартира № за Кожуховским А.В. (в размере <данные изъяты> доли в праве на земельный участок) и Кожуховским В.А. (в размере <данные изъяты> доли в праве на земельный участок), снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Кожуховский А.В. и его представитель Шарыпова Э.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.86-87) поддержали заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. Представитель истца Шарыпова Э.В. показала, что ответчик, владея <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (до его раздела) не может пользоваться <данные изъяты> площади земельного участка, поскольку вправе пользоваться только <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, истцы желают прекратить общедолевую собственность на земельный участок, требование земельного законодательства о необходимости соблюдения минимального размера земельного участка, при его разделе, здесь не может быть применим, поскольку стороны пользовались земельным участком при жизни наследодателей, а также и после их смерти. По действующему законодательству, жилой дом является домом блокированной застройки, собственники жилого дома вправе требовать выдела части земельного участка без учета минимального размера земельного участка.

Истец Кожуховский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кожуховский В.А. и его представитель Однолько В.С., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования не признали, указав, что жилой дом по всем характеристикам является многоквартирным: в жилом доме имеется две квартиры (квартира № и квартира №), общедомовое имущество – кровля, где по требованию истцов была устранена перегородка разделяющая кровлю на две части, имеется общая стена с проемом в соседнюю квартиру №, жилой дом расположен на едином земельном участке, ранее предоставленном для обслуживания данного жилого дома, на кадастровый учет земельный участок поставлен как для обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором имеется две квартиры, в связи с чем, раздел земельного участка невозможен. Поскольку ответчик является собственником многоквартирного дома, он вправе пользоваться всей площадью земельного участка. Кроме того, выдел земельного участка в натуре из земельного участка, площадью <данные изъяты> невозможен, участок является неделимым, поскольку при предложенном истцами варианте раздела, образуется земельный участок, минимальная площадь которого не соответствует требованиям закона <данные изъяты>, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, допущенное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве на исковые требования представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что на испрашиваемом земельном участке, расположенном по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, в связи с чем, в соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, выделение из земельного участка доли в натуре невозможно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, просили дело рассмотреть без участия третьего лица (л.д.73).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред.от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым по решению государственного регистратора прав осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В силу ст.6 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка, с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка, размеры образованных земельных участков, не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, следует прийти к выводу, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Как предусмотрено в «Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. №В-122 (в ред.от 08.06.2017г. с изм. От 31.08.2017) блокированный жилой дом - это жилой дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, имеющих общую стену с соседним домом, при общем количестве совмещенных домов не более десяти.

Как установлено в судебном заседании сторонам спора принадлежал на праве общей собственности жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в котором стороны имели доли: истец Кожуховский А.В. (<данные изъяты> доли в праве на дом), истец Кожуховский В.А. и ответчик Кожуховский В.А. (по <данные изъяты> доли каждый в праве на дом).

Данное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном застройщикам К.В.А. и наследодателю К.А.С.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.06.2016г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2016г. установлено, что по состоянию на 11.11.1959г., на 25.05.1983 года, на 20.02.2003г. домовладение состояло из двух изолированных жилых помещений (квартир), разделенных межквартирной стенкой, имеющих самостоятельные выходы на придомовой земельный участок.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.06.2015г., на 10.07.2015г. общая площадь домовладения после перерасчета и обмера площадей составила <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> и согласно экспликации к поэтажному плану, состояла из кв.№, общей площадью <данные изъяты> и квартиры №, общей площадью <данные изъяты> (л.д.2.0-22).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.06.2016г. произведен раздел жилого дома (домовладения) и признано право собственности за Кожуховским В.А. и Кожуховским А.В. на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> за ответчиком Кожуховским В.А. признано право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> (л.д.19).

Из топографического плана, изготовленного ООО «Красоценка» видно, что жилой дом, расположенный по адресу г<адрес>, состоит из двух квартир № и квартиры №, выходы из квартир носят самостоятельный характер на общую придомовую территорию (л.д.59).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются виды объектов капитального строительства, как: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

и жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Данное толкование закона позволяет прийти к выводу о том, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

В судебном заседании установлено, что помещения общего пользования в жилом доме по <адрес> отсутствуют. Истцы Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. являются сособственниками части жилого дома, именованной квартира №, ответчик Кожуховский В.А. является собственником квартиры № в данном жилом доме. В жилом доме имеются общая стена между квартирами, каждая из сторон имеет свой самостоятельный выход из жилого дома на прилегающий земельный участок. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> фактически земельный участок разделен на два земельных участка забором с целью обслуживания жилого дома и подсобных помещений, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, отопление, электроснабжение и прочие услуги предоставляются непосредственно от поставщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес> является одноэтажным, каждая секция (квартира) предназначена для проживания только одной семьи, элементы общего имущества отсутствуют, следовательно жилой дом по <адрес> возможно признать домом блокированной застройки.

Наличие в жилом доме жилых помещений (квартир), не изменяет статус жилого дома, поскольку стороны не лишены возможности привести в соответствие с действующим законодательством назначение здания и вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно определению понятия «дом блокированной застройки» каждый отдельный блок дома должен располагаться на отдельном земельном участке с выходом на территорию общего пользования. Если объект располагается на земле, предназначенной под индивидуальное жилое строительство, должна соблюдаться допустимая площадь под индивидуальную застройку, то есть площадь земельного участка под отдельным блоком должна быть не менее размера, установленного Правилами землепользования и застройки соответствующего населенного пункта. При межевании земельного участка границей смежных участков признается общая стена блоков и по линии стены осуществляется раздел общего участка.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся №191 от 22.06.1956 года «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство домов» К.В.А. и К.А.С. (начальнику участка стройуправления), предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

Договором №62 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. и К.А.С. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <адрес> имеющий по фасаду 30 метров, по задней меже 30 метров, по правой меже 20 метров, по левой меже 20 метров, общей площадью <данные изъяты> согласно плану для возведения одноэтажного жилого деревянного дома в четыре комнаты, размером <данные изъяты> с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от 30.09.1946 года №2195 (л.д.41-45).

Формирование земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления, что подтверждается землеустроительным делом по формированию земельного участка, занимаемого одноэтажным многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, из которого следует, что земельный участок по адресу <адрес> отнесен: к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков – размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Разрешенное использование спорного земельного участка является размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.30), которое Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. №В-122 не предусмотрено в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в которой Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск не предусмотрено разрешенное использование земельного участка для застройки блокированными домами, которые возможны в зоне Ж-2. Фактически спорный земельный участок используется для эксплуатации находящегося на нем одноэтажного жилого дома, признанного судом домом блокированной застройки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки городского округа г.Красноярск предельные (минимальные) размеры земельных участков с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1) составляет: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га; с иным видами разрешенного использования: минимальный - 0,03 га, максимальный - 3 га.

В результате раздела испрашиваемого земельного участка, площадь вновь образуемого земельного участка ЗУ1, о выделении в натуре которого просят истцы, составит <данные изъяты> площадь вновь образуемого земельного участка ЗУ 11, оставшегося после раздела земельного участка ответчику составит <данные изъяты> (л.д.28-29).

Исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки должны соответствовать установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки городского округа г.Красноярск требованиям о предельном (минимальном) размере земельных участков – 0,06 га для малоэтажной многоквартирной застройки и не менее 0,3 га для застройки блокированного жилого дома.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно для земельного участка ЗУ11, площадью <данные изъяты> поскольку земельный участок, который истцы просят оставить в собственности ответчика, не обладает для этого необходимой минимальной площадью.

Подлежащая выделу ответчику Кожуховскому В.А. доля земельного участка составляет по площади <данные изъяты> что не соответствует предельной минимальной площади земельного участка – 0,3 га, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. №В-122.

Доводы представителя истца Шарыповой Э.В. о том, что принцип использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением не может быть принят во внимание, и требование о минимальном размере земельного участка, образуемого при разделе первоначального земельного участка, применению не подлежит, суд находит основанными на неверном толковании норм земельного законодательства.

Кроме того, в судебном заседании истцы не согласились с вариантом раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по общей стене жилого дома с соблюдением требований о минимальном размере образуемого земельного участка для каждой из сторон, ссылаясь на то, что ответчику принадлежала только <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом до его раздела, в связи с чем, ответчику должна быть выделена <данные изъяты> доля в праве на земельный участок. Между тем, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку для строительства жилого дома по договору от 21 марта 1957 года наследодателю выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> при формировании земельного участка под многоквартирным одноэтажным жилым домом администрация г.Красноярска выделила собственникам квартир земельный участок, общей площадью <данные изъяты> без установления <данные изъяты> долей в праве на занимаемый жилым домом земельный участок. В связи с чем, ссылки истцов о том, что при разделении земельного участка и выделе из него доли в натуре необходимо исходить из доли, принадлежащей ответчику в вправе собственности на жилой дом, суд не может признать состоятельными.

Кроме того, предложенный истцами вариант раздела земельного участка также не может быть принят судом, поскольку из проекта раздела земельного участка видно, что образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> вклинивается в образуемый ЗУ1, площадью <данные изъяты> что не допускается земельным законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, закреплении за Кожуховским А.В. и Кожуховским В.А. земельного участка в границах ЗУ1 и признании права долевой собственности за Кожуховским А.В. в размере <данные изъяты> доли в праве и за Кожуховским В.А. в размере <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> под жилым домом блокированной застройки, признании права собственности за Кожуховским В.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: