Решение по делу № 2-542/2018 от 12.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                         Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Лихачевой А. АлексА.ны к ООО ДУК «Самарская» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилому помещению, с участием третьих лиц - ООО «РСУ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО ДУК «Самарская» сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 103 003 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 674,40 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51 501,50 рублей, а также отнести на ООО ДУК «Самарская» расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Лихачева А.А. сослалась на то, что дата, дата и дата произошли затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес, в результате протечки крыши указанного дома. В связи с этим, дата и дата ответчику и третьим лицам были направлены заявления о проведении осмотра и актирования фактов протечки в квартире, установления причин протечек в квартире. Квартира расположена на ***) указанного выше многоквартирного дома №..., управление и эксплуатацию которым осуществляет ООО ДУК «Самарская». Капитальный ремонт кровли адрес в адрес осуществляло ООО «РСУ» в дата гг. на основании договора, заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Поскольку акты осмотра квартиры и крыши дома №... и установления причин затопления квартиры истцу на подпись предоставлены не были, в адрес ответчика и третьих лиц дата истцом были направлены извещения о необходимости обеспечить участие своих представителей в осмотре квартиры после протечек крыши дома №... составления и подписания акта осмотра квартиры с участием независимого эксперта дата Представителем оценочной организации ***» дата в присутствии истца, представителя ответчика был произведен осмотр квартиры на предмет определения восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры после протечек крыши дома № №..., по результатам которого был составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры №... от дата было установлено, что ***, что подтверждается отчетом от дата В адрес ответчика и ООО «РСУ» дата истцом были направлены претензии с требованием возмещения причиненного материального ущерба в сумме 103 003 рублей в срок не позднее дата Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель истца Лихачевой А.А. - Лихачева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО ДУК «Самарская» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица -ООО «РСУ» - Шеляков Ю.В. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица НО «ФКР» - Морозова Т.А. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лихачева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8).

Управлением указанным многоквартирным домом занимается ООО ДУК «Самарская».

Судом установлено, что дата в адрес ООО ДУК «Самарская» истицей было направлено заявление, в котором сообщалось, что дата ею обнаружена протечка потолка в адрес в доме по адрес, в связи с чем, просила произвести осмотр кровли и жилого помещения в адрес для фиксации наличия следов протечек и/или промерзаний на несущих деревянных элементах и мест их отпирания, следов протечек на потолке в указанном жилом помещении, определения состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, установления причины иx возникновения и определения сроков ликвидации причин протечек в указанном жилом помещении, в установленные законодательством сроки.

Также дата в адрес ООО ДУК «Самарская» истицей было направлено заявление о повторных протечках в указанной квартире в период дата, в котором она просила произвести сброс снега с кровли адрес, осмотр и актирование повторного факта протечки в указанном жилом помещении.

Согласно материалам дела, ответов на вышеуказанные заявления истицей получено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба суду истицей был представлен отчет ***» об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № №... от дата, согласно которому ***.

В соответствии с содержащимся в отчете об оценке актом от дата. осмотра жилого помещения по адресу: адрес, составленным с участием истца и представителя управляющей компании, в квартире выявлены повреждения: ***

Из материалов дела следует, что расходы Лихачевой А.А. на оценку ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять отчет ***» об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора № №... от дата, заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «РСУ» (подрядчиком), подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Установлено, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе, капитальному ремонту крыши дома, подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг от дата справкой о стоимости выполненных работ и затрат от дата.

Наличие претензий к подрядчику по качеству выполненных подрядных работ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что протечки крыши дома по адресу: адрес произошли вследствие ненадлежащего осуществления управляющей компанией ООО ДУК «Самарская» своих обязательств по обеспечению исправного состояния конструкций кровли, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, что привело к причинению истице ущерба. Доказательств своей невиновности в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лихачевой А.А. о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере 103 003 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных положений Закона, длительного не возмещения ответчиком суммы ущерба истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд истица обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика, в которой просила возместить причиненный ущерб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке до обращения в суд требований потребителя сумма штрафа в данном случае составит 52 501,50 рублей (103 003 руб. + 2 000 руб./2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором №... возмездного оказания услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, а также расходов в размере 7 000 рублей для определения размера причиненного ущерба, почтовых расходов в размере 1 674,40 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, расходы для определения размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 3 760,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лихачевой А. АлексА.ны к ООО ДУК «Самарская» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДУК «Самарская» в пользу Лихачевой А. АлексА.ны убытки, причиненные залитием жилого помещения, в размере 103 003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 115 003 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ДУК «Самарская» в пользу Лихачевой А. АлексА.ны расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674 рублей 40 копеек, а всего – 16 674 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО ДУК «Самарская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 760 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: