Решение по делу № 8Г-18104/2022 [88-18033/2022] от 23.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18033/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 (УИД 54RS0036-01-2020-000234-83) по исковому заявлению Зоновой Татьяны Александровны к ФИО2, ФИО3, Анисимову Юрию Алексеевичу, Анисимовой Татьяне Викторовне, Администрации Коуракского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Анисимова Ю.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зонова Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Анисимову Ю.А., Анисимовой Т.В., администрации Коуракского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указано, что 26 августа 1994 г. истец приобрела дом в <адрес>, на который имелся технический паспорт с экспликацией земельного участка, из которого следует, что площадь участка составляет 3825 кв.м.

В 2014 году получено право собственности на дом, а в декабре 2019 года дому и участку присвоен адрес: <адрес>.

В 2019 году истец решила оформить земельный участок в собственность. При оформлении документов кадастровым инженером ФИО15 было выявлено, что право собственности в ЕГРН на участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Татаркиной Л.В. без правоустанавливающих документов и даты внесения сведений; площадь участка указана как 1000 кв.м.

Администрацией сельсовета выдана справка об ошибочности указания в 2005 году ее матери правообладателем участка.

При согласовании границ с владельцами смежных участков установлено, что со стороны земельного участка по <адрес>, собственниками которого являются Анисимовы, имеется заступ на ее участок (установлен забор) и ответчиками присвоена полоса земли шириной 1 метр (по поворотным точкам Н6, Н7, Н8, Н9).

Граница земельного участка Анисимовых не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зонова Т.А., уточнив исковые требования, просила суд:

признать за ней право собственности на земельный участок в <адрес>, с кадастровым номером №, с координатами характерных точек;

признать отсутствующим право собственности Татаркиной Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

обязать Анисимова Ю.А. и Анисимову Т.В. устранить нарушение границ земельного участка Зоновой Т.А. путем демонтажа участка забора вдоль смежной границы участков по <адрес>, кадастровый номер № в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по координатам характерных точек.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2021 г. за Зоновой Т.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 4 195 кв. м.

Право постоянного (бессрочного) пользования Татаркиной Л.В. на данный земельный участок признано отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение в части признания за Зоновой Т.А. права собственности на земельный участок изменено, в части отказа в удовлетворении об устранении нарушения границ земельного участка - отменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Признать за Зоновой Т.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 4 157 кв. м, с установлением границ земельного участка по координатам характерных точек, определенных в Таблице №2 «Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №4» (Приложение №5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы СРО «ОКИС» № от 21 февраля 2022 г.):

№	X	Y	Расстояние, м
1	№	№	12,13
2	№	№	5,45
З	№	№	2,09
4	№	№	2,75
5	№	№	0,61
6	№	№	6,80
7	№	№	0,30
8	№	№	4,80
9	№	№	13,67
10	№	№	3,62
11	№	№	3,95
12	№	№	4,91
13	№	№	4,25
14	№	№	5,19
15	№	№	4,73
16	№	№	4,21
17	№	№	4,45
18	№	№	5,11
19	№	№	5,13
20	№	№	6,15
21	№	№	0,37
22	№	№	4,33
23	№	№	4,26
24	№	№	5,19
25	№	№	22,38
26	№	№	14,17
27	№	№	2,13
28	№	№	3,73
29	№	№	4,25
30	№	№	5,89
31	№	№	11,64
32	№	№	7,85
33	№	№	14,86
34	№	№	24,71
35	№	№	8,38
36	№	№	4,19
37	№	№	3,97
38	№	№	0,89
39	№	№	99,95
40	№	№	3,63
41	№	№	3.91
42	№	№	7.57
43	№	№	3.37
44	№	№	1,92
1	№	№

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Татаркиной Л.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать Анисимова Ю.А. и Анисимову Т.В. устранить нарушение границ земельного участка Зоновой Т.А. путем приведения в соответствие со Схемой №4 (Приложение №5 к заключению № СЮ «ОКИС» от 21 февраля 2022 г.) участка забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (координаты характерных точек указаны в Схеме №3 (выноска 1 в заключению № СРО «ОКИС» от 21 февраля 2022 г.), с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части сведений о координатах земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В кассационной жалобе Анисимов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Зоновой Т.А. – Диулиной О.А.

В заседании суда кассационной инстанции Анисимов Ю.А. его представитель Курбатова Е.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Зоновой Т.А. – Диулина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26 августа 1994 г. Зонова Т.А. по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 жилой дом в <адрес>.

27 декабря 2019 г. Постановлением администрации Коуракского сельсовета участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственней книги от 16 декабря 2013 г., земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Татаркиной Л.В.

По информации Коуракского сельсовета от 27 декабря 2019 г., при составлении оценочных описей в 2005 году была допущена ошибка в отношении участка: правообладателем указана Татаркина Л.В., а фактически в похозяйственной книге числится - Зонова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Татаркина Л.В. умерла.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 27 декабря 2019 г., участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Зоновой Т.А.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 29 мая 2020 г., правообладателем участка является Татаркина Л.В., вид права - государственная собственность.

Из технического паспорта на жилой дом истца от 14 мая 1994 г. следует, что фактическая площадь участка составляет 3825 кв.м. На плане участок представлен в виде прямоугольника со сторонами длиной 25,0 м и 153,0 м.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО15 15 января 2020 г. площадь участка с кадастровым номером № составляет 4241 кв.м. На чертеже участок представлен прямоугольником неправильной формы с ломанными сторонами и расширяющийся книзу. При согласовании границ собственник участка с кадастровым номером № выразил отказ в согласовании границ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского капитала от 3 июля 2017 г. Анисимова Т.В. и Анисимов Ю.А., действующие за себя и в интересах своих двух несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО3, приобрели в долевую собственность (по ? доле каждый) участок площадью 4700 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июня 2020 г., ответчики являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности с 11 июля 2017 г. по ? доле каждый.

По ходатайству стороны истца по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» по результатам геодезических обмеров участков с кадастровыми номерами № и № составлена схема земельных участков. Замеры производились по фактическому забору. С точки Н2 по Н9 забор металлический, точность измерений 2-3 см, с точки Н9 по Н10 забор отсутствует, с точки Н10 по Н21 забор представляет собой деревянное ограждение из старых досок разного размера на деревянных и металлических столбах диаметром от 15 до 30 см., данное ограждение мерилось по центру столба на уровне земли. На основании данных обмеров площадь участка по <адрес>, кадастровый номер №, составила 4195 кв.м.

С точки Н2 по Н8 заступа нет, заступ в точке Н9 - 13 см, заступ в точке Н10 - 25 см, в точке Н13 - 27 см, в точке Н14 - 23 см, в точке Н15 - 20 см, с точки Н16 по Н21 разница между фактической границей и границей юридической (по данным ЕГРН) +/-10 см. Эксперт считает, что с точки Н10 по Н21 невозможно точно определить границу, так как забор кривой, точность определения точек с Н10 по Н21 - 30 см.

Координаты поворотных точек земельного участка по <адрес>, кадастровый номер № не соответствуют расположению забора вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, только в точках Н9, Н10, Н13, Н14 и Н15, в остальных точках соответствуют.

С точки Н1 по Н8, с точки Н16 по Н20, с точки Н2З по Н1 фактическая граница участка с кадастровым номером № соответствует его юридической границе (по данным ЕГРН). С точки Н9 по Н15 не соответствует, расстояния приведены в ответе на вопрос 2. С точки Н21 по Н24 отсутствует ограждение и в связи с этим эксперт считает, что собственник ошибся в определении крайней границы своего участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зонова Т.А. по договору купли продажи приобрела только жилой дом; земельный участок находится в собственности Российской Федерации, следовательно, право собственности Зоновой Т.А. на указанный участок не возникло, поэтому действиями ответчиков нарушено быть не могло; каких-либо нарушений прав истца при установлении смежной границы спорных земельных участков не допущено, поскольку на момент установления и согласования границ участка с кадастровым номером №, собственником смежного участка с кадастровым номером № являлась Российская Федерация. Учитывая минимальный заступ при установке забора ответчиками, а также тот факт, что согласно показаний ФИО14 указанный забор на указанном месте находился еще в 1977 году, то есть границы участка № существуют на местности 15 и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, права истца не нарушают, а границы участка Анисимовых согласованы с уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Зоновой Т.А. об обязании ответчиков демонтировать забор.

Удовлетворяя частично требования Зоновой Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что требования о признании за истцом права собственности на земельный участок и о признании отсутствующим права собственности Татаркиной Л.В. на данный участок подлежат удовлетворению, поскольку данные о Татаркиной Л.В., как правообладателе участка, в ЕГРН были внесены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для признания за Зоновой Т.А. права собственности на земельный участок и признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования Татаркиной Л.В. на этот же участок согласился.

Изменяя решение в части признания за Зоновой Т.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 4157 кв.м, и устанавливая границы земельного участка по координатам характерных точек, определенных в Таблице № «Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №4» (Приложение №5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы СРО «ОКИС» № от 21 февраля 2022 г.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о площади земельного участка внесены в похозяйственную книгу начиная с 1990 года, при этом в разные периоды эти сведения отличаются друг от друга, указаны произвольно. В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено СРО «ОКИС», выводы экспертов суд апелляционной инстанции признал достоверными, согласующимися с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований Зоновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса существующего забора и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом СРО «ОКИС» установлен заступ со стороны участка с кадастровым номером № на участок № от точки 57 до точки 51, фактическая граница представляет собой возведенный ответчиками забор, расположенный по координатам точек № 51 - № 57 с нарушением юридической границы участка №.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (действовавшего по состоянию на 1994 г.) было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу указанных норм права, как действующих на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, истец Зонова Т.А. 28 августа 1994 г. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный в <адрес>, которому в последующем присвоен адрес: <адрес>.

Учитывая, что действующим на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения права собственности на жилой дом к истцу перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у правопредшественника.

Учитывая, что Земельным кодексом РСФСР 1991 г. допускалось предоставление земельных участок гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, при переходе права собственности на жилой дом, учитывая, что согласно выписке из похозяйственной книги от 16 декабря 2013 г., выданной администрацией Коуракского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, земельный участок по адресу: <адрес>, находился в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления Коуракского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области №3 от 18 декабря 1992 г. (т.1 л. 125), Зоновой Т.А. перешли соответствующие права на спорный земельный участок.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 статьи 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выписка из похозяйственной книги в силу положений статьи 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является одним из документов, на основании которого регистрируется право собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая указанные выше положения норм материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суды пришли к законному выводу о том, что истец праве претендовать на признание за ней право собственности на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок у истца может возникнуть с момента государственной регистрации права собственности, а поскольку на момент рассмотрения спора оно не возникло, то, соответственно, права истца защите не подлежат, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также установив, что ответчики своими действиями по установлению фактической смежной границы, установлению на ней ограждения в виде забора, расположение которого не соответствует юридической границе между земельными участками сторон, пришли к правильному выводу о том, что нарушенные права истца подлежат судебной защите путем возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушению границ земельного участка Зоновой Т.А. путем приведения в соответствие со Схемой №4 (Приложение №5 к заключению № СЮ «ОКИС» от 21 февраля 2022 г.) участка забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (координаты характерных точек указаны в Схеме №3 (выноска 1 в заключению № СРО «ОКИС» от 21 февраля 2022 г.).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет с нарушением порядка межевания и процедуры согласования границ смежных участков, о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи