Решение по делу № 33-11791/2016 от 18.08.2016

Судья: Лобанова Ю.В. Гр. дело №33-11791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОТП Финанс» и Яшиной Е.А. кредитный договор №№

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Яшина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письменное обращение АО «ОТП Банк» о необходимости погасить имеющуюся текущую задолженность в размере 17 927,82 рублей по кредитному договору №, заключенному, якобы, между истцом и АО «ОТП Банк». Данная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ОТП Банк» заявление, где сообщила, что кредитный договор с данной организацией не заключала, денежные средства не брала и в каких-либо договорных отношениях с указанной организацией не состояла. Представители банка рекомендовали истцу обратиться по данному факту мошенничества в правоохранительные органы, а также просили направить в банк документы для проведения внутреннего расследования, согласно представленному перечню. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены в адрес банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в начальнику ОП №3 У МВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных истцу лиц, которые обманным путем оформили на ее имя кредит на сумму 50 999,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при покупке аудиосистемы. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

АО «ОТП Банк» уполномочил агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять необходимые действия по взысканию данной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 444,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное требование ООО «М.Б.А. Финансы» о необходимости в течение трех дней с момента получения требования погасить существующую задолженность. С этого момента в адрес истца регулярно поступают телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, угрозами об изъятии имущества.

АО «ОТП Банк» не предоставил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что факт подписания истцом указанного договора отсутствует, установить, кто подписал договор, не представляется возможным.

Основываясь на вышеизложенном, Яшина Е.А. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Яшина Е.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что в результате незаконных действий АО «ОТП Банк» и коллекторской организации ООО «М.Б.А. Финансы», она, будучи на девятом месяце беременности, постоянно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от ночных звонков, угроз в ее адрес, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, пытаясь защитить себя и свою семью от действий работников банка и коллекторской фирмы. Следовательно, по мнению истца, в материалах дела представлено достаточно доказательств, которые являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яшина Е.А. и ее представитель Куркова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики АО «ОТП Банк», ООО МФО «ОТП Финанс», ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное требование АО «ОТП Банк» о надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору, в котором указано, что в рамках кредитного договора №, заключенного между Яшиной Е.А. и АО «ОТП Банк», истец несколько раз подряд не оплатил очередной платеж, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма для вхождения в график погашения задолженности составляет 17 927,82 рублей (л.д. 5). Далее истцу предложено разместить указанную сумму на счете, открытом в АО «ОТП Банк» до ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с указанным выше требованием ДД.ММ.ГГГГ Яшина Е.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с письменным заявлением, в котором просила разобраться с данным обращением, поскольку не оформляла кредит в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в банке на имя Яшиной Е.А. имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с торговой организацией «Медиа Маркт» (л.д. 11). В сообщении содержалась просьба о предоставлении документов для проведения внутреннего расследования сотрудниками банка и предложено обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по месту жительства. Яшина Е.А. предоставила ответчику все документы, которые были запрошены банком для проведения внутреннего расследования.

В день получения требования банка о погашении задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Яшина Е.А. обратилась к начальнику ОП №3 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем оформили на ее имя кредит. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила посредством почты письменное уведомление от ООО «М.Б.А. Финансы» о наличии просроченной задолженности перед АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67 441,12 рубль (л.д. 53-54). Данную сумму необходимо было оплатить в течение трех дней с момента получения уведомления. Также в уведомлении содержалась информация о том, что на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять интересы банка на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию данной задолженности.

В целях проверки доводов истца о недействительности договора, судом в адрес ответчиков направлялись запросы о предоставлении подлинника оспариваемого кредитного договора, и иных документов, на которых присутствует подпись Яшиной Е.А. в целях проведения почерковедческой экспертизы. Документы суду представлены не были.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным пли опровергнутым.

Из ответа ООО «М.Б.А. Финансы» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» работает в рамках агентского договора с АО «ОТП Банк» по взысканию просроченной задолженности с Яшиной Е.А., предоставить оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, а также копию паспорта заявительницы не представляется возможным, так как данную информацию может предоставить только банк.

Согласно ответу ООО МФО «ОТП Финанс», в МФО оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя Яшиной Е.А. МФО проведена претензионная работа, в ходе которой принято решение об удалении кредитной истории по указанному договору из Бюро кредитных историй, с которым сотрудничает МФО. В адрес коллекторского агентство ООО «М.Б.А. Финансы» направлен запрос на прекращение процедуры взыскания по договору №. МФО претензий к Яшиной Е.А. не имеет (л.д. 188).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что невозможно установить кем, Яшиной Е.А., или иным лицом выполнена подпись от ее имени в кредитном договоре №, доводы истца о том, что кредитный договор она не подписывала, ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Яшиной Е.А., а другим лицом, следовательно, истец Яшина Е.А. не заключала в письменной форме с ответчиком указанный договор.

Таким образом, факт отсутствия собственноручной подписи Яшиной Е.А. в договоре указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 819 ГК РФ, а именно отсутствовало реальное волеизъявление Яшиной Е.А. на заключение договора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Яшиной Е.А. о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, которые являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылки на то, что в результате незаконных действий АО «ОТП Банк» и коллекторской организации ООО «М.Б.А. Финансы», она, будучи на девятом месяце беременности, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от ночных звонков, угроз в ее адрес, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, пытаясь защитить себя и свою семью от действий работников банка и коллекторской фирмы, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Однако истцом каких-либо доказательств того, что виновными действиями ответчиков причинен моральный вред истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Яшиной Е.А. суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Также, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и в силу п. I ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, следовательно, и регулируемых вышеназванным Законом правоотношений между сторонами не возникло.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: