Решение по делу № 33-11791/2016 от 18.08.2016

Судья: Лобанова Ю.В. Гр. дело №33-11791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОТП Финанс» и Яшиной Е.А. кредитный договор №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Яшина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письменное обращение АО «ОТП Банк» о необходимости погасить имеющуюся текущую задолженность в размере 17 927,82 рублей по кредитному договору , заключенному, якобы, между истцом и АО «ОТП Банк». Данная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ОТП Банк» заявление, где сообщила, что кредитный договор с данной организацией не заключала, денежные средства не брала и в каких-либо договорных отношениях с указанной организацией не состояла. Представители банка рекомендовали истцу обратиться по данному факту мошенничества в правоохранительные органы, а также просили направить в банк документы для проведения внутреннего расследования, согласно представленному перечню. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены в адрес банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в начальнику ОП №3 У МВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных истцу лиц, которые обманным путем оформили на ее имя кредит на сумму 50 999,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при покупке аудиосистемы. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

АО «ОТП Банк» уполномочил агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять необходимые действия по взысканию данной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 444,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное требование ООО «М.Б.А. Финансы» о необходимости в течение трех дней с момента получения требования погасить существующую задолженность. С этого момента в адрес истца регулярно поступают телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, угрозами об изъятии имущества.

АО «ОТП Банк» не предоставил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что факт подписания истцом указанного договора отсутствует, установить, кто подписал договор, не представляется возможным.

Основываясь на вышеизложенном, Яшина Е.А. просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Яшина Е.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что в результате незаконных действий АО «ОТП Банк» и коллекторской организации ООО «М.Б.А. Финансы», она, будучи на девятом месяце беременности, постоянно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от ночных звонков, угроз в ее адрес, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, пытаясь защитить себя и свою семью от действий работников банка и коллекторской фирмы. Следовательно, по мнению истца, в материалах дела представлено достаточно доказательств, которые являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яшина Е.А. и ее представитель Куркова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики АО «ОТП Банк», ООО МФО «ОТП Финанс», ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное требование АО «ОТП Банк» о надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору, в котором указано, что в рамках кредитного договора , заключенного между Яшиной Е.А. и АО «ОТП Банк», истец несколько раз подряд не оплатил очередной платеж, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма для вхождения в график погашения задолженности составляет 17 927,82 рублей (л.д. 5). Далее истцу предложено разместить указанную сумму на счете, открытом в АО «ОТП Банк» до ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с указанным выше требованием ДД.ММ.ГГГГ Яшина Е.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с письменным заявлением, в котором просила разобраться с данным обращением, поскольку не оформляла кредит в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в банке на имя Яшиной Е.А. имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с торговой организацией «Медиа Маркт» (л.д. 11). В сообщении содержалась просьба о предоставлении документов для проведения внутреннего расследования сотрудниками банка и предложено обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по месту жительства. Яшина Е.А. предоставила ответчику все документы, которые были запрошены банком для проведения внутреннего расследования.

В день получения требования банка о погашении задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Яшина Е.А. обратилась к начальнику ОП №3 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые обманным путем оформили на ее имя кредит. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила посредством почты письменное уведомление от ООО «М.Б.А. Финансы» о наличии просроченной задолженности перед АО «ОТП Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67 441,12 рубль (л.д. 53-54). Данную сумму необходимо было оплатить в течение трех дней с момента получения уведомления. Также в уведомлении содержалась информация о том, что на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять интересы банка на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию данной задолженности.

В целях проверки доводов истца о недействительности договора, судом в адрес ответчиков направлялись запросы о предоставлении подлинника оспариваемого кредитного договора, и иных документов, на которых присутствует подпись Яшиной Е.А. в целях проведения почерковедческой экспертизы. Документы суду представлены не были.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным пли опровергнутым.

Из ответа ООО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» работает в рамках агентского договора с АО «ОТП Банк» по взысканию просроченной задолженности с Яшиной Е.А., предоставить оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, а также копию паспорта заявительницы не представляется возможным, так как данную информацию может предоставить только банк.

Согласно ответу ООО МФО «ОТП Финанс», в МФО оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя Яшиной Е.А. МФО проведена претензионная работа, в ходе которой принято решение об удалении кредитной истории по указанному договору из Бюро кредитных историй, с которым сотрудничает МФО. В адрес коллекторского агентство ООО «М.Б.А. Финансы» направлен запрос на прекращение процедуры взыскания по договору . МФО претензий к Яшиной Е.А. не имеет (л.д. 188).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что невозможно установить кем, Яшиной Е.А., или иным лицом выполнена подпись от ее имени в кредитном договоре , доводы истца о том, что кредитный договор она не подписывала, ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Яшиной Е.А., а другим лицом, следовательно, истец Яшина Е.А. не заключала в письменной форме с ответчиком указанный договор.

Таким образом, факт отсутствия собственноручной подписи Яшиной Е.А. в договоре указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 819 ГК РФ, а именно отсутствовало реальное волеизъявление Яшиной Е.А. на заключение договора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Яшиной Е.А. о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, которые являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылки на то, что в результате незаконных действий АО «ОТП Банк» и коллекторской организации ООО «М.Б.А. Финансы», она, будучи на девятом месяце беременности, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от ночных звонков, угроз в ее адрес, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, пытаясь защитить себя и свою семью от действий работников банка и коллекторской фирмы, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Однако истцом каких-либо доказательств того, что виновными действиями ответчиков причинен моральный вред истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Яшиной Е.А. суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Также, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и в силу п. I ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, следовательно, и регулируемых вышеназванным Законом правоотношений между сторонами не возникло.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

33-11791/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Яшина Е.А.
Ответчики
Филиал Самарский АО "ОТП Банк"
ООО "М.Б.А. Финансы"
ООО МФО «ОТП Финанс».
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
15.09.2016Судебное заседание
03.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее