Решение по делу № 33-12124/2016 от 25.08.2016

Судья: Гутрова Н.В. № 33-12124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Акининой О.А.    

судей                          Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре                 Латыповой Р.Р.    

с участием прокурора              Слива Г.Ю.                 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребневой В.И., Скребневой С.А. к Петину В.В., ООО «ВИТА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Скребневой В.И., Скребневой С.А. – Малаканова В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июня 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов -Малаканова В.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Муругова В.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора

У С Т А Н О В И Л А:

Скребнева В.И., Скребнева С.А. обратились с иском к Петину В.В., ООО "ВИТА", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- установить факт трудовых отношений между ООО "Вита" и Петиным В.В. в должности <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ООО "Вита" и Петина В.В. солидарно

в пользу Скребневой В.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 70000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2450 руб.,

в пользу Скребневой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

в пользу Скребневой В.И. и Скребневой С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петина В.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, госномер №, под управлением Скребневой С.А.

В результате ДТП Скребневой С.А причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга

Петин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению "<данные изъяты>", ремонт автомобиля Тойота Королла нецелесообразен, так как превышает 80% его стоимости, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 280 000 руб., в поврежденном (годные остатки) - 90 000 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта Скребнева В.И. оплатила 5000 руб.

Автогражданская ответственность Петина В.В. застрахована в ЗАО "МАКС", лимит ответственности которой составлял 120 000 руб.

Скребнева В.И. получила в ЗАО "МАКС" страховое возмещение 120 000 руб. Досудебная претензия Скребневой В.И., направленная Петину В.В. о возмещении ущерба в размере 75000 руб., осталась без удовлетворения.

Автомобиль Рено Логан в момент ДТП имел световой короб и логотипы <данные изъяты>" и являлся собственностью ООО "Вита". Специфика деятельности такси предполагает, что водитель действует по поручению своего работодателя, который в свою очередь передает водителю заказы (поручения) и контролирует его деятельность по перевозке пассажиров. В адрес ООО "Вита" Скребнева В.И. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. ООО "Вита" отказало в выплате денежных средств, указав, что Петин В.В. не состоял с данным обществом в трудовых отношениях, пользовался автомобилем на основании договора аренды без экипажа.

Однако, из административного материала по факту ДТП усматривается, что Петин В.В. работает в такси, автомобиль имеет световой короб и эмблемы "<данные изъяты>", согласно п.п. 1.2, 1.3 договора аренды транспортное средство передается согласно доверенности и ежесуточно выдаваемого путевого листа; арендная плата за использование имущества осуществляется по тарифам арендодателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО "Вита" является деятельность такси (код по ОКВЭД 60.22). Петин В.В., заступая на смену, брал в ООО "Вита" автомобиль с логотипом такси "<данные изъяты>", доверенность, страховой полис и путевой лист. По диспетчерской связи он принимал заявки, осуществлял перевозку пассажиров. В конце смены сдавал автомобиль ООО "Вита" определенную денежную сумму, размер которой в договоре не оговорен, а следовательно, зависит от количества выполненных заявок.

Истцы полагали, что в обязанности Петина В.В. входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах ООО "Вита", за выполнение услуг водителя он получал вознаграждение, следовательно между ООО "Вита" и Петиным В.В. имелись трудовые отношения. По мнению истцов, заключение договора аренды транспортного средства вместо трудового договора, связано с желанием недобросовестного работодателя минимизировать свои расходы по кадровому учету и уклониться от налогов и взносов в соответствующие фонды.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования Скребневой В.И., Скребневой С.А. к Петину В.В., ООО "ВИТА" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петина В.В. в пользу Скребневой В.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 руб., расходы по оплате за изготовление заключения Учреждения " <данные изъяты>" от 12.11.14г. в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2450 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Петина В.В. в пользу Скребневой С.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Довзыскать с Петина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истцов просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИТА». Полагает, что суд, разрешая исковые требования неверно исходил из того, что договор аренды транспортного средства между Петиным В.В. и ООО «ВИТА» является заключенным. Фактически в договоре не установлено имущество, подлежащее передаче в аренду, что является существенным условием договора, в виду отсутствия соглашения сторон по предмету договора, он не может считаться заключенным.

Так же указал, что суд не учел обстоятельства дела, подтверждающие наличие между Петиным В.В. и ООО «ВИТА» трудовых отношений. Согласно административного материала автомобиль Рено Логан имел световой короб и логотипы "<данные изъяты>",Петин В.В. пояснял, что работает в такси. ООО «ВИТА» осуществляет деятельность такси, что предполагает, что водитель действует по поручению своего работодателя, который передает ему заказы и контролирует деятельность по перевозке.

Полагает, что в обязанности работодателя входит возмещение не только материального ущерба потерпевшему, но и морального вреда. В связи чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ВИТА» в сумме 50 000 руб.

Полагают, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, просили удовлетворить в данной части требования в полном размере 25 000 руб.

    Истцы, ответчик Петин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Малаканов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования по варианту, предложенному в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ВИТА" по доверенности Муругов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Прокурор в своём заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 173 по пр.Кирова в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Петина В.В., принадлежащем ООО "Вита", Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Скребневой С.А., принадлежащем Скребневой В.И., и Деу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан Петин В.В., что подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Самара от 06.02.2015 года о привлечении Петина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, решениями суда от 20.05.2015 года и от 14.01.2016 года (л.д.14-15).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило Скребневой В.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб. и ФИО1 - 40 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Материалами дела подтверждено, что Петин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ООО "Вита" автомобилем Рено Логан, госномер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.2, 2.2.1, 3.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство согласно доверенности на право управления легковым автомобилем и ежесуточно выдаваемого путевого листа легкового автомобиля.

Арендатор обязан оплачивать аренду имущества согласно п.3 настоящего договора.

Арендная плата за использование имущества осуществляется согласно тарифам "Арендодателя".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Петин В.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Вита", в связи с чем, не может быть возложена ответственность по возмещению материального и морального вреда на ООО «ВИТА».

Не опровергают данный вывод суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО "Вита" (арендодатель) и Петиным В.В. (арендатор), фактически является трудовым договором, так как Петин В.В. в ходе рассмотрения административного дела указал, что он работает в такси, автомобиль имел световой короб и эмблемы "<данные изъяты>", согласно п.п. 1.2, 1.3 договора аренды транспортное средство передается согласно доверенности и ежесуточно выдаваемого путевого листа; арендная плата за использование имущества осуществляется по тарифам арендодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 20.05.2015 года с Петина В.В. в пользу ООО "Вита" взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 463 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5464,63 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вита" (арендодатель) и Петиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п.2.2.7. и п.4.1. указанного договора аренды арендатор обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендодателю в трёхдневный срок причинённый ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества, а также в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причинённые убытки. (л.д.59-62).

Решением Кировского районного суда г. Самара от 14.01.2016 года с Петина В.В. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 64192 руб., расходы по составлению отчета в размере 7400 руб., оплате госпошлины в размере 2347, 79 руб., по составлению искового заявления в размере 1000 руб. (л.д.63-66)

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59ГКРФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести владелец источника повышенной опасности Петин В.В.

Не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Петиным и ООО «ВИТА» доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключен.

Представителем ООО «Вита» указано, что в собственности общества имеется три класса автомобилей общей численностью более 300 автомобилей, в связи с этим в договоре отсутствует ссылка на конкретное транспортное средство, поскольку за время действия договора арендатор по собственному усмотрению и по согласованию с арендодателем может пользоваться различными автомобилями общества, в том числе в случае наступления неблагоприятных обстоятельств (ДТП, поломка т/с и т.д.).

Факт передачи конкретного транспортного средства с указанием его идентификационных характеристик подтверждается выдаваемой доверенностью и путевым листом в соответствии с условиями договора. В связи с указанными обстоятельствами, стороны договора не видят необходимости каждый раз заключать новый договор аренды с указанием конкретного транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Споров между ООО «Вита» и Петиным В.В. относительно переданного в аренду не имелось, договор фактически исполнялся сторонами.

Согласно Устава ООО «Вита» одним из видов деятельности ООО «Вита» указана деятельность такси (л.д.83). Между тем, в ходе административного расследования ответчик Петин В.В. указал должностным лицам роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, что работает в такси «<данные изъяты>» (протокол <адрес> об административном правонарушении). Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что арендаторы после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа используют автомобили общества, как для личных, так и для коммерческих целей в различных таксопарках Самарской области.

Петину была выдана доверенность на право управления транспортным средством, что так же подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Вита» и Петиным.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению Учреждения " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, не целесообразен. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 руб., в поврежденном на ту же дату- 90 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 70 000 руб. (280 000 - 90 000 - 120 000= 70 000).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Скребнева В.И. понесла расходы за изготовление заключения Учреждения " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Данные расходы являются в силу ст.15 ГК РФ убытками истца, указанные расходы понесены ею в связи с необходимостью определения размера ущерба и защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом обоснованно взыскан с Петина В.В. в пользу Скребневой В.И. материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

В результате рассматриваемого ДТП Скребневой С.А. причинен вред здоровью.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Петина В.В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью истца. При этом вина водителя Скребневой С.А. в совершении данного ДТП отсутствует, так как не установлено нарушение ею ПДД РФ. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Скребневой С.А. установлено повреждение: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, имелись повреждения кожного покрова лица, что вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель и причинило легкий вред здоровью Скребновой С.А.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Скребнева С.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку Скребневой С.А. в результате ДТП по вине водителя Петина В.В. причинен вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, находилась на лечении в стационаре, с учетом требования разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с Петина В.В. в пользу Скребневой С.А. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации в сумме 50 000 рублей не опровергают правильных выводов суда о размере компенсации морального вреда, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Скребнева В.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым"" - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере - 7000 руб.

В связи с вышеизложенным не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части доводы жалобы о необоснованном снижении указанной суммы расходов на представителя.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу Скребневой С.И. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесла Скребнева В.И., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с Петина В.В. в пользу Скребневой В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку госпошлины была оплачена не в полном объеме в силу ст. 103 ГПК РФ с Петина В.В. в доход местного бюджета судом довзыскана госпошлина в размере 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скребневой В.И., Скребневой С.А. – Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: