Решение по делу № 33-6977/2016 от 16.05.2016

Судья: Корнев П.И.

Дело №33-6977

г.Пермь                                                       01.06.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 01 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Молашвили С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Багишвили Х.Б., произведенной судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю 11 февраля 2016 года имущества - автомашины /марка/, 2011 г.в. VIN ***, г.н. ***.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Молашвили С.В. – Сасиной М.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Багишвили Х.Б.- Багишвили Л.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Маслозавод Нытвенский» - Гунина П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молашвили С.В. обратилась в суд с исковом заявление к ответчикам Багишвили Х.Б., ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Маслозавод Нытвенский», об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Багишвили Х.Б., произведенного судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 11 февраля 2016 года имущества - автомашины /марка/, 2011 г.в. VIN ***, г.н. ***. В обоснование требований указано на то, что истец приобрела у ответчика спорное имущество по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года, в последствии узнала, что транспортное средство арестовано приставом 11 февраля 2016 года.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что ей были переданы ключи, с регистрации в ОГИБДД машина не снималась, страховку не оформляла, в дальнейшем транспорт передала Багишвили Х.Б. в аренду.

Ответчик Багишвили Х.Б. иск признал и указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, транспортное средство продал Молашвили С.В. 25 декабря 2015 года, машина арестована приставом 11 февраля 2016 года, акт об аресте получил на руки, обжаловал действия пристава-исполнителя в суд, с регистрации машину не снимал, акт передачи транспорта не оформлялся.

Представитель ответчика ООО «Нытвенский Маслозавод» в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, договор составлен позднее, он присутствовал при аресте имущества, Багишвили Х.Б. в ходе ареста машины о заключении договора не говорил, для оформлении акта были приглашены понятые, должник и взыскатель, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, машина находится у взыскателя на территории гор. Нытва, Пермского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Молашвили С.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что невыполнение обязанности по регистрации транспортного средства новым владельцем не является основанием для признания сделки фиктивной или недействительной, а влечет лишь административную ответственность. В нарушение требований гл.14 ГПК РФ, суд не провёл обязательную по каждому делу с участием сторон подготовку к судебному разбирательству. Молашвили С.В. представила доказательства принадлежности спорного автомобиля, это договор купли продажи от 25.12.2015г., договор аренды автомобиля, расписку в получении денег от 01.02.2016г. Кроме того, спорный автомобиль не был включен в реестр арестованного имущества, т.е. не участвовал в исполнительном производстве, на момент совершения сделки купли-продажи 25.12.2015г. поэтому Истец обоснованно считает арестованное имущество своим. Суд не дал оценки дополнительным доказательствам, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2016г. отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает с момента его передачи. Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи установлено, что автомобиль передается покупателю в момент подписания договора и акта не составляется. Она не является должником по исполнительному производству, а ответчик не является собственником автомашины, следовательно следует освободить автомашину от ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу Багишвили Х.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013г. взыскано с ИП Багишвили Х.Б. в пользу ООО «Маслозавод Нытвенский» задолженность в сумме ***руб., в том числе ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ***руб. госпошлины. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является ООО «Маслозавод Нытвенский», а должником Багишвили Х.Б. 10 февраля 2016 года приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомашину /марка/, 2011 г.в. VIN ***, г.н. ***.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины /марка/, 2011 г.в. VIN ***, г.н. *** от 25.12.2015г., из которого следует, что Багишвили Х.Б. продал, а Молашвили С.В. купила данный автомобиль. Согласно договора от 11.01.2016г., заключенного между истцом и Багишвили Х.Б., следует, что Молашвили С.В. обязуется передать автомобиль /марка/, 2011 г.в. VIN ***, г.н. *** Багишвили Х.Б. в аренду за плату.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что до настоящего времени собственником транспорта является ответчик Багишвили Х.Б., машина с учета в органах ОГИБДД не снята, акт передачи имущества не составлялся. В акте от 11.02.2016г., отсутствуют указания должника на сделку, доказательств передачи имущества не имеется.

Указанные доводы правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гл.14 ГПК РФ, суд не провёл обязательную по каждому делу с участием сторон подготовку к судебному разбирательству.

Из определения судьи от 25.02.2016г. следует, что в качестве подготовки по делу судьей были разъяснены сторонам их процессуальные права и предложено представить возражения и доказательства.

Само по себе отсутствие предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон, влекущих отмену решения суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Молашвили С.В. представила доказательства принадлежности спорного автомобиля, это договор купли продажи от 25.12.2015г., договор аренды автомобиля, расписку в получении денег, спорный автомобиль не был включен в реестр арестованного имущества на момент совершения сделки купли-продажи 25.12.2015г., поэтому Истец обоснованно считает арестованное имущество своим.

Указанные доводы сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям, они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Анализирую обстоятельства дела, а именно то, что до настоящего времени собственником транспорта является ответчик Багишвили Х.Б., машина с учета в органах ОГИБДД не снята, акт передачи имущества не составлялся, нахождение автомашины после ее продажи во владении Багишвили Х.Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля истцу.

Доводы, приведенные в жалобах выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молашвили С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: