Решение от 11.06.2024 по делу № 2-1039/2024 (2-8085/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-1039/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-008141-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в сумме 780000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5500 рублей, в обоснование иска указав, что 21.07.2021 между ним и ФИО заключен договор займа №, по условиям которого установлен срок возврата денежных средств не позднее 21.08.2021 года. Денежные средства в размере 780 000 рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской. Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и не возвратил в указанные сроки денежные средства. 12 сентября 2023 года в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства по договору займа, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени ответчиком ФИО сумма займа не возвращена.

17 января 2024 года истцом увеличены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 780 000 рублей, пени на основании пункта 4.1 договора займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа 780 000 рублей за период с 22.08.2021 года по день фактической уплаты задолженности, которые по состоянию на 17.01.2024 года уже составляют сумму 3428100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 рублей, а всего 4 219 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в части взыскания неустойки, указав, что с 22.08.2021 по дату решения суда договорная неустойка составила 3997500 рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизили размер пени по п. 4.1 договора займа за указанный период до 780000 рублей; просила взыскать сумму основного долга в размере 780000 рублей, поскольку с даты подачи искового заявления и по дату судебного заседания денежные средства в счет погашения задолженности не переводились, пени за период с 22.08.2021 г. по 11.06.2024 г. в размере 780000 рублей, а также пени по пункту 4.1 договора займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа за период со следующего дня за днем принятия решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв, пояснив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Сумма пени, заявленная ко взысканию, не превышает размер пени в случае применения моратория, истец самостоятельно уменьшил её размер.

Представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ответчик признает основной долг, договор был заключен беспроцентный, сумма пени очень завышена, дополнительно указав, что истец повел себя недобросовестно, обратившись в суд спустя почти три года.

Истец, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется подпись в справочном листе, в судебное заедание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключение договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.07.2021 между ФИО и ФИО заключен договор займа № со сроком возврата 21.08.2021 года.

Представленный суду договор займа содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга; сторонами соблюдена форма сделки, в связи, с чем суд признает данный договор как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 780000 рублей ответчик получил, что подтверждается распиской от 21.07.2021 года.

Вместе с тем в установленный срок заемщик денежные средства не вернул.

Доказательств возврата указанной денежной суммы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду.

В предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал подписание договора займа, а также пояснил, что согласен с суммой основного долга.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 780 000 рублей с ФИО в пользу истца.

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленному окончательному расчету о взыскании пени за период с 22.08.2021 г. по 11.06.2024 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит его арифметически верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей расчета по ставке рефинансирования.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий Заемщика по принятию мер по погашению задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 310000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора займа, суд находит, что у истца имеются основания для предъявления к ФИО требований о возврате займа и неустойки, уменьшенной судом, всего в размере 1090000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее судом установлено, что по условиям договора займа заемщик ФИО в случае нарушения срока возврата суммы займа обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С условиями договора займа ФИО в части размера неустойки и возможности ее взыскания при его подписании согласился, в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, не обращался. Требование истца о взыскании неустойки на будущее не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО в пользу истца неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также у с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований (1090000 рублей) в пользу истца в сумме 11000 рублей, а также в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 780000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 310000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1101000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2650 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.