Решение по делу № 33-5391/2022 от 26.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5391/2022 Строка № 204 г

УИД 36RS0006-01-2022-004136-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, материал № 9-669/2022 по исковому заявлению заявление Митрофанова Константина Юрьевича к МВД по Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей

по частной жалобе Митрофанова Константина Юрьевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г.

(судья Панин С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов К.Ю. обратился с иском к МВД по Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022г. исковое заявление Митрофанова К.Ю. к МВД по Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ, а именно Митрофановым К.Ю. заявлено одно требование неимущественного характера. Иск не связан с назначением страховой пенсии, соответственно, согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу необходимо произвести оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также истцу предложено указать имя и отчества истца, уточнить наименование ответчика, так как такого юридического лица как МВД по Воронежской области в ЕГРЮЛ не существует.

Кроме того, указал, что заявителем к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление, ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины истцу отказано.

Срок для устранения недостатков установлен до 22.06.2022.

Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г. Митрофанову К.Ю. возвращено его исковое заявление к МВД по Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, поскольку, указанные в определении судьи от 31.05.2022 недостатки не устранены (не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление, ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; не произведена оплата госпошлины в размере 300 руб.; не представлена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете истца).

В частной жалобе Митрофанов полагает определение судьи о возврате его искового заявления незаконным, вынесенным без учета тех обстоятельств, что он находится в ФКУ СИЗО-1, что у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете, поскольку в следственном изоляторе трудовая деятельность не ведется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями
327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, находит, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из определения судьи от 20.06.2022 о возврате искового заявления Митрофанову К.Ю. видно, что основанием к возврату явилось не устранение недостатков указанных в определении судьи от 31.05.2022 об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление, ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; не произведена оплата госпошлины в размере 300 руб.; не представлена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете истца).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1);

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6).

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно, отказывая в определении об оставлении без движения искового заявления Митрофанова К.Ю. в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что факт нахождения Митрофанова К.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области не свидетельствует об отсутствии у него денежных сбережений, в том числе на банковских счетах, за счет которых может быть оплачена госпошлина, и не относится к предусмотренным ст. 64 НК РФ основаниям для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его жизненных обстоятельств и имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. № № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Также, принимая во внимание факт нахождения Митрофанова К.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, что в силу изложенных обстоятельств, является затруднительным для него выполнить действия по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, на что он указывает в жалобе, судебная коллегия считает, что требование судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление, ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в условиях, когда гражданин лишен свободы действий (помещен в следственный изолятор), лишает его права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с материалом для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г. отменить.

Материал № 9-669/2022 по исковому заявлению заявление Митрофанова Константина Юрьевича к МВД по Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления Митрофанова Константина Юрьевича.

Судья Ю.В. Храпин