Решение по делу № 12-996/2024 от 18.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года                        г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-996/2024 по жалобе защитника ООО «Мотор-Сити» Сергеевой Елены Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ № 18810563240819262634 от 19.08.2024 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2024 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563240819262634 от 19.08.2024 должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, юридическое лицо ООО «МОТОР СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление получено привлекаемым лицом согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления 03.09.2024, и в установленный законом срок 09.09.2024 обжаловано ООО «МОТОР СИТИ» вышестоящему должностному лицу. Начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатовым А.С. по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОТОР СИТИ» 13.09.2024 вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, решение получено 20.09.2024.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, ООО «МОТОР СИТИ» в лице защитника Сергеевой Е.Ю. в установленный законом срок 30.09.2024 обратилось в Чапаевский городской суд с жалобой, судьей которого 07.10.2024 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. Заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, а затем в субаренду – Щипову Н.В. по договору аренды транспортного средства, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе.

О времени и месте слушания дела ООО «Мотор-Сити», защитник Сергеева Е.Ю. извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Свидетель Щипов Н.В. о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2024 в 10:22:37 часов по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 15А, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е937ТХ763 собственником (владельцем) которого является ООО «МОТОР-СИТИ», в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер 2308001, со сроком действия поверки до 16.08.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вышестоящим должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатовым А.С. доводы жалобы ООО «МОТОР СИТИ» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, были исследованы, и отказывая решением от 13.09.2024 в удовлетворении жалобы ООО «МОТОР СИТИ» указано, что явка заявленного свидетеля не обеспечена, запрошенные документы не предоставлены.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость извещения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Сергеевой Е.Ю., действующей в интересах ООО «Мотор Сити», на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240819262634 от 19.08.2024 рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица – ООО «Мотор Сити» о месте и времени рассмотрения жалобы.

Так, в материалы дела представлена телефонограмма от 29.08.2024г., составленная инспектором НМО Шиховой А.Ф., о том, что ООО «Мотор-Сити» извещено о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы по номеру телефона (846) 279-09-09.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, имеющаяся в деле телефонограмма от 29.08.2024, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку из ее содержания не следует, что информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была принята представителем общества, данные лица, принявшего телефонограмму, не указаны.

Телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом и не обеспечивающая возможность проконтролировать получение информации адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо иные данные об уведомлении привлекаемого лица ООО «Мотор-Сити» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в материалах дела иными способами отсутствуют.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «Мотор-Сити», который не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынесенное 13.09.2024 по жалобе ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ УИН № 18810563240819262634 от 19.08.2024, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на стадию принятия к производству жалобы ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810563240819262634 от 19.08.2024

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по доверенности Сергеевой Е.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» – удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2024 по жалобе ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ УИН № 18810563240819262634 от 19.08.2024, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Д.О. Шиндяпин