Решение по делу № 2-1266/2016 (2-24862/2015;) от 30.11.2015

    К делу № 2-1266/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Э. Р. к АО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Э.Р. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и Гильмутдиновым Э.Р. был заключен договор страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО» серия АПС №, по которому застраховано ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43340 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 369900 рублей, величина УТС составила 59500 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 386060 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7874 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350187 рублей 10 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10361 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей, неустойку согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 308273 рубля 78 копеек.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, считает требования истца необоснованными, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, рассчитанной истцом и подлежащий взысканию штраф.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гильмутдинову Э.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на а/д «Яблоновский-Афипсип»» 6км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и Гильмутдиновым Э.Р. был заключен договор страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО» серия АПС №, по которому застраховано ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма выплаты по которому составляет 1748000 рублей, страховая премия-86351 рубль 20 копеек.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43340 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 369900 рублей, величина УТС составила 59500 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП без учета износа составляет 317027 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 76500 рублей.

           Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При этом суд отмечает, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 350187 рублей 10 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «ЖАСО» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 308273 рубля 78 копеек. Расчет: 86351,20*3%*119=308273,78.

          Суд, с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

           Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца, суд оценивает в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

         Таким образом, суд с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей. Что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 26000 рублей. Указанные расходы в размере 26000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика АО «ЖАСО» в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «ЖАСО» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 7201 рубль 87 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдинова Э. Р. к АО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гильмутдинова Э. Р. сумму страхового возмещения в размере 350187 рублей 10 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7201 (семь тысяч двести один) рубль 87 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова Э. Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий