Решение по делу № 8Г-32790/2023 [88-37206/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37206/2023

УИД 61RS0050-01-2022-000530-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, Администрации Ковриновского сельского поселения, ФИО9, ООО «Энергия» и другим об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 – ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, Администрации Ковриновского сельского поселения, ФИО9, ООО «Энергия» и другим об исправлении реестровой ошибки.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, что не соответствует действительности. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил о том, что в материалы настоящего дела представлены реестровые дела на электронных носителях, о чем судья докладчик не знала, что вызвало у нее удивление, однако этот факт остался без акцента в апелляционном определении.

Заявители указывают, что в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, а в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы отказано. Между тем, не обладая специальными познаниями в области землеустроительных исследований, суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что проект перераспределения «земель сельскохозяйственного назначения» не является правоустанавливающим документом, поскольку не имеет первоначальных координат, пришел к незаконному выводу, что истцы не доказали наличие реестровой ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Энергия», ФИО9, ФИО21 и ФИО22 выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец ФИО4 представление своих интересов доверил ФИО20

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ввиду изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, ООО «Энергия» и ответчиков ФИО9, ФИО21 и ФИО22 в возражениях на неё, ввиду того, что стороны в судебном заседании от 16.11.2023 года поддержали свою правовую позицию, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО20, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельных участков: с КН №, категория земель: земли сельхозназначения, площадью: 40000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; с КН №, площадью 381000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН № (единое землепользование), площадью 650000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 420 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 96 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 192 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН № (единое землепользование), площадью 16588000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка с КН № (единое землепользование), площадью 555 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23, при проведении кадастровых работ по выносу на местности границ земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № установлено, что в соответствии со сведениями о характерных поворотных точках земельного участка, содержащихся в ЕГРН, земельные участки истцов имеют неверное расположение: земельный участок с КН № смещен от своего фактического расположения на 52 м. на северо-восток, его границы пересекают границу Пролетарского и Орловского районов, а так же пересекают границы земельного участка с КН №(3), с КН № смещен от своего фактического расположения на 68 м. на юго-запад, его границы пересекают границы земельного участка с КН №, с КН №, площадью 450000 кв.м., входящего в единое землепользование с КН №, смещен от своего фактического расположения на 358 м. на восток, его границы по сведениям содержащимся в ЕГРН расположены в рабочем участке 128, земельный участок с КН № смещен от своего фактического расположения на 122 м. на восток и на 98 м. на юг, его границы пересекают границу Пролетарского и Орловского районов, а также пересекают границы земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, земельный участок с КН № смещен от своего фактического расположения на 1886 м. на восток, его границы пересекают границы земельного участка с КН №, земельный участок с КН № смещен от своего фактического расположения на 2950 м. на восток, его границы пересекают границы земельных участков с КН № и №, земельный участок с КН №, площадью 1210000 кв.м., входящий в единое землепользование с КН №, смещен от своего фактического расположения на 13 м. на запад, его границы пересекают границы земельных участков с КН № и №, земельный участок с КН №, площадью 1220000 кв.м., входящих в единое землепользование с КН №, смещен от своего фактического расположения на 21 м. на юг и на 29 м. на запад, его границы пересекают границы земельного участка с КН №, по западной границе участок пересекает лесозащитную полосу, земельный участок с КН №, площадью 1390000 кв.м., входящий в единое землепользование с кадастровым номером №, смещен от своего фактического расположения на 123 м. на юг и на 32 м. на запад, его границы пересекают границы земельных участков с КН № и №, по западной границе участок пересекает лесозащитную полосу, земельный участок с КН №, площадью 300000 кв.м., входящий в единое землепользование с кадастровым номером №, смещен от своего фактического расположения на 16 м. на юг и на 22 м. на запад, его границы пересекают границы земельного участка с КН №, по западной границе участок пересекает лесозащитную полосу, земельный участок с КН №, площадью 255000 кв.м., входящий в единое землепользование с кадастровым номером №, смещен от своего фактического расположения на 34 м. на юг и на 9 м. на восток, его границы пересекают границы земельного участка с КН №, что послужило основанием для обращения ФИО4, ФИО5 в суд с иском об устранении реестровой ошибки, которую необходимо исправить путем удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 18.08.2022 с целью проверки доводов сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», по результатам исследования земельного участка с КН № установлено, что его граница, соответствующая актуальным сведениям ЕГРН, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №/3 (контур 3) и границу между Пролетарским и Орловским районами Ростовской области, несмотря на наличие пересечений, выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не содержит информации о пересечении границ земельных участков. Величина абсолютного расхождения местоположения характерных точек границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕРГН, от их фактического местоположения превышает предельно допустимое значение. Установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно характерным точкам границы земельного участка: Х=371163.78; Y=2367404.21, 2 Х=371480.65; Y-2367582.83, 3 Х=371467.65; Y=2367597.96, 4 Х=371419.96; Y=2367586.69, 5 Х=371344.14; Y=2367564.04, 6 Х=371288.57; Y=2367540.23, 7 Х=371259.47; Y=2367532.29, 8 Х=371239.34; Y=2367535.27, 9 Х=371218.34; Y=2367544.34, 10 Х=371200.80; Y=2367560.27, 11 Х=371196.14; Y=2367582.34, 12 Х=371205.45; Y=2367609.25, 13 Х=371242.37; Y=2367659.37, 14 Х=371259.99; Y=2367693.50, 15 Х=371076.07; Y=2367582.43, 16 Х=371050.68; Y=2367567.08, 1 Х=371163.78; Y=2367404.21.

По результатам исследования земельного участка с кадастровым номером № установлено: величина абсолютного расхождения местоположения характерных точек границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕРГН, от их фактического местоположения превышает предельно допустимое значение.

Граница земельного участка с КН №, соответствующая сведениям ЕГРН, пересекает границы земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, находящегося в собственности Российской Федерации, не смотря на наличие пересечений, выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не содержит информации о пересечении границ земельных участков. Установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно характерным точкам границы земельного участка: Х=363450.86; Y=2360694.92, 2 Х=363286.30; Y-2361273.24, 3 Х=362922.66; Y=2361154.73, 4 Х=362842.44; Y=2361068.96, 5 Х=362748.21; Y=2360851.73, 6 Х=362764.16; Y=2360741.07, 7 Х=362678.29; Y=2360593.87, 8 Х=362785.44; Y=2360475.48, 1 Х=363450.86; Y=2360694.92.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН № смещен от своего фактического расположения в восточном направлении более чем на 356 м.; его граница, определенная по фактическому местоположению пересекает границы земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, и земельного участка с КН №1 (контур 1), сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН; фактическое расположение земельного участка с КН № соответствует исходному документу - Проекту перераспределения земель совхоза «Огневский» (СПК «Мирное») Пролетарского района Ростовской области, согласно которому земельный участок расположен в рабочем участке №.

Однако, по имеющимся сведениям ЕГРН о его границах, местоположение земельного участка определяется в рабочем участке №. Установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № и земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно характерным точкам границы земельного участка: Х=403720.94; Y=2349941.29, 2Х=403721.66; Y=2350183.33, 3Х=401843.89; Y=2350206.35, 4 Х=401838.36; Y=2349969.80, 1 Х=403720.94; Y=2349941.29.

По результатам исследования земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что величина абсолютного расхождения местоположения характерных точек границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕРГН, от их фактического местоположения превышает предельно допустимое значение. Граница земельного участка с КН № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Эксперт указал, что установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № и №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно характерным точкам границы земельного участка: X=382806.21; Y=2362511.16, 2X=382737.12; Y=2362583.36, 3X=382643.33; Y=2362690.12, 4 X=382582.87; Y=2362801.91, 5 X=382545.00; Y=2362834.15, 6 X=382472.62; Y=2362874.55, 7 X=382360.46; Y=2362990.04, 8 X=382318.16; Y=2363007.21, 9 X=382245.59; Y=2363002.28, 10 X=382075.15; Y=2362999.65, 11 X=381797.34; Y=2362994.38, 12 X=381775.78; Y=2362984.05, 13 X=381700.80; Y=2362612.29, 14 X=381678.99; Y=2362511.15, 1 X=382806.21; Y=2362511.16.

По результатам исследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, экспертом установлено: величина абсолютного расхождения местоположения характерных точек границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕРГН, от их фактического местоположения существенно превышает предельно допустимое значение. Земельный участок с КН №, смещен от своего фактического расположения на 2 км. в восточном направлении и расположен в границах урочища Бекетный, на землях, предназначенных под пастбища. Граница земельного участка с КН №, определенная по фактическому местоположению, пересекает границу земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН № и №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно характерным точкам границы земельного участка: Х=387032.70; Y=2359439.53, н2 Х=387030.11; Y=2359720,06, н3 Х=386603.97; Y=2359726.70, н4 Х=386605.75; Y=2359690.52, н5 Х=386716.33; Y=2359624.49, н6 Х=386717.57; Y=2359443.49, н1 Х=387032.70; Y=2359439.53.

По результатам исследования экспертом выявлено, что граница земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает границы земельных участков с КН №, в составе единого землепользования с КН № и №, в составе единого землепользования с КН №. Несмотря на наличие пересечений, выписки из ЕГРН об этих земельных участках не содержат информации о пересечении границ земельных участков, величина абсолютного расхождения местоположения характерных точек границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕРГН, от их фактического местоположения существенно превышает предельно допустимое значение; граница земельного участка с КН №, определенная по фактическому местоположению пересекает границу земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №. Экспертом указано, что установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно характерным точкам границы земельного участка: Х=387767.30; Y=2359737.11, 2Х=387767.00; Y=2360002.31, 3Х=387045.50; Y=2360003.52, 4 Х=387044.92; Y=2359736.82, 1 Х=387767.30; Y=2359737.11.

Эксперт указал, что земельный участок с КН № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с КН №, №, №, №.

По результатам исследования обособленных земельных участков с КН №, №, №, входящих в состав единого землепользования с КН №, экспертом выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков. По результатам исследования установлено:

1.    значение координат характерных точек границы земельного участка с КН № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению, фактическая граница земельного участка пересекает границы земельных участков с КН № и №, входящего в состав единого землепользования с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

2.    значение координат характерных точек границы земельного участка с КН № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению, западная граница земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает защитную лесополосу, фактическая    граница    земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в составе единого землепользования с КН №.

3.    значение координат характерных точек границы земельного участка с КН № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению, западная граница земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает защитную лесополосу,    фактическая граница земельного участка пересекает границу земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №.

Эксперт указал, что установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ обособленных земельных участков с КН №, №, №, входящих в состав единого землепользования №.

Установлены характерные точки границы земельного участка КН №: Х=387767.21; Y=2360258.92, 2 Х=387799.91; Y=2360635.46, 3 Х=387148.06; Y=2360646.80, 4 Х=387201.22; Y=2360948.13, 5 Х=387109.87; Y=2360988.80, 6 Х=385848.95; Y=2361005.89, 7 Х=385848.01; Y=2360977.71, 8 Х=385823.43; Y=2360272.72, 9 Х=385823.33; Y=2360269.17, 1 Х=387767.21; Y=2360258.92.

Установлены характерные точки границы земельного участка КН №: Х=388054.40; Y=2362817.73, 2 Х=388055.69; Y=2363210.91, 3 Х=387584.99; Y=2363215.59, 4 Х=387173.25; Y=2363228.17, 5 Х=385777.88; Y=2363234.61, 6 Х=385718.98;    Y=2363249.18, 7Х=385689.06; Y=2363255.62, 8 Х=385622.95; Y=2363264.22, 9 Х=385080.82; Y=2363317.60, 10 Х=385080.55; Y=2363327.05, 11 Х=385180.32; Y=2363318.25, 12 Х=385196.33; Y=2363616.15, 13 Х=385094.87; Y=2363619.70, 14 Х=385086.17; Y=2363501.22, 15 Х-385079.56; Y=2363327.19, 16 Х=385079.56; Y=2363317.47, 17 Х=385080.83; Y=2362857.62, 18 Х=386513.61; Y=2362839.75, 19 Х=386747.40; Y=2362839.75, 1 Х=388054.40; Y=2362817.73.

Установлены характерные точки границы земельного участка КН №: Х=388292.12; Y=2363738.89, 2 Х=385989.76; Y=2363759.52, Х=385986.36; Y=2363590.21, 4    Х=385808.99; Y=2363591.11, 5Х=385196.33; Y=2363616.15, 6 Х=385180.32; Y=2363318.25, 7 Х=385715.50; Y=2363272.24, 8 Х=388061.63; Y=2363243.53, 9    Х=388293.28; Y=2363247.10, 1Х=388292.12; Y=2363738.89.

Эксперт указал, что земельный участок с КН №, представляет собой единое землепользование, в его состав входят обособленные земельные участки с КН № и №, по результатам исследования которых экспертом выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков, поскольку:

значение координат характерных точек границы земельного участка с

КН № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению, западная граница земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН фактически пересекает лесополосу. Юго-восточная часть земельного участка с КН № фактически занята лесными насаждениями и должна быть включена в состав иного земельного участка с видом разрешенного использования: «Лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия», фактическая граница контура № с КН №, земельного участка пересекает границу земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

2.    значение координат характерных точек границы земельного участка с КН № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует их фактическому местоположению, фактическая граница контура № земельного участка с КН № пересекает границу земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Эксперт указал, что установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков свидетельствуют о наличии ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ обособленных земельных участков с КН № и №, входящих в состав единого землепользования с КН №.

Установлены характерные точки границы земельного участка КН №: № (1)

Контур 1: Х=390056.63; Y=2357892.88; 2 Х=390522.31; Y=2357883.71; 3 Х=390449.00; Y=2358139.92; 4 Х=390497.07; Y=2358461.18; 5 Х=390504.43; Y=2358504.01; 6 Х=390354.50; Y=2358473.13; 7 Х=390318.68; Y=2358472.10; 8 Х=390161.12; Y=2358460.73; 9 Х=390072.28; Y=2358464.85; 10 Х=390063.55; Y=2358437.17; 11 X=390057.64; Y=2358409.49; 1 X=390056.63; Y=2357892.88.

№(2)

Контур 2: X=387029.68; Y=2359268.19, 13 X=387032.70; Y=2359439.53, 14 X=386717.57; Y=2359443.49, 15 X=386718.74; Y=2359271.50, 12 X=387029.68; Y=2359268.19.

Установлены характерные точки границы земельного участка КН №:

№(1)

Контур 1: Х=390081.74; Y=2360255.46, 2 Х=390301.32; Y=2360246.46, 3 Х=390323.41; Y=2360254.54, 4 Х=390340.51; Y=2360269.78, 5 Х=390343.93; Y-2360608.17, 6 Х=390346.11; Y-2361140.33, 7 Х=390342.38; Y=2361204.09, 8 Х-390327.45; Y=2361213.42, 9 Х=390298.53; Y=2361219.64, 10 Х=390266.80; Y=2361219.95, 11 Х=390081.74; Y=2361210.93, 12 Х=390085.79; Y=2361087.46, 1 Х=390081.74; Y=2360255.46.

№(2)

Контур 2: Х=387029.42; Y-2359254.47, 2 Х=387029.68; Y=2359268.19, 3 Х=386718.74; Y=2359271.50, 4 Х=386718.83; Y=2359258.00, 1 Х=387029.42; Y=2359254.47.

Эксперт указал, что земельный участок с КН № входит в состав единого землепользования с КН №, по адресу: <адрес>.

По результатам исследования экспертом установлено, что граница земельного участка с КН №, соответствующая сведениям ЕГРН, пересекает границу земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, и границу между Пролетарским и Орловским районами Ростовской области. Величина абсолютного расхождения местоположения характерных точек границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕРГН, от их фактического местоположения превышает предельно допустимое значение. Установленные в исследовании пересечения границ и несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН № и №. Эксперт указал, что способом исправления реестровой ошибки является исключение из ЕГРН сведений о характерных поворотных точках земельных участков и указанием координат характерных поворотных точек земельных участков, отраженных в каталоге судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО16, проводивший судебную экспертизу по данному делу, подтвердила выводы заключения о наличии реестровой ошибки по проведённой судебной экспертизе.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О кадастровой деятельности», положив в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, установил наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН о месторасположении спорных земельных участков и пощади наложения исследуемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал постановленными при неправильным применением норм материального права, отменяя решение и разрешая спор, установив, что требования истцов не могут расцениваться как соразмерные их правам, подлежащим защите, и по существу, направлены на прекращение права собственности ответчиков, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно части 10 названной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Между тем, исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае исправление реестровой ошибки о которой заявлено истцами ФИО4 и ФИО5, фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащих ответчикам земельных участков против их воли, то есть к фактическому изъятию части земельных участков, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по существу исковые требования направлены на прекращение права ответчиков на часть их земельных участков в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Поскольку избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, принимая во внимание, что в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, а также учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, вопреки доводам кассационной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку доводы кассационной жалобы истцов фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила отсутствие нарушений правил оценки доказательств. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом. 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                             В.Ю. Брянский