Решение по делу № 2-950/2022 (2-10443/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2 – 950/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень           16 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Щуклиной ФИО ответчика Акобяна ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО к Акобяну ФИО, Акобян ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акобяну ФИО. с требованиями о взыскании ущерба в размере 153 773 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 275 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Акимова ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Акобяна ФИО являющегося виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО ГСК «Югория», в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 156 800 руб. Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центра независимой экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 573 руб., в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория», а также в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика собственник автомобиля Акобян ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акобян ФИО судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, полагает его завышенным.

Ответчик Акобян ФИО представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Акимова ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Акобяна ФИО Исходя из административного материала по факту ДТП, поступившего по судебному запросу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Акобяна ФИО который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021 (л.д. 94), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 (л.д. 95), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 96-97), объяснениями водителей от 18.08.2021 (л.д. 98-99), сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 100), фотографиями с места ДТП (л.д. 101-102), а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 36), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем, 20.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-73), автомобиль был осмотрен специалистами компании (л.д. 73-74), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт (л.д. 74 обратная сторона), однако ремонт произведен не был, в результате урегулирования данного страхового случая между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 26.08.2021, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 156 800 руб. (л.д. 75 обратная сторона), что и было выплачено истцу на основании акта о страховом случае от 26.08.2021 (л.д. 75) платежным поручением № 83303 от 27.08.2021 (л.д. 76).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения № 03.21-12 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 310 573 руб., с учетом износа – 254 716, 85 руб. (л.д. 16-42).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № 03.21-12 от 13.09.2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, включен в реестр экспертов-техников; доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действующая на дату ДТП, далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 156 800 руб., которая и была выплачена страховой компанией истцу, однако, какого-либо экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, подтверждающего выплаченную сумму страхового возмещения, страховая компания не предоставила.

Вместе с тем, согласно представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта, составленной экспертом-техником ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в дополнение к экспертному заключению № 03.21-12, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 193 200 руб. (л.д. 105).

Представленная истцом калькуляция ответчиком оспорена не была, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по произошедшему страховому случаю, составит 193 200 руб.

Доводы представителя истца о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и определенной экспертом-техником суммой в калькуляции составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, соответственно, страховое возмещении соответствует положениям Единой методики, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толкования закона.

Действительно, в соответствии с п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется заключения специалиста, содержащего расчет размера расходов на восстановительный ремонт, соответствующий сумме выплаченного страхового возмещения, соответственно, в данном случае применение 10% погрешности расчета невозможно ввиду отсутствия самого расчета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Акобян ФИО управлявший автомобилем в момент ДТП на законном основании, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (310573 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной с применением Единой методики, (193200 руб.), что составит 117 373 руб., поскольку из обстоятельств дела следует, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения 156 800 руб. не соответствует сумме ущерба с учетом износа, определенной с применением Единой методики, что противоречит вышеуказанным положениям закона и нарушает права ответчика, обязанного в силу закона возместить истцу разницу между страховым возмещением, определенным в соответствии с требованиями закона, т.е. по Единой методике с учетом износа, и фактическим размером ущерба и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда при установленном лимите ответственности страховщика в 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований (76%), в том числе: 1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 120 руб. (12000*76%), подтвержденные квитанцией к ПКО от 06.09.2021 (л.д. 15); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 547, 46 руб. (л.д. 3); 3) расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 400 руб. (15 000*76%), подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 001 от 25.10.2021 (л.д. 48-50), договором об оказании юридических услуг № 03 от 25.10.2021, квитанцией к ПКО № 4 от 26.10.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 51), при этом, суд полагает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акобяна ФИО в пользу Акимова ФИО ущерб в размере 117 373 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 547, 46 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2021-018749-75