Решение по делу № 2-3737/2014 от 18.09.2014

Дело №2-3737/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоухова В.К. к Шушаковой Н.Г., Григорьевой Н.В., Королеву В.Г. о признании немотивированным отказа в согласовании границ земельного участка (снятии возражений) и признании кадастровых работ законными,

установил:

Истец Голоухов В.К. обратился в суд с иском к Шушаковой Н.Г., Григорьевой Н.В., Королеву В.Г. о признании немотивированным отказа в согласовании границ земельного участка (снятии возражений) и признании кадастровых работ незаконными, указывая, что решением Исполкома Мособлсовета №(№) от (Дата обезличена) произведен бесплатно отвод земельного участка в собственность отцу истца – ФИО1., площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий по фасаду и задней меже <данные изъяты> п.м, по левой и правой меже <данные изъяты> п.м

На основании разрешения Исполкома Мособлсовета заключен договор на бессрочное пользование земельным участком (№) по адресу: (адрес)

В (Дата обезличена) отцом истца были проданы половина дома и участка семье Королевых, кадастровый номер (№), площадь участка <данные изъяты> кв.м

Впоследствии, после смерти родителей истца, он на основании договора дарения от (Дата обезличена) (№) и договора дарения от (Дата обезличена) (№) унаследовал <данные изъяты> часть дома и <данные изъяты> часть земельного участка.

До (Дата обезличена) истец не производил государственную регистрацию права на указанное имущество.

Для подтверждения своего права на собственность истец обратился в Истринский городской суд. Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) за истцом было признано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м при доме №(№) по ул. (адрес)

Для последующей государственной регистрации права указанного земельного участка, истец пригласил кадастрового инженера ФИО2, который произвел кадастровые работы. Однако поставить участок на кадастровый учет истец не смог, так как ответчики отказались подписать акт согласования границ. Шушакова Н.Г. отказалась согласовывать границы участка на том основании, что у истца имеется <данные изъяты>-х метровый выход на улицу, но там же и у них выход из квартиры. Однако, когда отец истца продавал половину дома, то была договоренность, что у Королевых будет отдельный вход, но до сих пор они этого не сделали.

В связи с кадастровыми работами выявлено, что у истца на <данные изъяты> кв.м площадь больше, чем у Королевых. Истец готов отступить на <данные изъяты> п.м по линии <данные изъяты> п.м., то есть <данные изъяты> кв.м, но у него должен быть выход на улицу.

Григорьева Н.В. была готова подписать акт согласования при условии, что истец отодвинет забор вдоль ее участка на <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> кв.м, и тогда площадь участка истца с участком Королевых составит <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м

(Дата обезличена) с крыш сараев Григорьевой Н.В., построенных по границе с участком истца, стекают на участок истца под его сарай осадки. Ответчик теперь их перестроила под курятник, баню и гараж.

В соответствии с СП 30-102-99 (Планировка и застройка жилищного строительства); СП 11-111-99 (правила застройки); СНиП 30-02-97 (планировка); РСН – 70-88 (Правила для индивидуального строительства), которые предполагают – курятник должен строиться от границ с соседями на 4м, гараж – на 4м, баня – на 3 м, сарай – на 1м

Истец попросил Григорьеву Н.В. отодвинуть пожароопасные строения от границы хотя бы на <данные изъяты> м, но приехав на следующий день после разговора с ней, истец увидел, что его забор передвинут на <данные изъяты> в его сторону, вплотную к его строению (сарай). Истцом тут же были восстановлены законные границы.

Границы участка истца совместного с Королевыми со времени получения его в собственность отцом истца ни разу не менялись, что подтверждается планом от (Дата обезличена), выкопировкой плана от (Дата обезличена), техническим паспортом от (Дата обезличена) года, техническим паспортом на домовладение с планом участка от (Дата обезличена) года.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать немотивированными отказы в согласовании границ участка истца и признать кадастровые работы по участку истца, площадью <данные изъяты> кв.м, законными.

Истец Голоухов В.К. в судебном заседании поддержал свои требования. В дополнение пояснил, что он действительно передвинул забор вглубь участка Григорьевой Н.В., так как до этого она самовольно передвинула забор в его сторону. Также пояснил, что фактически площадь его участка на <данные изъяты> кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам, но он готов уступить <данные изъяты> м, если ответчики подпишут акт согласования границы участков.

Ответчики Шушакова Н.Г., ее представитель по доверенности Масалова Е.Л., Королев Е.Г., Григорьева Н.В. в судебном заседании пояснили, что у них с истцом существует спор по смежной границе, которую он незаконно передвинул. В связи с чем, они отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221 "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) за Голоуховым В.К. признано право собственности по праву наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) без установления границы (л.д. (№)). Решение суда вступило в законную силу.

Ответчикам Королеву Е.Г. и Шушаковой Н.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) (л.д. (№)). Границы участка не установлены.

Григорьевой Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы не установлены (л.д. (№)).

Из ответа кадастрового инженера ФИО2 усматривается, что при обмерах установлено, что фактическая площадь земельного участка истца Голоухова В.К. составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше чем в правоустанавливающих документах (л.д. (№)).

В межевом деле кадастровый инженер предлагает описание границы участка истца Голоухова В.К. площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактическим границам. Данный факт подтверждается письмом кадастрового инженера и объяснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела истец Голоухов В.К. также пояснил, что у него с владельцами смежных участков имеется спор по границе. Также пояснил, что разделительный забор передвигался (Дата обезличена), так как, по его мнению, ответчики незаконно передвинули забор в сторону его участка.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор по смежной границе, площадь земельного участка, отраженная в межевом деле, а соответственно и границы не соответствует фактическим границам участка истца, суд не находит оснований для снятия возражений со стороны ответчиков по согласованию границы участка истца и признании кадастровых работ законными.

Суд предлагал истцу уточнить требования. Однако требований об установлении смежной границы участка не заявлено, в связи с чем, суд принимает решения по заявленным требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голоухова В.К. к Шушаковой Н.Г., Григорьевой Н.В., Королеву В.Г. признании немотивированным отказа в согласовании границ земельного участка (снятии возражений) и признании кадастровых работ законными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)

Судья: