Решение по делу № 33-5645/2024 от 15.02.2024

УИД: 03RS0№...-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5645/2024 (2-1668/2023)

21 марта 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Яковлева Д.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

с участием прокурора                    Бахтиева Т.Ш.

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города ФИО3 обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «БашкирЭлектроМонтаж-ФИО3» (ООО «БЭМ-С»), будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в период с дата по дата умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации в размере 13 982 265,83 руб., за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики ФИО3 от дата Деятельность ООО «БЭМ-С» в настоящее время прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ дата

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размере 13 982 265,83 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО3 от дата исковые требования прокурора города ФИО3, в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены. С ФИО2 (ИНН 026603506150) в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере                13 982 265 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 83 коп. С ФИО2 (ИНН 026603506150) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

        Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что в период с дата дата ФИО2 являлся учредителем и директором                                                  ООО «БЭМ-С».

        Вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики ФИО3 от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ.

        Установлено, что ФИО2 являясь учредителем и директором               ООО «БЭМ-С», осуществляя предпринимательскую деятельность, в период с дата по дата, умышленно сокрыл денежные средства организации в размере 13 982 265,83 руб., что является особо крупным размером, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

        ООО «БЭМ-С» зарегистрировано дата в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по ФИО3.

Единственным учредителем и директором Общества являлся                 ФИО2, который единолично осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжался денежными средствами Общества, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность, выступал от имени организации в отношениях с налоговым органом, обладая правом подписи финансовых (в том числе банковских) документов, являлся лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

        По состоянию на дата у ООО «БЭМ-С» сформировалась недоимка по уплате налогов, предусмотренных ст. 13 НК РФ, которая в последующий период постоянно увеличивалась.

        В связи с образованием недоимки по текущим налоговым платежам, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, приняты меры принудительного взыскания налогов и сборов путём приостановления расходных операций на всех счетах в банках и выставлены инкассовые поручения в целях списания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств. По состоянию на дата расходные операции по всем расчетным счетам ООО «БЭМ-С» были заблокированы налоговым органом.

        Салаватским городским отделением судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства на общую сумму 19 252 990,85 руб.

        Как следует из приговора суда, ФИО2 в период с дата по дата путем зачисления денежных средств с расчетного счета в кассу ООО «БЭМ-С», произвел расчеты на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 13 982 265,83 руб. В результате вышеуказанных действий ФИО2, являвшимся руководителем ООО «БЭМ-С», в период с дата по дата, умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 13 982 265,83 руб.

        В отношении ООО «БЭМ-С» возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство.

       Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 г., 20.12.2018 г. по делу №А07-40260/2017 в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» включена задолженность по обязательным платежам в размере 36 291 821,35 руб., в том числе основная сумма (недоимка) 33 636 096,17 руб.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                    14.11.2022 г. по делу № А07-40260/2017 установлено, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у ООО «БЭМ-С» отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем, судом принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

        После завершения конкурсного производства, МИФНС № 4 России по Республике Башкортостан на основании решения от 13 декабря 2022 года № 0261/22-311 задолженность по пеням, штрафам и процентам на сумму 56722226 руб. 12 коп. признана безнадежной к взысканию, произведено их списание.

Деятельность ООО «БЭМ-С» в настоящее время прекращена, в связи с завершением конкурсного производства дата, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что умышленными преступными действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации в виде сокрытия от налогообложения денежных средств в размере 13 982 265,83 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, а также совокупностью представленных доказательств, при этом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен в ходе рассмотрения уголовного дела, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство тс делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 199.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (часть первая) и в особо крупном размере (часть вторая).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика.

Судом установлено, что деятельность юридического лица                             ООО     «БЭМ-С» прекращена 13 декабря 2022 г.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Суждения в жалобе об отсутствии у прокурора права подачи искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно                          ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом, вопреки доводам жалобы, как приведено в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, только в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

С учетом того, что материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором, причинен государству, как собственнику средств федерального бюджета, то в силу статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской Федерации с настоящим исковым заявлением.

        Обращения налогового органа с требованиями о взыскании обязательных платежей в рамках дела о банкротстве имеет другую правовую природу и не лишает прокурора права обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного государству.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы                       ФИО2 о необходимости приостановления производства по делу до завершения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона от дата №                           127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования погашаются за счет конкурсной массы должника вне очереди, приоритетно по отношения к требованиям, возникшим после подачи заявления о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики ФИО3 от дата, дата по делу №А07-40260/2017 в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» включена задолженность по обязательным платежам в размере 36 291 821,35 руб., в том числе основная сумма (недоимка) 33 636 096,17 руб.

В период действий ФИО2 с дата по дата.                            у ООО «БЭМ-С» имелась неоплаченная недоимка в размере                                18 209 906,58 руб.

Дата образования задолженности дата является границей между реестровой и текущей задолженностью, для всех кредиторов, то данная задолженность по налогам (взносам) является реестровой и включена в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» определениями Арбитражного Суда РБ от дата, дата.

Данный довод не опровергнут ответчиком.

По состоянию на дата текущая задолженность должника по налогам и страховым взносам составила 20 430 404,77 руб.

Таким образом, реестровая задолженность юридического лица составляла по налогам 36 291821,35 руб. (общая реестровая задолженность 141190887 руб.).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭМ-С» за счет конкурсной массы должника преимущественно перед реестровой задолженностью по налогам в размере 36 291821,35 руб., в силу положений ч.1 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит погашению текущая задолженность в размере                20 4304 404,77руб.

        Как указывалось, определением Арбитражного суда Республики ФИО3 от дата по делу № А07-40260/2017 установлено, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у ООО «БЭМ-С» отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем, судом принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

        Заявленная прокурором сумма задолженности также является реестровой задолженностью и не погашена в ходе конкурсного производства.

          В то же время, определением Арбитражного суда Республики ФИО3 от дата по заявлению ФИО10 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «БЭМ-С».

По результатам розыска имущества ликвидированного ООО «БЭМ-С» обнаружены денежные средства должника на закрытом дата расчетном счете ПАО «Сбербанк» №... в                         размере 942 167,35 руб.

Между тем, следует согласиться с позицией налогового органа о том, что отсутствует объективная возможность удовлетворить предъявленные требования в размере 13 982 265,85 руб. за счет обнаруженного имущества ООО «БЭМ-С» в размере 942167,35 руб., поскольку у юридического лица имеется текущая задолженность только по налогам в размере              20430404, 77 руб. и реестровая задолженность в размере 141 190 887 руб., в связи с чем, за счет обнаруженных средств возможно погасить часть текущей задолженности, для погашения реестровой задолженности, включая налоговые платежи (36 291 821,35 руб., в том числе, суммы заявленной прокурором 13 982265,82 руб.) денежных средств недостаточно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.11.2021г. по делу № А07-40260/2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворено частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЭМ-С» ФИО1 признаны незаконными.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-5787/2023 рассматривается заявление налогового органа о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12815020,03 руб., причиненных неправомерными действиями по погашению (распределению) текущих требований кредиторов в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «БЭМ-С». Решение по делу в настоящее время не принято.

Вместе с тем, взыскиваемый налоговым органом с арбитражного управляющего ФИО1 убыток в сумме 12 815 020,03 руб. образовался в связи с нарушением очередности и пропорциональности распределения денежных средств ООО «БЭМ-С», подлежащих зачислению в счет погашения текущих платежей кредиторов должника. Взыскиваемые денежные средства в размере 12 815 020,03 руб. могут быть зачтены в погашение части текущей задолженности ООО «БЭМ-С», при этом                            для погашения реестровой задолженности должника, в том числе, налоговой

задолженности в размере 36 291 821 руб. 35 коп. указанных денежных средств также недостаточно.

          При таких данных, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженных в рамках процедуры банкротства денежных средств должника в сумме 942 167,35 руб., а также средств, которые могут быть взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 по иску налогового органа в сумме                        12 815 020,03 руб. будет достаточно для погашения реестровой задолженности Общества, в том числе, заявленной прокурором суммы                       13 982265,82 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлена обоснованность предъявления требований к ФИО2, в связи с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика.

    Учитывая изложенное а также принимая во внимание необходимолсть соблюдения разумных сроков судопроизводства, у судебной коллегии отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом, по ходатайству ответчика.

При этом, ответчик вправе использовать механизм пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае если в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «БЭМ-С» будет погашена задолженность, заявленная к взысканию прокурором.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, учитывая правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного государству.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС № 4 России по Республике Башкортостан на основании решения от дата №... задолженность по пеням, штрафам и процентам на сумму 56722226 руб. 12 коп. признана безнадежной к взысканию, произведено ее списание, что исключает возможность предъявления требований к               ФИО2, судебная полагает необоснованными, поскольку признание налоговым органом задолженности ООО «БЭМ-С» по обязательным платежам безнадежной к взысканию, не освобождает ответчика, как руководителя организации, от возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности возместить ущерб, причиненный преступлением за счет юридического лица ООО «БЭМ-С» не обладающего достаточными для этого активами, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от               8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.