cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1511/2022 от 18.02.2022

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22- 1511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Корлякова В.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Петуховой Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. в защиту осужденного на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 25 января 2022 года, которым

Корляков Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 20 июля 2018 года,

-24 апреля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 22 дней заменена на 200 часов обязательных работ; наказание отбыто 5 декабря 2019 года; дополнительное наказание не отбыто, срок окончания дополнительного наказания 17 августа 2022 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Постановлено: срок наказания исчислять с 25 января 2022 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Корлякова В.А. под стражей с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, осужденного и адвоката Малина М.Е. по доводам представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Корляков В.А. признан виновным в том, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 25 ноября 2021 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухова Т.А. просит приговор изменить, в резолютивной его части уточнить, что срок отбывания наказания Корлякову В.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит проявить к его доверителю снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом просит учесть, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих у него обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Корляков В.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Корлякова В.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом данных о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и предыдущему месту отбывания наказания положительно, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учел раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Все сведения о личности Корлякова В.А. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Корлякову В.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено при наличии неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Корлякову В.А. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Корлякову В.А. наказания, суд учел повторяющийся характер противоправного поведения виновного.

Между тем, учет при назначении наказания данных обстоятельств, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в отношении осужденного подлежат изменению, со смягчением назначенного Корлякову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного Корлякову В.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме этого, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Корлякову В.А. со дня провозглашения приговора, то есть с 25 января 2022 года. Однако согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в этой части, удовлетворив в указанной части доводы апелляционного представления прокурора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-15, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 25 января 2022 года в отношении Корлякова Владимира Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания суждение о повторяющемся характере противоправного поведения виновного,

- дополнительное наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 11 месяцев,

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, и окончательно к отбытию назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев,

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22- 1511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Корлякова В.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Петуховой Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. в защиту осужденного на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 25 января 2022 года, которым

Корляков Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 20 июля 2018 года,

-24 апреля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 22 дней заменена на 200 часов обязательных работ; наказание отбыто 5 декабря 2019 года; дополнительное наказание не отбыто, срок окончания дополнительного наказания 17 августа 2022 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Постановлено: срок наказания исчислять с 25 января 2022 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Корлякова В.А. под стражей с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, осужденного и адвоката Малина М.Е. по доводам представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Корляков В.А. признан виновным в том, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 25 ноября 2021 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухова Т.А. просит приговор изменить, в резолютивной его части уточнить, что срок отбывания наказания Корлякову В.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит проявить к его доверителю снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом просит учесть, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих у него обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Корляков В.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Корлякова В.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом данных о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и предыдущему месту отбывания наказания положительно, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учел раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Все сведения о личности Корлякова В.А. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Корлякову В.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено при наличии неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Корлякову В.А. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Корлякову В.А. наказания, суд учел повторяющийся характер противоправного поведения виновного.

Между тем, учет при назначении наказания данных обстоятельств, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в отношении осужденного подлежат изменению, со смягчением назначенного Корлякову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного Корлякову В.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме этого, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Корлякову В.А. со дня провозглашения приговора, то есть с 25 января 2022 года. Однако согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в этой части, удовлетворив в указанной части доводы апелляционного представления прокурора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-15, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 25 января 2022 года в отношении Корлякова Владимира Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания суждение о повторяющемся характере противоправного поведения виновного,

- дополнительное наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 11 месяцев,

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, и окончательно к отбытию назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев,

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22-1511/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Демидова Е.С.
Другие
Корляков Владимир Александрович
Лесников Павел Геннадьевич
Малина М.Е.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Тарасова Лариса Васильевна
Статьи

264.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее