Решение по делу № 2-4/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 22 февраля 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретареОлюниной Т.П.,

с участием представителя истца Пинаевой Т.П. – Пехпаева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоисковому заявлению Пинаевой Т.П. к Пинаеву М.А., Русских Е.А., Русских В.А. о признании договоров дарения квартир недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Пинаева Т.П. обратилась в суд с иском к Пинаеву М.А., Русских Е.А. о признании договоров дарения квартир недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пинаева Т.П. уполномочила Русских Е.А. передать в дар принадлежащие ей на праве собственности две квартиры: <адрес> в <адрес> племяннику - Пинаеву М.А.

Соответственно представитель дарителя - Русских Е.А. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила указанные квартиры ответчику Пинаеву М.А., о чем в Росреестре произведены записи о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживает в обеих вышеназванных квартирах, между которыми изнутри имеется проход.

Указывает, что после подписания документов у нотариуса между Пинаевой Т.П. и Пинаевым М.А. сразу прекратились какие-либо отношения.

Истец указывает, что в момент заключения сделок о дарении квартир она полагала, что оформляет завещание на племянника, который обещал её содержать и оказывать помощь, так как она инвалид 1 группы и не может самостоятельно передвигаться; кроме того, является инвалидом с детства, поскольку у нее нарушен слух.

О том, что она лишилась недвижимости, Пинаева Т.П. узнала в 2017 году от своей знакомой, которой она показала документы. Указывает, что в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данное состояние истец связывает со своим престарелым возрастом и
состоянием здоровья, постоянными головными болями. Кроме того, истец указывает, что имеет 2 класса образования и расписалась в документе у нотариуса там, где указала ей Русских Е.А. При этом содержание документов ей было неизвестно, поскольку их никто не оглашал, и она полагала, что подписывает завещание.

Просит признать сделки дарения квартир № и № в <адрес> в <адрес> Пинаеву М.А., заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, прекратить право собственности Пинаева М.А. на указанные объекты недвижимости и исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Русских В.А.

В судебное заседание истец Пинаева Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Пехпаев Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пинаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому инициатором дарственной являлась Пинаева Т.П. Считает, что ответственность за определение вменяемости и дееспособности лежит на нотариусе.

Ответчик Русских Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым Пинаева Т.П. сама попросила её оформить доверенность, чтобы Русских Е.А. могла от имени Пинаевой Т.П. подарить Пинаеву М.А. <адрес>. При оформлении доверенности у нотариуса Пинаева Т.П. была в здравом уме и осознавала, что подписывает доверенность на дарение квартиры. Нотариус разъяснила Пинаевой Т.П., что на основании этой доверенности Русских Е.А. передаст квартиру в дар Пинаеву М.А. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к квартирам, а доверенность Пинаева Т.П. не обжалует.

Ответчик Русских В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым Пинаева Т.П. сама попросила его оформить доверенность, чтобы Русских В.А. мог от имени Пинаевой Т.П. подарить Пинаеву М.А. <адрес>. При оформлении доверенности у нотариуса Пинаева Т.П. была в здравом уме и осознавала, что подписывает доверенность на дарение квартиры. Нотариус разъяснила Пинаевой Т.П., что на основании этой доверенности Русских В.А. передаст квартиру в дар Пинаеву М.А. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к квартирам, а доверенность Пинаева Т.П. не обжалует.

Свидетель Двоеглазова Л.И. суду пояснила, что с Пинаевой Т.П. они ранее вместе работали на спиртоводочном заводе. Летом 2017 года, когда она пришла к Пинаевой Т.П., та показала ей договоры дарения своих квартир. При этом Пинаева Т.П. была уверена, что указанные документы являются завещанием. Ранее Пинаева Т.П. планировала завещать свои квартиры тому, кто будет за ней ухаживать до её смерти, поскольку она с трудом передвигается. Намереваясь передать квартиры Пинаеву М.А., Пинаева Т.П. имела ввиду завещание и рассчитывала впоследствии на его помощь. Со слов Пинаевой свидетелю известно, что при подписании документов она их не читала. Свидетелю также известно, что после подписания документов Пинаев М.А. Пинаеву Т.П. не навещает и не звонит.

Свидетель Васильевых Е.Н. суду пояснила, что она работает в должности участкового терапевта 5-го городского участка и знает Пинаеву Т.П. около 11-12 лет как свою пациентку. Со слов Пинаевой Т.П. свидетелю известно, что та подарила свои квартиры племяннику. После этого у Пинаевой Т.П. ухудшилось самочувствие, она была недовольна сделками и говорила, что её обманули. Также Пинаева Т.П. говорила, что нотариус её к себе не вызывала, и она не понимала, что конкретно подписывает. В 2010 году у Пинаевой была 1 группа инвалидности в связи с заболеванием суставов, атеросклероз, гипертоническая болезнь; также Пинаева Т.П. плохо слышит. Указанные обстоятельства, по мнению свидетеля, также могли повлиять на способность Пинаевой Т.П. осознавать значение своих действий. По мнению свидетеля, с Пинаевой Т.П. была проведена какая-то работа для того, чтобы она подписала дарственную, например, ей могли пообещать «золотые горы».

Свидетель Бегунова М.В. суду пояснила, что она является нотариусом Уржумского нотариального округа и удостоверяла доверенности Пинаевой Т.П., выданные ею на дарение двух квартир. При этом свидетель разъясняла Пинаевой Т.П. последствия совершаемых ею действий. Для оформления доверенностей нотариус выезжала к Пинаевой Т.П. на дом, поскольку та с трудом передвигалась. На момент выдачи доверенностей Пинаева Т.П. была абсолютно ориентирована в пространстве и во времени, прекрасно осознавала, какие действия она совершает и какие последствия это повлечет. При этом Пинаева Т.П. хорошо различала сделку дарения и завещание, и хотела именно подарить квартиры своему племяннику.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пинаева Т.П. уполномочивает Русских В.А. передать в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру под № в доме под № по <адрес> Пинаеву М.А..

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пинаева Т.П. уполномочивает Русских Е.А. передать в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру под № в доме под № по <адрес> Пинаеву М.А..

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русских В.А., действующий от имени Пинаевой Т.П. по ее доверенности, подарил одаряемому Пинаеву М.А. квартиру под № в доме под № по <адрес>.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русских Е.А., действующая от имени Пинаевой Т.П. по ее доверенности, подарила одаряемому Пинаеву М.А. квартиру под № в доме под № по <адрес>.

Из справки серии МСЭ – 2007 № следует, что Пинаева Т.П. является инвалидом первой группы бессрочно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир № и № в <адрес> является Пинаев М.А.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаева Т.П. каким-либо психическим расстройством на дату подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не страдала, и поэтому могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании доверенностей. Психическое состояние Пинаевой Т.П. также не лишало её способности понимать смысл, содержание и последствия выдачи доверенности.

Психологическое состояние Пинаевой Т.П., её личностные особенности не лишали её способности понимать смысл, содержание и последствия выдачи доверенности на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии и психологии.

Согласно ч.1ст. 185 ГК РФдоверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в момент выдачи доверенностей на дарение квартир Пинаева Т.П. понимала значение своих действий и была способна руководить ими, поэтому, исковые требования Пинаевой Т.П. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пинаевой Т.П. к Пинаеву М.А., Русских Е.А., Русских В.А. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Ускова

Копия верна. Судья Е.А.Ускова