Решение по делу № 33-2073/2017 от 07.06.2017

Дело № 33-2073 судья Орлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ветчинкиной Л.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2017 года об индексации присужденных денежных сумм по иску Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В., Жигулеву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18 марта 2014 года Советским районным удом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В., Жигулеву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично: с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; с Жигулева А.А. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, также с ответчиков в пользу Климова И.А. взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 года решение Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

15 декабря 2016 года Климов И.А. обратился в суд с заявлением об индексации за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года взысканной в его (Климова И.А.) пользу с Жигулева А.А. денежной суммы в связи с неполным неисполнением решения суда, просил взыскать в его пользу с Жигулева А.А. сумму индексации за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Климова И.А. по доверенности Кюрегян Г.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заявитель Климов И.А., заинтересованное лиц Жигулев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 208 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2017 года заявление Климова И.А. удовлетворено: с Жигулева А.А. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года.

В частной жалобе Ветчинкина Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неизвещении ее, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Возражения на частную жалобу не подавались.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы индексация присужденных судом сумм, выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29 мая 2014 года, с Жигулева А.А. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании названого решения суда 03 июня 2014 года Климову И.А. направлен исполнительный лист серии <данные изъяты>.

15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФССП России по Тульской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Жигулева А.А.

В соответствии со справкой от 30 октября 2016 года за № к-8, подписанной судебными приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В., на 30 октября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству № 9450/14/28/71 от 15 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке за № 71028/16 от 06 февраля 2017 года, подписанной старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы ФССП России по Тульской области Скоркиным Д.В., остаток задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 15 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений ст. 208 ГПК РФ и Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявления Климова И.А. об индексации присужденных денежных сумм.

06 февраля 2017 года по результатам рассмотрения заявления Климова И.А. об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции вынесено, как это предусмотрено ст. 208 ГПК РФ, определение о взыскании с Жигулева А.А. в пользу Климова И.А. суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года.

Жигулевым А.А. данное определение суда не обжаловалось.

Оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2017 года по доводам частной жалобы Ветчинкиной Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого Ветчинкиной Л.В. определения суда и его резолютивной части следует, что этот судебный акт не затрагивает вопрос о правах и обязанностях Ветчинкиной Л.В.

В связи с этим доводы частной жалобы Ветчинкиной Л.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившемся в неуказании судом первой инстанции в обжалуемом определении нормы закона, которой следовало руководствовать при расчете индексации, и в неизвещении ее в нарушение положений ч. 2 ст. 208 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Климова И.А. об индексации присужденных сумм, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Более того, как усматривается из материалов дела, Жигулев А.А. является сыном Ветчинкиной Л.В., и они зарегистрированы и проживают по одному адресу, по которому судом первой инстанции и направлялась вся корреспонденция, в том числе о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Климова И.А. об индексации денежных сумм, присужденных ему (Климову И.А.) только с Жигулева А.А.

Из вышеуказанного также следует, что с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Жигулева А.А. в пользу Климова И.А., последний обратился на стадии принудительного исполнения решения суда от 18 марта 2014 года, которое осуществляется судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении Жигулева А.А., в котором в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель – Климов И.А. и должник – Жигулев А.А.

Сведений о иных лица, участвующих в исполнительном производстве <данные изъяты>, возбужденном в отношении Жигулева А.А., материалы дела не содержат.

При всех указанных обстоятельствах содержащуюся в частной жалобе Ветчинкиной Л.В. ссылку на ч. 2 ст. 208 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебный акт не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и довод частной жалобы Ветчинкиной Л.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального права виду применения для индексации индекса потребительских цен.

Более того, этот довод противоречит и тем правовым позициям Конституционного Суда РФ, на которые ссылается сам заявитель жалобы.

Так, Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что определение способа порядка индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма, закрепленная в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, является именно индексация по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

То, что индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров, следует из п. 1 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, на которые и указал суд первой инстанции в своем определении.

Исходя из всего изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2017 года по доводам частной жалобы Ветчинкиной Л.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ветчинкиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий