Решение от 05.05.2022 по делу № 2-2/2022 (2-5/2021; 2-940/2020;) от 23.04.2020

Идентификационный номер 42RS0032-01-2020-000848-14

Дело № 2-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                                      г.Прокопьевск

        Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленцова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец Беленцов Д.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «ШУ «Майское») и с учетом уточнения исковых требований просит признать <...>, полученную им ДД.ММ.ГГГГ путем <...> в процессе ремонта экскаватора Liebherr R984 <...> (демонтаже гидроциллиндра рукояти экскаватора) на территории горного участка <...> Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», при выполнении наряда, выданного механиком З.Е.Н. бригаде экскаватора Liebherr R984 <...> в составе старшего бригады машиниста экскаватора Г.Ю,В. и машиниста экскаватора Беленцова Д.А., а также водителя автокрана Ю.Е.Ю. травмой, полученной при исполнении мною трудовых обязанностей. Признать недействительным акт комиссии ООО «Шахтоуправления Майское» без даты о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним и признании несчастного случая не связанным с производством и обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» составить и выдать ему новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 71 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 42 109 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец работал в соответствии с трудовым договором от 06.07.2017 <...> в ООО «Шахтоуправление «Майское» в качестве машиниста экскаватора 7 разряда. 14.10.2017 в 07.00 согласно графика он прибыл на служебном транспорте на место работы, прошел медицинское обследование, переоделся в спецодежду и средства индивидуальной защиты — каску. Ему, вместе со старшим машинистом экскаватора Г.Ю.В., механиком 1-го горного участка З.Е.Н. был выдан наряд на ремонт экскаватора Liebherr R984 <...>. В процессе ремонта Г.Ю.В. как старший, отдал ему указание на демонтаж гидроцилиндра ковша экскаватора, а именно — с помощью лома выбыть металлические стержни, которыми гидроцилиндр крепится к экскаватору. Поскольку вес гидроцилиндра около 2 тонн, он должен был быть перемещён с экскаватора на землю с помощью подъёмного крана, которым управлял Ю.Е.Ю,., для чего Г.Ю.В. застрополил гидроцилиндр, то есть присоединил его стропами к стреле крана, поскольку он утверждал, что имеет права стропальщика. После того, как он выбил металлический стержень («палец»), Г.Ю.В. не убедившись в том, что он убрал лом из проушин гидроциллиндра и рукояти и что он отошел на безопасное расстояние, преждевременно подал знак крановщику Ю.Е.Ю,. на перемещение гидроцилиндра. При этом гидроцилиндр резко переместился и ударил по лому, в свою очередь лом ударил его под каску в область правого уха и виска. Ударом с него сбило каску, он закричал от боли. Данный несчастный случай произошел с ним около 13 часов. Он почувствовал <...>. На служебном автомобиле УАЗ его довезли до медпункта первого участка, где врач оказала ему медицинскую помощь, <...>. Руководство ООО «Шахтоуправление «Майское» убедило его, угрожая увольнением, обещая оказать материальную помощь на лечение, скрыть производственную травму, сказать врачам, что ударился <...>, для чего, на служебном автомобиле УАЗ его доставили в травмпункт по месту жительства около 15 часов 10 мин. Истец чувствовал себя плохо, у него были <...>, он согласился на любые условия, лишь бы ему скорее оказали медицинскую помощь. Только спустя 17 дней он рассказал врачам правду об обстоятельствах при которых получил травму, после проведения МСКТ ему был поставлен диагноз: <...>, он пояснил, что на самом деле это была производственная травма, что подтверждается первичным осмотром нейрохирурга <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» ему была произведена операция - <...> что подтверждается выписным эпикризом <...> нейрохирургического отделения ГБУЗ «ОКОХБВЛ». После ДД.ММ.ГГГГ он был вновь направлен под наблюдение невролога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал реабилитационное лечение в стационаре. До настоящего времени он вынужден постоянно наблюдаться у невролога, проходить курсы лечения, принимать медицинские препараты, в том числе, <...>, проходить обследования. Испытывает    периодические    <...>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в ГБУЗ КО ПГБ <...> с диагнозом <...>, и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ему руководством предприятия не была оказана никакая обещанная материальная помощь на лечение и операцию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя работодателя о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление длительное время не рассматривалось в связи с тем, что его трижды вызывали для беседы, оказывая давление с целью заставить забрать, поданное им заявление. Для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт о расследовании несчастного случая, где несчастный случай был признан не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Указанный акт вызывает сомнения уже в связи с тем, что расследование согласно акту проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как даты подписания акта членами комиссии указаны ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего со ним несчастного случая. Не согласившись с актом расследования несчастного случая в ООО «Шахтоуправление «Майское», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области для проведения проверки. Однако, при проверке все работники, присутствовавшие при несчастном случае, подтвердили версию работодателя. Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области никакого решения не принимал, лишь в письменном виде рекомендовал обратить в суд для установления объективных причин случившегося.

    В связи с полученной им травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ он утратил возможность работать по своей специальности, что подтверждается заключением предварительного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ по окончании временной нетрудоспособности, длительное время не мог найти работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в Центре занятости населения, был снят с регистрационного учёта в связи с направлением на профессиональное обучение другой профессии, у него постоянные переживания по поводу состояния своего здоровья, от ощущения наступившей неполноценности, утраты возможности вести прежний образ жизни, поскольку ранее активно занимался пешеходным туризмом.

В судебном заседании истец Беленцов Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нем и пояснил, что выбиваемый палец был на уровне лица, лом был по грудь, высотой примерно 1,20 м., от края лома он держал примерно в сантиметрах 10 рукой, левая нога и левая рука были впереди, левой рукой он направлял удар, а правой выбивал, немного скручиваясь в туловище, чтобы удар был сильнее. Острый конец был сзади правее правого уха, а лопаточка находилась впереди и ей наносился удар. Когда палец пошел, произошло движение крана, и он (палец) упал немного вниз и вправо, ударил по лому, лом справа из - под низа его ударил. Эксперт не правильно провел экспертизу, не вдумчиво подошел к прочтению его объяснений, потому что, когда он приехал на работу ковш был отстегнут предыдущей сменой, они не занимались демонтажем ковша. Когда ковш отстегнут, проще краном подать сигнал, чтобы выставить идеальную ось, чтобы палец выходил, получается, его с одной стороны ничего не держит и им вертишь как тебе надо. <...>. За пять лет он потерял семью, любимую работу, вынужден был уехать из своего края, чтобы найти работу, т.к. не мог нигде трудоустроиться в угольной промышленности из-за данной травмы. В связи с переживаниями за его судьбу, его отец пережил инсульт. В настоящее время у него <...>, он постоянно на таблетках, в ухе собирается жидкость, необходимо так же проходить дорогостоящую реабилитацию.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем и пояснила, что факт получения производственной травмы подтверждается выпиской из журнала досменного и послесменного осмотра медпункта ООО «ШУ «Майское», из которого следует, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на смену вовремя, своевременно прошел медицинский осмотр, никаких отклонений в его состоянии здоровья отмечено не было, он был допущен до работы. Кроме того в журнале в графе «послесменный осмотр» Беленцова стоят прочерки, т.е. послесменный осмотр он не проходил. Изложенные им обстоятельства подтверждаются также копией наряда, выданного Беленцова и Г.Ю.В. механником З.Е.Н. на ремонт экскаватора Liebherr R984 <...>, а именно, на демонтаж гидроцилиндра рукояти. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Беленцова был отправлен в разгар смены на транспорте предприятия в город Прокопьевск, освобожден от работы, подтвердили все допрошенные в суде свидетели, заявленные ответчиком. Никто из них не пояснял, что видел у Беленцова утром повреждения на лице или что он пришел на работу с синяками и <...>. Факт получения травмы Беленцова на рабочем месте подтверждается представленными им фотографиями, на которых явно видны полученные им повреждения - <...>. Судя по фотографиям не заметить эти повреждения было невозможно и если бы они действительно имелись у Беленцова до работы (смены), он не был бы допущен на столь опасное производство. Факт получения травмы при обстоятельствах, изложенных истцом подтверждается заключением экспертизы <...> о том, что согласно представленным медицинским документам именно ДД.ММ.ГГГГ Беленцову Д.А. была причинена <...>, в заключении также указано, что травма причинила тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни. Подтверждающим исковые требования истца является и заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что что данная <...> могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью с точкой приложения травмирующей <...>, в срок, не противоречащий указанному в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении «...лом, которым он выбивал «палец» из проушины, ударил <...>. Факт получения травмы Беленцова в связи с работой подтверждается аудиозаписями разговоров Беленцова и представителями руководства ООО «Шахтоуправление Майское» из которых явствует, что травма была им получена на рабочем месте и что по настоянию руководства Беленцова не сообщил об этом в медицинском учреждении сразу же. Из заключения экспертизы <...> также следует, что полученная Беленцовым Д.А. закрытая черепно-мозговая травма потребовала необходимость проведения оперативного лечения. Таким образом, полученная Беленцовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма находится в причинно-следственной связи с вышеуказанной <...>.

В судебном заседании представитель истца Беленцова Н.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика –     Волохина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Беленцова обратился на предприятие с заявлением, в котором просил признать травму, произошедшею с ним ДД.ММ.ГГГГ производственной. Со слов Беленцова травму он получил <...> при демонтаже гидроцилиндра с экскаватора. Где, в какое время и какую именно травму получил Беленцова установить не представляется возможным. Кроме того, Беленцова в медицинском учреждении находился один на один с врачом и добровольно сообщил о том, что травма бытовая. Каких-либо доказательств того, что на него оказывалось давление не представлено. То, что указанная травма бытовая подтверждается и листками нетрудоспособности, в которых указан код 02 - бытовая(а не 04 - производственная). Беленцова обратился на предприятие о расследовании травмы, якобы произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 47 дней), хотя в силу ст. 214 ТК РФ и п. 2.2. Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязан был сделать это немедленно. Он не мог не осознавать того, что не извещение (немедленное) своего непосредственного или вышестоящего руководителя приведет к не сохранению до начала расследования несчастного случая (если оно действительно имело место) обстановки, какой она была на момент происшествия, а также зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия). Кроме того, Беленцова не сообщил горному диспетчеру о случившемся, хотя обязан был это сделать, в соответствии с Планом ликвидации аварий (ПЛА), с которым ознакомлен под роспись, также не обратился за помощью в здравпункт предприятия, что подтверждается отсутствием записи в журнале регистрации амбулаторных больных. До ДД.ММ.ГГГГ Беленцова лечился амбулаторно и, если действительно травма была получена на производстве то, что ему мешало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться на предприятие с соответствующим заявлением, которое он также мог отправить по почте. Кроме того, помимо самого Беленцова с аналогичным заявлением на предприятие могло обратиться любое доверенное лицо, на основании выданной Беленцова доверенности, согласно ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ (несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления). То, что травма произошла с Беленцова на производстве известно только с его слов. Непосредственные свидетели, которые бы видели, что Беленцова пострадал от удара ломом, отсутствуют. Расследование несчастного случая было произведено комиссией с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства. Из-за отсутствия доказательств, по результатам расследования, комиссия заключила, что несчастный случай, произошедший с Беленцова ДД.ММ.ГГГГ не связан с производством. Государственная инспекция труда при проведении проверки по обращению Беленцова о несогласии с актом расследования несчастного случая не выявила сокрытие предприятием обстоятельств несчастного случая на производстве. Органами следствия, при проведении проверки, также не подтвержден факт несчастного случая на производстве с Беленцова. Судебно-медицинская экспертиза заключила, что <...>, так и от арматуры (конкретно от чего установить не представляется возможным). Данный вывод содержится и в экспертном заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданном врачом судебно-медицинским экспертом <...> отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Беккер А.Н. Судебно-техническая экспертиза заключила, что извлечение пальца из гидроцилиндра ломом технически возможно, но должны остаться следы в виде металлических повреждений на пальцах рабочего оборудования экскаватора от ударов лома, а они отсутствуют. При этом экспертом были осмотрены все три экскаватора Liebherr R984 (<...>, 24, 28), эксплуатируемые предприятием, однако ни один из них не имеет следов ударов при их демонтаже, что свидетельствует о не применении механического воздействия на пальцы; лом не мог двигаться в боковом или горизонтальном направлениях, при обстоятельствах, изложенных Беленцова в исковом заявлении, соответственно факт травмы не подтверждается. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований Беленцова Д.А. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал <...> Певнев В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что факт получения травмы Беленцова при указанных в исковом заявлении и выясненных в ходе судебного заседания обстоятельствах не нашел своего подтверждения. С учетом представленных доказательств, первичных медицинских документов в которых указано, что травма получена в быту, показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, заключения судебно-технической экспертизы, разъяснений данных экспертом в области промышленной безопасности, иных представленных доказательств, факт несчастного случая с Беленцовым Д.А. при указанных им обстоятельствах не нашел своего подтверждения. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В своем заключении старший помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как то закреплено в ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона «б обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

    Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

    В пункте п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 06.07.2017 года Беленцов Д. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление Майское» в должности машинист экскаватора, 7 разряда, категория — рабочие, на Горный участок <...>, что подтверждается трудовым договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-51), дополнительным соглашением б/н от 06.10.2017 года к трудовому договору <...> (том 1 л.д.52), личной карточкой (Том 2 л.д.71-79).

    Указанный трудовой договор прекращен 18.12.2018 года, в связи с отказом от перевода на другую работу, что подтверждается копией трудовой книжки истца (том 2 л.д.2).

Истец как работник ООО «Шахтоуправление «Майское» являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    С 06.04.2012 года по 09.08.2012 года Беленцов Д.А. прошел переподготовку по профессии машинист экскаватора одноковшового, ему выдано свидетельство. Также проходил стажировку и на основании приказа <...>м от 10.07.2017 года он был допущен к самостоятельной работе с 12.07.2017 года.

    ДД.ММ.ГГГГ Беленцов Д.А. прошел проверку знаний требований охраны труда, был ознакомлен с инструкцием по охране труда по профессии, что подтверждается протоколом <...> заседания комиссии.

         В инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора горного участка, в журналах регистрации вводного инструктажа, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте горного участка <...>, книге инструктажей на рабочем месте имеется подпись Беленцова Д.А. об ознакомлении с ними.

         Как усматривается из представленных документов ответчика Беленцову Д.А. 14.10.2017 года был выдан путевой лист на ремонтные работы экскаватора Liebherr R984 <...> (Том 2 л.д.181) на основании наряда <...> выданного ответственному исполнителю работ старшему машинисту Г.Ю.В. на демонтаж ковша, демонтаж ГЦ стрелы. 14.10.2017 года Беленцов Д.А. расписался в книге нарядов (Том 2 л.д.150-151), а также в журнале приема-сдачи смены и учета работы, ремонта экскаватора.

         30.11.2017 года Беленцов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о признании травмы полученной 14.10.2017 года производственной.

    Приказом <...>м генерального директора Р.О.Ю. 30.11.2017 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая (Том 2 л.д.21).

    По запросу комиссии, ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г.Прокопьевска было выдано медицинское заключение <...> от 05.12.2017 о том, что Беленцову Д.А. установлен диагноз: <...>.

        В своей объяснительной от 10.01.2018 года в комиссию по расследованию несчастных случаев Т.Д.О. (начальник отдела эксплуатации) пояснял, что 14.10.2017 года примерно в 12 часов ему позвонил начальник горного участка <...> и попросил выделить автотранспорт для доставки работника домой, так как он почувствовал недомогание. Он позвонил водителю УАЗ <...> В.С.О. и сказал ему увезти данного работника домой в г.Прокопьевск, что он и сделал (Том 2 л.д.38).

    В своей объяснительной от 10.01.2018 года в комиссию по расследованию несчастных случаев В.С.О. пояснял, что 14.10.2017 года он находился на смене, получил звонок от начальника Т.Д.О. о том, что нужно увезти работника домой. Он приехал к модульному зданию, забрал работника, высадил его в г.Прокопьевске на Тыргане и поехал обратно.

    В своей объяснительной в комиссию по расследованию несчастного случая Г.Ю.В. 10.01.2018 года указал, что в ожидании автокрана Беленцов Д.А. почувствовал себя плохо, он позвонил начальнику участка, после чего Беленцова Д.А. увезли домой (том 2 л.д.41).

    В своей объяснительной в комиссию по расследованию несчастного случая фельдшер Берникова О.Л. 10.01.2018 года указала, что 14.10.2017 года на здравпункте проходил предсменный медосмотр утром Беленцов Д.А., медосмотр проводила напарница Б.О.А.., она присутствовала. Жалобы Беленцов Д.А. не предъявлял. В течение рабочего дня жалоб и посещений от Беленцова Д.А. не было, послесменный медосмотр он не прошел (Том 2 л.д.42).

        В своей объяснительной от 10.01.2018 года механик З.Е.Н. также указал, что Беленцов Д.А. 14.10.2017 года отпросился у начальника участка часом раньше и уехал домой по причине плохого самочувствия (Том 2 л.д.43).

         В своей объяснительной начальник участка <...> Л.А.В. указал, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. ему сообщил по телефону, что Беленцову Д.А. стало плохо. Через 5-7 минут он вывез Беленцова Д.А. на служебной машине до здания участка <...>. По дороге Беленцов Д.А. сказал, что у него болит голова и его тошнит, ему была выделена машина на которой тот уехал домой в г.Прокопьевск. 16.10.2017 года он позвонил Беленцову Д.А. и получил информацию, что он пошел на больничный (Том 2 л.д.44).

      Согласно акта о расследовании несчастного случая от 12.01.2018 года (Том 2 л.д.11-16) по единогласному решению членов комиссии (протокол от 12.01.2018 года) по квалификации несчастного случая произошедшего 14.10.2017 года с машинистом экскаватора горного участка Беленцовым Д.А., принято решение квалифицировать данный несчастный случай — как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и регистрации в ООО «Шахтоуправление «Майское».

Истец не согласился с выводами комиссии, в связи с чем обратился в суд.

    Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.

    В подтверждение своих доводов Беленцовым Д.А. предоставлено медицинское заключение ГБУЗ КО Прокопьевская городская поликлиника от 14.10.2017 года, где ему установлен диагноз: <...> (Том.1 л.д.14), о чем также указано в первичном осмотре нейрохирурга К.К.С.. (Том.1 л.д.15).

        Однако, по результатам компьютерной томографии правой височной кости 25.10.2017 года ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк» Беленцову Д.А. выдано заключение с диагнозом: <...>. Рекомендована консультация нейрохирурга (Том.1 л.д.16).

        31.10.2017 года, также при первичном осмотре нейрохирургом ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г.Прокопьевска, Беленцовым Д.А. указано на производственный вид травмы давностью 17 суток, предъявлены жалобы на головную боль, онеменение в левой руке, ноге. В анамнезе заболевания указано: ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения рабочих обязанностей <...>. Врачом поставлен диагноз: <...> (Том.1 л.д.17).

       Согласно выписного эпикриза <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беленцов Д.А. находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г.Прокопьевска (нейрохирургическое отделение) с диагнозом: <...> (Том 1 л.д.18).

       Из выписки из реабилитационной карты истории болезни <...> следует, что Беленцов Д.А. с 22.01.2018 года по 01.02.2018 года находился на лечении в отделении реабилитации ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» с диагнозом: <...> (л.д.19).

    Исходя из заключения ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ Беленцова Д.А., по результатам магнитно - резонансной томографии головного мозга, установлена: <...> (Том 1 л.д.20).

    ДД.ММ.ГГГГ Беленцов Д.А. находился на осмотре у нейрохирурга в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ с жалобами на <...> (Том 1 л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ - на консультации у невролога ООО «Лео» с <...>. Поставлен диагноз: <...> (Том 1 л.д.22).

         С 12.10.2018 года по 22.10.2018 года Беленцов Д.А. находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ КО ПГБ <...> с диагнозом: <...> (Том 1 л.д.23).

    После обследования в Консультативно - диагностическом центре нейровегетативных нарушений «Нейромед» ДД.ММ.ГГГГ Беленцову Д.А. поставлен диагноз: <...> (л.д.24).

        Эксперт Беккер А.Н. в заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводу, что Беленцову Д.А. была причинена <...>, что подтверждается данными осмотров в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ данными КТ правой височной кости от ДД.ММ.ГГГГ (…протяженностью 3,7х2.2 см. Костные отломки выступают в просвет полости черепа до 0,9 см…), данными операции: <...>, в срок не противоречащий указанному в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных в постановлении «.<...>..» Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы <...> (том 1 л.д.25-31).

    Согласно постановления заместителя руководителя следственного отдела по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области П.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ по факту производственного несчастного случая с причинением травмы Беленцову Д.А., по п.2 части 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Г.Ю.В.., З.Е.Н. указанных составов преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению причинении тяжкого вреда здоровью Беленцова Д.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по п.1 части 1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления (Том.1 л.д. 67-71). Из текста вышеуказанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что обнаруженная у Беленцова Д.А. закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью могла быть получена им 14.10.2017 года. Травма Беленцова Д.А. не связана с противоправными действиями третьих лиц и обусловлена небрежными действиями третьих лиц и обусловлена небрежными действиями только самого потерпевшего Беленцова Д.А.

        При обращении Беленцова Д.А. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по факту несогласия с актом расследования несчастного случая в ООО «ШУ «Майское» была проведена проверка в установленный законом срок и 12.03.2018 года главным государственным инспектором труда К.Н.В. было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо и оспариваемых прав, свобод или законных интересов (Том.1 л.д. 12-13).

          Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.Н. суду пояснил, что работая в ООО ШУ «Майское» механиком участка, 14.10.2017 года им был выдан наряд Беленцову Д.А. на демонтаж гидроцилиндра ковша экскаватора. Беленцова получил наряд, расписался за него. К 10 часам он приезжал на объект и видел, что Беленцова и Г.Ю.В. только провели подготовку к демонтажу ковша экскаватора, наряд еще не был выполнен. В 10 часов он поручил и Ю.Е.Ю. работать вместе с Беленцова и Г.Ю.В.. Затем он приехал второй раз на объект в районе 13 часов, Беленцова на месте не оказалось, Г.Ю.В. сказал, что Беленцова отпросился у начальника участка Л.А.В., причину ухода с рабочего места он не выяснял.

         Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.П. фельдшер на ООО ШУ «Майское» суду пояснила, что 14.10.2017 гола она помогала принимать смену, то есть давала рабочим дышать в алкотест, осматривала визуально. В тот день никаких производственных травм не было зафиксировано. Когда Беленцова не пришел отметиться после смены она позвонила диспетчеру, который выдает путевые листы, диспетчер сообщила, что Беленцова отпросился, больше она ничего выяснять не стала.

          Опрошенный в судебном заседании свидетель М.О.А. заместитель директора по производственной работе ООО ШУ «Майское» суду пояснил, что лично с Беленцовым Д.А. он не знаком, познакомился с ним только тогда, когда проводилось расследование несчастного случая на производстве по его заявлению. Он назначал председателя комиссии, расследование проводилось в 2018 году, точную дату не помнит. До расследования несчастного случая никаких разговоров с Беленцова не было, не было обещаний и угроз с его стороны. Его подчиненные также не могли оказывать на истца никакого давления. По поводу разговоров записанных истцом на телефон 28.11.2017 года и 03.12.2017 года свидетель утверждает, что это не его голос, он с Беленцова не разговаривал в эти дни.

         Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю.В. суду пояснил, что он работает в ООО «ШУ «Майское» машинистом экскаватора и 14.10.2017 года им был получен наряд от механика Зубкова на демонтаж гидроцилиндра экскаватора. Они вместе с Беленцова должны были произвести демонтаж обвязки шлангов, смазку РВД высокого давления, произвести демонтаж пальцев гидравлического цилиндра. Он был назначен старшим, поскольку это была его вторая смена. Он не видел, чтобы с Беленцова в этот день произошла производственная травма. В тот день они с Беленцова производили ремонт вдвоем, сварочные работы не проводились. Они с истцом находились по разные стороны ремонтной площадки. Он выполнил свою работу, пошел попить воды, когда вернулся, то увидел, что Беленцова сидит на корточках возле ковша экскаватора, сообщил ему, что ему плохо, кружится голова. Поскольку медицинский пункт находится от них на расстоянии 2 км, он по радиосвязи вызвал начальника участка Левичева. Беленцова самостоятельно дошел до автомобиля, сел в него, после чего они уехали.

          Опрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В.. суду пояснил, что он 14.10.2017 года работал в ООО ШУ «Майское» в должности машиниста экскаватора. В день травмы Беленцова ему был выдан наряд на выполнение сварочных работ на участке <...> в забое. Он занимался огневыми работами, с экскаваторов сняли капоты, которые ему нужно было отремонтировать. В пределах его видимости было два машиниста экскаватора Г.Ю.В. и Беленцова и с ними крановщик. Он видел, что они занимались демонтажем экскаватора, выбивали палец на экскаваторе кувалдой, ломом, снимали гидравлику. Ближе к обеду, после выполнения наряда он пошел пообедать в вагончик. Спустя некоторое время он вышел из вагончика и увидел истца, сидящего на деревянном поддоне и держащегося за голову. Когда он к нему подошел, то увидел, что на нем одета каска, а ухо у него было окровавлено. В этот момент приехал автомобиль УАЗ начальника смены, там присутствовал медицинский работник, истца посадили и увезли. Горлов сказал ему, что при демонтаже, когда выбивали палец на экскаваторе истца ударило ломом, он травмировался. Сам момент травмы он не видел.

          Опрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.А. суду пояснил, что Беленцова его знакомый. Осенью 2017 года он увидел Беленцова выходящего из здания Городской поликлиники, расположенной по <...>, у него была забинтована голова, он подошел к двум мужчинам стоящим возле автомобиля УАЗ на котором были наклейки разреза, они вместе сели в него и уехали.

        Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что истец её супруг, который осенью 2017 года травмировался на ООО ШУ «Майское». В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ гола она позвонила супругу, который сообщил ей что травмировался, что он перезвонит. Через некоторое время он перезвонил, просил поскорее приехать домой, что ему очень плохо. Она приехала домой около 20 часов и увидела, что супруг с перемотанной головой, у него было <...>. Супруг сказал, что его на работе попросили сказать, что травма бытовая, что травмировался в гараже, но никакого гаража у них нет. Пообещали, что если будет нужна помощь, её обязательно окажут. После приема отоларинголога с рассказом всей настоящей картины происходящего, супруг сделал СКТ, где была установлена травма черепной коробки, в мозге были осколки черепа, ему нужна была операция. Супругу были угрозы, чтобы он не говорил, что травма производственная. В силу состоянии здоровья у супруга эпилепсия, гипертония, он не может работать на разрезе или на шахте по специальности. Он сильно переживает, что не может устроиться на работу, замкнулся в себе.

        Опрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.И. суду пояснил, что истец его друг детства. В 2017 году он получил травму на предприятии, об этом он узнал в ноябре 2017 года через сеть Ватсап, он выложил там фото с травмированным ухом. Беленцова рассказал, что есть свидетель, который видел момент травмы. Они с истцом и еще одними другом решили поговорить с Г.Ю.В. и попросить его в суде подтвердить факт травмы, они приехали к нему, поговорили, тот подтвердил, что он всю правду расскажет в суде. Никаких жестов угрожающего характера от них не было.

Кроме того, работодателем с Беленцова Д.А. были отобраны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ при опросе в качестве пострадавшего в несчастном случае (том 2 л.д. 29 – 34) истец также последовательно пояснял о произошедшем с ним несчастном случае, о механизме удара, последствиях получения травмы. Его показания не изменялись, при этом, иных обстоятельств причинения травмы истцу, характера повреждений, работодателем в ходе рассмотрения дела не названо, доказательств не представлено, очевидцы несчастного случая отсутствуют.

        По ходатайству истца Беленцова Д.А. в ходе рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, судом была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза.

        Согласно выводов экспертного заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшая место у Беленцова Д.А. черепно-мозговая травма образовалась одномоментно, <...>, при обстоятельствах изложенных истцом и указанных в определении суда. Кроме того, экспертная комиссия не исключает возможность формирования этой черепно-мозговой травмы и в результате падения Беленцова Д.А. <...>). В виду того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, установить их конструктивные свойства, а также, более точно установить механизм возникновения черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученная Беленцовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма потребовала необходимости проведения оперативного лечения и закономерно привела к развитию у него «<...>. Таким образом, полученная Беленцовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма находится в причинно-следственной связи с вышеуказанной <...> (Том 3 л.д. 7-22).

    Оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда нет, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

При проведении экспертного исследования судебно-медицинские эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, в том числе материалы расследования несчастного случая, копии которых имеются в материалах дела, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

         По ходатайству представителя ответчика ООО «ШУ «Майское» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения участников процесса, по делу была назначена судебно - техническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения экспертизы <...> ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «КУЗБАСС-НИИОГР», горный участок <...> ООО «ШУ «Майское» относится к опасному производственному объекту II класса опасности – «Разрез угольный (рег. № А68-02517-0001), на него распространяются требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов ФЗ-116 от 21.07.1997 и «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом».

    Анализ представленной документации показывает, что ООО «ШУ «Майское» на 14.10.2017 имело необходимые документы, дающие право эксплуатации опасных производственных объектов и безопасного применения на нем экскаватора Liebherr R 984 С техн. <...>.

    В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, действующими на 14.10.2017, ООО «ШУ «Майское» обеспечило Беленцову Д.А. должное ознакомление с Инструкциями, проведение необходимых инструктажей и выдачу наряда, предоставило требуемую документацию- Технологическую карту по ремонту экскаватора Liebherr R 984 С для безопасного производства ремонтных работ по ремонту рабочего оборудования экскаватора Liebherr R 984 С техн. <...>.     Анализ обстоятельств, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Беленцов Д.А. самовольно выполнял работы по извлечению пальца ломом, что не соответствует требованиям выданного ему наряда, заводской документации на экскаватор и Технологической карты по ремонту экскаватора Liebherr R 984 С, с которыми он был ознакомлен.

    Извлечение пальца из гидроцилиндра экскаватора Liebherr R 984 С без применения рым - болта, стропы и специальной техники (погрузчика), вручную, 1 человеку с помощью ударов ломом по пальцу гидроцилиндра технически возможно, однако, физически сложно по причине <...>, расположению пальца на высоте, при этом должны оставаться следы в виде механических повреждений от ударов лома. Осмотр пальцев рабочего оборудования экскаваторов Либхерр R 984 С ООО «Шахтоуправление «Майское» не подтверждает такую технологию извлечения пальцев.

    Извлечение пальца из гидроцилиндра экскаватора Либхерр R 984 С при обстоятельствах изложенных истцом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140-148) возможно при отступлении от требований Технологической карты по ремонту экскаватора Liebherr R 984 С, утвержденной ООО «Шахтоуправление «Майское».

    Возникающие перемещения проушины гидроцилиндра ковша от его подъема/ опускания краном ограничены металлоконструкциями рукояти, при этом возникает вертикальное направление перемещения открытого края лома противоположное направлению перемещения гидроцилиндра, т.е. цилиндр вверх - лом вниз, цилиндр вниз - лом вверх. Бокового или горизонтального движения лома, при котором Беленцов Д.А. мог получить удар плашмя краем лома по голове под каску в область правового уха, при испытаниях не наблюдалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «КУЗБАСС-НИИОГР» Буянкин П.В. суду пояснил, что на пальце (гидроцилиндра) каких-либо деформаций видно не было, менялся ли он в процессе эксплуатации точно сказать не может, но исходя из опыта его работы экспертом, при должной смазке, пальцы работают очень долго. Механики при производстве экспертизы поясняли, что это тот же самый палец, который был в момент происшествия на этом экскаваторе. Отверстие под палец гораздо больше, чем диаметр лома, поэтому его необходимо было фиксировать.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств объективно подтверждающих его доводы о получении им 14.10.2017 года <...> в процессе ремонта экскаватора Liebherr R 984 С <...> (демонтаже гидроцилиндра рукояти экскаватора) на территории горного участка <...> ООО «Шахтоуправление «Майское», при выполнении наряда, выданного механиком З,Е.Н. бригаде экскаватора Liebherr R 984 С <...> в составе старшего бригады машиниста экскаватора Г.Ю.В. и машиниста экскаватора Беленцова Д.А., а также водителя автокрана Ю.Е.Ю,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный акт о расследовании несчастного случая составлен формально, без исследования всех обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

    То обстоятельство, что в медицинских документах травма, полученная истцом, указана как бытовая, не свидетельствует о её получении в быту, в гараже, при наличии приведенной выше совокупности доказательств, так как Беленцов Д.А. находился на рабочем месте на предприятии ООО «ШУ «Майское».

    То обстоятельство, о котором указывает ответчик, о следах в виде металлических повреждений на пальцах рабочего оборудования экскаватора от ударов лома также не свидетельствует о том, что данный палец цилиндра не заменялся. Как поясняла представитель ответчика указанная деталь имеет только каталожный номер, не имеет фирменной маркировки, является отдельной деталью. Следовательно, однозначно идентифицировать представленную в рамках экспертного исследования оригинальность пальца цилиндра на момент получения Беленцовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы и дату производства экспертизы возможным не представляется.

    Суд при этом исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Беленцов Д.А. относится к лицам участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события истцом были получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности, при этом, несчастный случай произошел в течение рабочей смены, на территории работодателя при совершении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств и ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права Беленцова Д.А., степень вины ООО «ШУ «Майское» (не составление акта о несчастном случае сразу после события), физических и нравственных страданий переносимых истцом, считает, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и может сгладить полученные истцом негативные последствия.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных им действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Факт оказания Беленцову Д.А. адвокатом Моргуненко Т.М. услуг по подготовке указанным представителем искового заявления, представления им интересов истца в суде, подтверждается материалами гражданского дела, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 78 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, участие адвоката Моргуненко Т.М. судебных заседаниях.

В соответствии со ст.94, 95, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований Беленцова Д.А., суд считает необходимым взыскать стоимость производства судебно-медицинской экспертизы в размере 42 109 рублей с ответчика ООО «ШУ «Майское».

        В соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

        На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Liebherr R 984 <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Liebherr R 984 <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 109 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               <...>                                                   ░.░.░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>