Решение по делу № 8Г-4903/2022 [88-8704/2022] от 08.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО1, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы

на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Правительство Москвы, ДГИ <адрес> обратились в суд с требованиями с ФИО1, просили признать надстройку площадью 130,3 кв.м, здания, расположенного по адресу: <адрес>, 7, стр. 10 самовольной постройкой, обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки площадью 130,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов. Также просили признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на надстройку площадью 130,3 кв.м, здания, расположенного по адресу: <адрес>, р. 7, стр. 10 отсутствующим, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 10 от надстройки площадью 130,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003012:3733, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

В обоснование иска указано, что госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> вл.7, стр. 10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен. Ранее указанный земельный участок был передан АЗОТ «МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ» в соответствии с договорами аренды. Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 659,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 10 с кадастровым номером 77:09:0003012:1042. Помещения здания с кадастровым номером 77:09:0003012:3733 (этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комната 1; помещение III - комната 2; помещение IV - комната 1; этаж 2, помещение VIII - комнаты с 1 по 3) принадлежат на праве собственности ФИО1 (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляла 526,9 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу <адрес>, стр. 10 имело площадь 526,9 кв.м. В ходе обследования установлено, что изменение в период с 1996-2003 г.г. площади указанного здания произошло в результате возведения надстройки площадью 130, 3 кв.м. (2 эт., пом. VIII - ком. 1,2,3). Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Таким образом, надстройка площадью 130,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003012:3733 здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 10 обладает признаками самовольного строительства.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЗК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом суд, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания надстройки самовольным строением.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из дела, спорный объект недвижимости приобретен ФИО1 на торгах на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, как арестованное заложенное имущество (л.д. 87-89 т. 1).

Из выписки из ЕГРН следует, что данный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер, присвоенный в 2014 г.

Согласно полученным из Управления Росреестра по Москве материалам- имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности адрес «Межгорсвязьстрой» (предшественник ФИО1) на нежилые помещения, 1 этажа, пом.1, ком. 1,2, пом.II, ком.1, пом.III, ком.2, пом.IV, ком.1, 2этажа, пом.VIII, ком. 1-3, площадью 328,6 кв.м., по адресу: <адрес> 7, стр.10 (т.1, л.д.222).

Запись о регистрации данного права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 225) уточнено, что площадь помещения VIII на 2 этаже по адресу: <адрес> 7, стр.10, составляет 130,3 кв.м.

В представленном суду техническом паспорте на здание по адресу: <адрес> 7, стр.10. отсутствуют данные о наличии самовольных построек, в то же время указано, что надстройка 2 этажа была возведена в 1997 году (т.2, л.д. 2).

Причем, в 2003 году проводилась текущая инвентаризация с переоценкой, но не возведение объекта. Поэтажный план 2 этажа БТИ составлен в 2003 г. (т.2 л.д. 16).

Из справки Московского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.002989 (т.1, л.д. 243) следует, что площадь здания по адресу: <адрес> 7, стр.10 изменилась с 526,9 кв.м, на 659,6 кв.м., за счет инвентаризации и включения в площадь здания помещения VIII 2 этажа. Иных данных о самовольно возведенных помещениях не содержится.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствовалась пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "О Правительстве Москвы", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП, пришел к выводу о том, что истцы, являющиеся органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены рядом контрольных полномочий, могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем за три года до подачи иска.

Кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку описание объекта, в том числе спорной надстройки с приложением поэтажных планов содержится в техническом паспорте с 1997 г., и истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности первого правообладателя.

Более того, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только верхнюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Ссылка кассаторов на то, что на требования о сносе самовольной постройки не распространяется срок исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, первоначально был передан ЗАО «Межгорсвязьстрой» по договору аренды для эксплуатации административного зданий и сооружений опытного механического завода и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, к которому в силу требований ч. 1 ст.35 ЗК РФ, перешло право пользования земельным участком в том же объеме, что и у прежнего собственника, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права истцы узнали после выявления факта самовольного строения, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном токовании закона.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи