Решение по делу № 2-1679/2019 от 06.03.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-000867-45

дело № 2-1679/2019

изготовлено 29.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Кузиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лидашен Лоры Николаевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Акционерному обществу «Центр», Карабань Александру Анатольевичу, Пятковскому Виталию Евгеньевичу, муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля», Обществу с ограниченной ответственностью «Орионпромстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Лидашен Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 г. около 12:30 по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7 истице на голову с крыши здания упала глыба льда, от чего она почувствовала сильную боль и упала. Очевидцы вызвали скорую помощь, в травмпункт больницы им. Соловьева ей была оказана медицинская помощь. В связи с травмой головы (лица) истица находилась на больничном 10 дней, на лице был большой синяк, шишка, она испытывала боль. По истечении 10 дней была вынуждена выйти на работу, так как является единственным получателем дохода в семье., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в прокуратуру. Крыша здания относится к общему имуществу в многоквартирном доме, удаление с крыши снега, наледи и сосулек должно производиться по мере необходимости, такая обязанность ответчиками не выполнена. До настоящего времени Лидашен Л.Н. испытывает морально-нравственные страдания, которые выражаются в головных болях, бессоннице, страха ходить по улице вблизи строений; в период нахождения на больничном она не могла вести активную повседневную жизнь, утратила часть заработка, испытывала стыд при общении с людьми из-за синяка на лице.

Судом в ходе разбирательства с учетом характера спорных правоотношений и мнения лиц, участвующих в деле к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, АО «Центр», Карабань А.А., Пятковский В.Е., МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля», ООО «Орионпромстрой», в качестве третьих лиц привлечены ИП Румянцев А.В., ИП Очагов А.В.

В судебных заседаниях истец Лидашен Л.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после травмы ей поставили диагноз ушиб головы, до настоящего времени посещает хирурга из-за головных болей. В день происшествия она шла по тротуару, никаких ограждений не было, падение льда произошло с крыши дома № 7 по ул. Депутатская, глыба льда ударила вскользь с правой стороны. Она не сразу поняла, что произошло, а потом началась паника, начало трясти, не могла идти и прохожие отвели в офис банка, где просидела до приезда скорой помощи. После травмы у нее был сильный стресс. После травмы обращалась к терапевту, который направил к неврологу. Неврологом в связи с головными болями назначены лекарственные препараты. Ранее к неврологу никогда не обращалась. Последствия травмы до настоящего времени не прошли.

Представитель истца по доверенности Леонова Е.Э. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет надлежащих ответчиков, пояснила, что истца до настоящего времени беспокоят головные боли, неврозы, бессонница, которые являются следствием травмы. Истцу причинен легкий вред здоровью. По факту происшествия возбуждено уголовное дело.

Ответчик АО «Управдом Кировского района» в суд своего представителя не направил, сообщил, что дом № 7 по ул. Депутатская г. Ярославля не находится в его управлении.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля по доверенностям Зенкова А.В., Вавинова Н.Г. исковые требования не признала, полагали, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию здания должны нести его собственники и лица, которым имущество передано в оперативное управление, в том числе КУМИ мэрии г. Ярославля – самостоятельное юридическое лицо. Уборка крыши дома № 7 по ул. Депутатская осуществлялась по договору подрядной организацией. Договор между собственниками о распределении обязанностей по содержанию общего имущества не представлен.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Кудряшова О.Б. исковые требования не признала, указала, что дом № 7 по ул. Депутатская имеет несколько собственников, муниципальные помещения занимает комитет и Агентсво по рекламе, остальные помещения находятся в частной собственности АО «Центр», Карабань А.А. и Пятковского В.Е. На очистку крыши со стороны ул. Депутатская в феврале 2019 г. заключен муниципальный контракт с ИП Румянцевым А.В., с ООО «Орионпромстрой». С остальными собственниками здания соглашения о содержании общего имущества отсутствуют. Причинная связь между обращением к неврологу, гипертоническим заболеванием не доказана. Доказательств причинения вреда здоровью не представлено, каких-либо тяжких последствий от ушиба головы не наступило. Дополнительно пояснила, что расхождения между общей площадью здания указанной в выписке из ЕГРН и суммой площади отдельных помещений в здании, принадлежащих ответчикам обусловлена наличием помещений общего пользования.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцева А.В. исковые требования не признала, указала, что в 2019 г. зимой было заключено последовательно три муниципальных контракта на уборку крыши указанного здания от снега, задания подрядчиком выполнялись в течение одного дня. ООО «Орионпромстрой» осуществляло уборку крыши трех зданий по ул. Депутатская в ночь с 11 на 12 февраля.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Казанцева Т.Ю. исковые требования не признала, указала, что дом № 7 по ул. Депутатская был включен в задание к муниципальному контракту от 11.02.2019 г. как дом № 11, поскольку здания № 7-11 по ул. Депутатская фактически находятся под одной крышей. 11.02.2019 г. подрядчику ООО «Орионпромстрой» выдавалось задание на очистку крыши домов №№ 7, 9, 11 по ул. Депутатская. Контрактом предусмотрено, что очистка крыши от снега и наледи производится по краю кровли и на расстоянии 2 метров от края кровли. 11 февраля 2019 г. крыша дома № 7 по ул. Депутатская была почищена частично в соответствии с контрактом. Почему контрактом не была предусмотрена полная очистка крыши, пояснить не смогла.

Представители ответчика МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» по доверенности Старостин А.С., Намазов А.Р. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 107), пояснили, что Агентство занимает в доме № 7 по ул. Депутатская помещения площадью 334 кв.м, которые расположены над аркой входа на территорию центрального рынка, уборку крыши здания осуществляет АО «Центр», которому агентство возмещает расходы исходя из занимаемой площади. С другими собственниками здания соглашений о содержании и уборке общего имущества не заключалось.

Представитель ответчика АО «Центр» по доверенности Прялочников А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 155-156), указал, что АО «Центр» является ненадлежащим ответчиком. Очистка кровли здания расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.7 осуществлялась по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 г. № 6/1-у, заключенному с ИП Очаговым А.В. Подрядчик по договору осуществлял очистку кровли над административным корпусом АО «Центр» и часть крыши со стороны рынка над аркой и слева от арки – над помещениями, занимаемыми МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» с возмещением расходов за счет муниципального контракта. Работы подрядчик выполнял надлежащим образом. Кусок льда упал с той части крыши здания, которую ответчик не обслуживает. Очистку крыши дома со стороны ул. Депутатская должны осуществлять другие собственники.

Представитель ответчика Пятковского В.Е. по доверенности Казанцев Л.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагал, что между собственниками здания № 7 по ул. Депутатская фактически сложился определенный порядок пользования общим имуществом: собственники первого этажа убирают прилегающую к зданию территорию, собственники помещений второго этажа проводят уборку крыши. Пятковский сдает принадлежащие ему помещения в аренду, арендаторы и собственники первого этажа заключили договоры на уборку прилегающей территории. Требований о возмещении расходов по очистке крыши ему не предъявляли. При этом крыша дома № 7 по ул. Депутатская имеет площадь около 780 кв.м, часть здания, расположенная внутри квартала относится к дому № 8 по Крестьянскому проезду. Ответственность за ненадлежащую очистку крыши должен нести ИП Очагов. Размер компенсации морального вреда истцом завышен, причинение вреда здоровью материалами дела е подтверждается.

Ответчик Карабань А.А. пояснил, что принадлежащие ему помещения расположены на первом этаже здания, поэтому по сложившемуся порядку он осуществляет уборку прилегающей к зданию территории. Очистка крыши в его обязанности не входит, ключей для доступа на крышу у него не имеется.

Ответчик ООО «Орионпромстрой», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ИП Румянцев А.В. в судебном заседании пояснил, что заключенный с ним муниципальный контракт на очистку крыш от снега действовал до 30.01.2019 г., в феврале 2019 г. уборку крыши указанного здания осуществляла другая организация.

Третье лицо ИП Очагов А.В. пояснил, что в день происшествия его работники очистку крыши дома не производила. Объем работ определяется по заданию заказчика, в данном случае АО «Центр». Работы производим вечером. В этом году производили чистку крыши дома № 7 по ул. Депутатская только со стороны рынка, арку внутри двора. Со слов рабочих знает, что крыша со стороны ул. Депутатская 11 февраля ночью была почищена только с краю, кто производил чистку крыши со стороны ул. Депутатская, ему неизвестно.

Прокурор Дьячкова А.И. дала заключение по делу о доказанности обстоятельств причинения истцу вреда, наличия причинной связи между ненадлежащим содержанием крыши здания и наступившими последствиями в виде травмы. Ответственность за причиненный вред должны нести собственники здания. Исковые требования являются обоснованными, размер компенсации должен определить суд с учетом установленных законом критериев.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Карелиной З.М., Каргина С.Ю., Рыкова С.Ю., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП №№ № от 12.02.2019 г., материалы прекращенного уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 февраля 2019 г. около 12:30 часов Лидашен Л.Н. шла по ул. Депутатская по тротуару возле дома № 7, в этот момент произошло падение льда с крыши указанного здания, упавший кусок льда попал на голову Лидашен Л.Н., в результате чего она получила травму в виде гематомы мягких тканей в правой окологлазничной области.

Указанные обстоятельства происшествия лицами, участвующим в деле на оспаривались и подтверждаются показаниями свидетеля Рыкова С.Ю., который непосредственно видел момент падения льда на незнакомую ему Лидашен Л.Н., помог ей подняться и зайти в помещение банка, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а также материалами КУСП №№ № от 12.02.2019 г. и уголовного дела №, в том числе письменными объяснениями Максимова А.Р., Баймухановой Е.М. сотрудников АО «СКБ-банк», офис которого расположен в доме № 7 по ул. Депутатская рядом с местом происшествия, куда Лидашен Л.Н. завели после получения травмы, протоколом осмотра места происшествия, составленным 12.02.2019 г. в 15:47, фотографиями, картой вызова СМП.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно выписке и ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.7, собственниками нежилых помещений в указанном здании являются АО «Центр» - 2478,6 кв.м, Карабань А.А. и Пятковский В.Е. – 316,7 кв.м (общая долевая собственность), часть помещений площадью 568,6 кв. находится в муниципальной собственности города Ярославля и предоставлена на праве оперативного управления КУМИ мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе его крыша.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которые могут быть применены к спорным отношениям по аналогии, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля. Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей (п. 1.2 Правил).

Пунктом 3.1.13 Правил благоустройства территории города Ярославля предусмотрено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Факт падения льда с крыши дома № 7 по ул. Депутатская на тротуар, где находилась истица и иные граждане, сам по себе является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уборке крыши от снега и льда, нарушению общих требований к обеспечению безопасного состояния общего имущества. На фотографиях с места происшествия видно, что какие-либо заграждения и предупреждающие знаки на тротуаре возле дома на момент происшествия отсутствовали. Какие-либо работы на крыше указанного дома 12.02.2019 г. в момент падения льда не производились.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Карабань А.А. и Пятковский В.Е. свою обязанность по участию в содержании крыши здания, как общего имущества, в зимний период времени не исполняли. Какие либо соглашения между ними и остальными собственниками относительно распределения бремени содержания общего имущества не заключалось. Доводы ответчика Карабань А.А. и представителя ответчика Пятковского В.Е. о фактически сложившемся порядке распределения бремени содержания общего имущества остальные ответчики - участники долевой собственности не признали, в связи с чем, суд полагает такие доводы необоснованными. Правовых оснований для освобождения Карабань А.А. и Пятковского В.Е. от исполнения установленной законом обязанности по участию в содержании общего имущества, включая крышу здания, по обстоятельствам дела судом не установлено.

01 февраля 2019 г. между АО «Центр» и ИП Очаговым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг по очистке от снега и льда в зимний период кровли административных зданий, в том числе дома № 7 по ул. Депутатская на площади 1300 кв.м (территория рынка) в период с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. (л.д. 160-161).

МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля»

11 февраля 2019 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Орионпромстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по очистке снега, наледи и сосулек с кровли крыши зданий, являющихся муниципальной собственностью, в период с 11.02.2019 г. по 30.04.2019 г. (л.д. 95-99). В этот же день КУМИ мэрии г. Ярославля выдало подрядчику задание по очистке кровли домов № 7, 9, 11 по ул. Депутатская.

При этом согласно Техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) оказание услуги по очистке снега наледи и сосулек с кровли крыш зданий, являющихся муниципальной собственностью, включает в себя уборку крыши от снега и наледи за 2 м от края кровли, очистка наледи и сосулек по краю кровли.

Указанные обстоятельства, связанные с заключением договора и контракта на выполнение работ (оказание услуг) по очистке крыши дома № 7 по ул. Депутатская с подрядными организациями, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию общего имущества.

Эти меры, даже в случае надлежащего исполнения принятых на себя подрядчиками обязательств, не обеспечили безопасность для жизни и здоровья граждан. Очистка крыши здания от снега и льда была произведена не в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителей КУМИ мэрии г. Ярославля, АО «Центр» и третьего лица ИП Очагова А.В.

На фотографиях с места происшествия (л.д. 75) видно, что край кровли очищен от ледяных отложений, вместе с тем на скате крыши дома, обращенной в сторону ул. Депутатская, лежит снег и лед. Неполная очистка кровли не могла обеспечить соблюдение безопасного состояния здания, исключить реальную угрозу причинения вреда гражданам,

При таких обстоятельствах суд считает, что ни одним из ответчиков не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества, обеспечению безопасного состояния крыши дома. Поскольку распределение бремени несения такой обязанности между ответчиками не произведено, они должны нести ответственность по возмещению причиненного в результате их бездействия вреда в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 12.02.2019 г. в 12:48, прибыв на место вызова (д.7 по ул. Депутатская) бригада медиков оценила состояние Лидашен Л.Н. как средней тяжести, отметив боль в месте ушиба, дрожь во всем теле, чувство паника, страха, беспокойства, сознание не теряла, тошноты, рвоты нет, передвигается самостоятельно, неврологической симптоматики не выявлено. ДИАГНОЗ. После осмотра доставлена в ГАУЗ ЯО Клиническая больница им. Н.В. Соловьева.

Согласно записям в медицинской карте (л.д. 115-118, 19) Лидашен Л.Н. была осмотрена врачом-нейрохирургом 12.02.2019 г. в 13:12, с учетом результатов компьютерной томографии мозга и черепа, шейного отдела позвоночника, каких либо патологий, иных телесных повреждений, кроме ушиба головы не было выявлено. В последствии диагноз не изменялся.

После травмы Лидашен Л.Н. была нетрудоспособна в период с 12.02.2019 г. по 22.02.2019 г. Заключением СМЭ от 04.06.2019 г. установлено, что у Лидашен Л.Н. имелась гематома мягких тканей в правой окологлазничной области, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью), поэтому ссылки представителя истца на то, что Лидашен Л.Н. был причинен легкий вред здоровью, являются необоснованными

Кроме того, в медицинской карте содержится запись невролога от 13.05.2019 г. в связи с обращением истицы с жалобами на головные боли, врач указал, что эти симптомы являются последствиями травмы; запись невролога от 07.06.2019 г. в связи с обращением истицы с жалобами на периодические головные боли, врачом установлен диагноз: ситуационно обусловленный невроз; запись невролога от 01.08.2019 г. в связи с обращением истицы с жалобами на головные боли.

Состояние сильного испуга, шока в котором находилась истица непосредственно после получения травмы, последующее ухудшение психо-эмоционального состояния истицы подтверждается также показаниями свидетелей Карелиной З.М. и Каргина С.Ю.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Лидашен Л.Н., характер полученных ею телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, вызвавших временное обезображивание лица, длительность периода нетрудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, учитывая возраст и индивидуальные особенности Лидашен Л.Н., повлиявшие на ее психо-эмоциональное состояние, суд считает, что разумной и справедливой явится компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лидашен Лоры Николаевны к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Акционерному обществу «Центр», Карабань Александру Анатольевичу, Пятковскому Виталию Евгеньевичу, муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Акционерного общества «Центр», Карабань Александра Анатольевича, Пятковского Виталия Евгеньевича, муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» в солидарном порядке в пользу Лидашен Лоры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Акционерного общества «Центр», Карабань Александра Анатольевича, Пятковского Виталия Евгеньевича, муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов