Решение по делу № 2-73/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2019 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием истца Спириной Е.И.,

представителя истца Халиуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Спирина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> передать ей в этом доме квартиру №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на IV квартал 2016 года. В предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему сроки дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оставленная им без удовлетворения. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 715 068,80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Спирина Е.И. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что для приобретения квартиры продала имеющееся у нее жилье, до настоящего времени вынуждена снимать жилье. С учетом того, что она находится на пенсии, несение дополнительных расходов по найму для неее обременительно. Из-за отсутствия по вине ответчика собственного жилья, причиняет ей нравственные страдания.

Представитель истца Халиуллин И.Р. поддержал доводы доверителя, полагал, что сумма неустойки не подлежит снижению.

Ответчик представил письменные возражения, выразив несогласие с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что о переносе сроков сдачи жилого дома истцу было известно, с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке истец не обращалась, своим правом не воспользовалась. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию связана с изменениями требований законодательства по оформлению документов, а также с технологическими особенностями монолитного домостроения на данной строительной климатической территории, дом строится по индивидуальному проекту, работы требуют определенного сезонного времени выполнения. Размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должен быть уменьшен до минимума, полагал, что истец злоупотребляет своим правом. Представил документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указала на невозможность в настоящее время закончить строительство. Просил о снижении размера неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истца, как потребителя, должны быть удовлетворены.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Спириной Е.И. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 53,54 кв.м. на 3 этаже, а Спирина Е.И., в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить 1 804 960 руб. и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Обязательства «Дольщиком» по финансированию строительства дома исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными документами, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили первоначальную редакцию п. 1.7 договора на новую редакцию, которым срок ввода дома, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию определен в 1V квартале 2016 года.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира дольщику не передана.

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2017г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты.

Уведомление-требование Спириной Е.И. о компенсации неустойки ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче «Дольщику» квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 715 068,80 руб.

Расчет произведен истцом с учетом действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки рефинансирования Банка России – 9,75%, цены договора, однако содержит ошибку в исчислении периода просрочки, в связи с чем признается судом неверным.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (620 дней) подлежит исчислению следующим образом:

1 804 960 руб. х (9,75% х 1/300) х 620 дн. х 2 = 738 544 руб., где 1 804 960 руб. - цена договора, 9,75% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 620 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок просрочки, заявленной истцами, первичное обращение в суд за защитой прав, наличие дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение размера неустойки с ценой договора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявленных требований, суд не может выйти за их пределы. Поскольку Спириной Е.И. к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 715 068,80 руб., требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя Спириной Е.И., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав. Размер компенсации морального вреда суд удовлетворяет в заявленном размере - 10 000 руб.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке (претензия на с отметкой в получении юрисконсультом ООО «РСУ-6» ДД.ММ.ГГГГ.), на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства и компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 362 534,40 руб. ((715 068,80 + 10 000) х 50%).

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил о снижении суммы штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 750,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Спириной Е.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 068 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 825 068 рублей 80 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 11 750 рублей 69 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:                                 А.А.Грибанова