Решение по делу № 1-231/2018 от 21.08.2018

П Р И Г О В О Р

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области             30.10. 2018 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора        Казанцевой ВЕ

подсудимой Мартыновой АА

защитника    Подариловой НВ,      представившего удостоверение № и ордер от 16.07.2018г

при секретаре    Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

         Мартыновой Анны Анатольевны <данные изъяты>    года рождения, родилась в г <адрес>, проживает    по ул <адрес>      г <адрес>, гражданка РФ, образование средне-специальное,     разведена, работает пекарем в <данные изъяты>       не судима,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова АА совершила        умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,     при следующих обстоятельствах:

        Мартынова АА     ДД.ММ.ГГГГ около 00час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взяла со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в спину.

           В результате своих действий Мартынова А.А. причинила Потерпевший №1 одиночное колото - резаное ранение по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребра по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость на уровне 6-7 ребра по задне - подмышечной линии с повреждением ткани легкого, осложнившееся левосторонним пневматороксом, квалифицирующееся как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Мартынова АА, признавая вину, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что 15.07.2018г после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения- «сильно пьяная» - вернулась домой около 23 час, зашла в квартиру совместно со <данные изъяты> которых встретила во дворе, а когда те ушли, потерпевший- сожитель, в грубой форме спросил ее где и с кем она была-«болталась», после чего толкнул ее в кресло, замахнулся, но не ударил, повернулся и пошел из кухни. В этот момент схватила большой нож, который лежал на столе и нанесла Потерпевший №1 удар в спину слева.

Вина подсудимой    Мартыновой АА в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена показаниями :

     - потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования показал, что 15.07.2018г пришел с работы около 19 час, приготовил ужин, выпил бутылку пива, около 23 час пришла « поддатая» Мартынова со <данные изъяты> когда те ушли стал спрашивать где та была, оскорбил ее, но не помнит, чтобы на нее замахивался, тк уже давно, еще до рождения дочери, пообещал не трогать ее пальцем. Помнит, что толкнул ее в кресло, повернулся уходить, чтобы успокоиться, тк подсудимая чем дальше тем хуже, и почувствовал резкую боль, что-то горячее потекло по спине, понял что кровь. Попросил Мартынову принести полотенце, вызвать скорую, а сам лег на пол в коридоре. Слышал крики подсудимой, соседки ФИО9, очнулся в больнице. Просит назначить подсудимой минимальное наказание, тк намерен с ней проживать, имеют совместного ребенка. Исковые требования не заявлены.

         - свидетеля ФИО10- матери подсудимой, опрошенной по ходатайству защитника Подариловой НВ, которая в судебном заседании показала, что о преступлении ничего не знает, дочь ей не говорила. Характеризует и дочь и ее сожителя только положительно.

    - свидетеля Свидетель №2, которая подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании показала, что проживает по соседству с подсудимой около 8 лет, ранее никогда ни шума, ни скандала в квартире не слышала. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГг около 24 час - 00 час 30 мин услышала крики из квартиры, вызвала скорую, принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры, видела следы крови в коридоре, в ее присутствии из кухни был изъят нож со следами крови.

- свидетеля Свидетель №1     , оглашенными с согласия подсудимой и

проверенными в судебном заседании (лд. 38-39), из которых следует, что со слов Свидетель №2 знает о том, что ночью 16.07.2018г Мартынова А, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, кричала о том, что зарезала Потерпевший №1, просила вызвать скорую помощь;

      Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес> при входе в квартиру на пороге, на ковре в коридоре, на полу в кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, со стола в кухне изъят кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь (лд 9-12);

-    заключением судебно-медицинской экспертизы    № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что     Потерпевший №1 причинено одиночное колото - резаное ранение по задней поверхности грудной клетки <данные изъяты> Ранение возникло от однократного воздействия клинком колюще - режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ; квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку Опасности для жизни, (л.д. 59-60)

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимой Мартыновой АА о нанесении последней удара колюще –режущим предметом – ножом     в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным    и квалифицированным    экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым    и достоверным доказательством.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы. Потерпевший, как и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимой. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения     при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденной, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности осужденной в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотра, постановление о приобщении вещественного доказательства,     суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой Мартыновой АА в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанной вину Мартыновой АА в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные ссорой с потерпевшим, и    умысел подсудимой на причинение    тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимая предвидела возможность    и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует локализация нанесенного удара в жизненно важный орган - заднюю поверхность грудной клетки слева ножом, используемым в качестве орудия преступления.

Судом установлено и не отрицается подсудимой Мартыновой АА, что удар потерпевшему    нанесен ею.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции, осуществляющие оперативное сопровождение по уголовному делу,       ни в отношении подсудимой, ни в отношении свидетелей обвинения, потерпевшего не оказывали ни психологического, ни физического давления, так, опрошенные в качестве свидетелей :

- ОУП ОУР ОМВД России по г ФИО11      пояснил, что    ДД.ММ.ГГГГ вышел на смену, беседовал с подсудимой, сначала та молчала, а потом дала признательные объяснения и собственноручно    написала явку с повинной.    Никакого давления на подсудимую ни он, ни его коллеги в его присутствии не оказывали.

- мл. ОУП ОУР ОМВД России по г ФИО12       пояснил, что ночью в июле 2018г в составе дежурной группы вместе со следователем, участковым ФИО13 выезжал на место преступления на ул <адрес>, по приезду потерпевшего уже не было, в коридоре квартиры, в кухне имелись следы крови, в ходе осмотра следователь изъяла нож со стола кухни со следами крови. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, кричала, отвечала на вопросы неадекватно. Утром задержался на смене до 10 часов. В его присутствии ФИО14 который пришел на смену около 9 час. с заявлением от потерпевшего, брал объяснения и оформил явку с повинной у подсудимой.

- зам нач. отдела уголовного розыска ФИО15 в судебном заседании показал, что его рабочее место находится в каб № ОВД по г <данные изъяты>, одновременно с ним в кабинете находятся рабочие места ОУП ОУР Гладилова, ФИО16. В указанный период времени в июле исполнял обязанности начальника отдела и территориально располагался в кабинете №. Подсудимую ранее не видел. Изначально на вызов в составе дежурной группы выезжал ФИО17

- ОУП ОУР МВД России по г ФИО18 в судебном заседании показал, что не мог присутствовать в кабинете в момент опроса, беседы с Мартыновой, поскольку в указанное время ( конец июня по конец июля 2018г) находился в отпуске.

При опросе вышеуказанных свидетелей подсудимая подтвердила их показания, пояснила, что ни один из них не применял к ней ни физического, ни морального давления, напротив показала, что ФИО19 разговаривал с ней как с ребенком, не видела ранее сотрудников ФИО20 Пояснила, что дала показания о том, что в отношении ее применялись недозволенные методы следствия, тк боялась большого срока наказания.

    Таким образом доводы подсудимой о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются выше исследованными доказательствами, объективно ничем не подтверждены.

Судом установлено, что все следственные действия проводились с соблюдением требований процессуального законодательства, в тч с участием защитника; обратного стороной защиты не предоставлено.

Суд квалифицирует действия Мартыновой АА         по    п. з    ч. 2 ст.111 УК РФ, как      умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств    суд расценивает признание вины и искреннее       раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние беременности, оказание помощи потерпевшему.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную     характеристику с места жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельство - явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - пп. И ч. 1 ст. 61 УК РФ    и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ    в отношении осужденной; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает и назначение ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п з ч 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

           Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая    совокупность смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности осужденной Мартыновой АА,       состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, поведение осужденной после совершения преступления, которая оказала первую помощь,    занята общественно-полезным трудом, свидетельствующие о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, мнение потерпевшего, суд    приходит к выводу, что исправление осужденной    возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ условно.

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

             Признать    Мартынову Анну Анатольевну    виновной        в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 2 (два ) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Обязать Мартынову АА        явиться и встать на учет в филиале по г <данные изъяты>     ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления спец.госоргана.

            Меру пресечения Мартыновой АА        в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

              Испытательный срок Мартыновой АА        исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

              Вещественное доказательство по делу –      нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г <данные изъяты> - уничтожить.

            Взыскать с Мартыновой АА        в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Подариловой НВ в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Моргачева ТС