Решение по делу № 2-1224/2024 (2-6347/2023;) от 15.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                 30 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловика А.А. к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края, Управлению имущества Администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска, Муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воловик А.А. обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края, Управлению имущества Администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска, Муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 25.09.2023 около 09 час. 30 мин., в г. Норильске, от угла здания отдела ЗАГСА, расположенного по <адрес>, в результате порыва ветра оторвало часть элементов фасада, которые при падении повредили автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный возле дома <адрес>. Истец обратился в отдел полиции г. Норильска с заявлением для установления виновных в данном происшествии. Был произведен выезд сотрудников ОМВД и составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения автомобиля истца (дверь задка, дверь задняя правая и левая, крыло заднее правое и левое, гос. ном. знак, бампер задний, крыша и другие повреждения). Здание, расположенное по <адрес> принадлежит Администрации г. Норильска, находится в оперативном управлении Управления Имущества Администрации г. Норильска, в котором расположен Норильский отдел ЗАГСа. Согласно экспертного заключения № 2509597 от 12.10.23 г. ИП Ведягина А.А., стоимость восстановительного ремонта без износа комплектующих деталей составила 250 512 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Управления имущества Администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска, Муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска в пользу истца материальный ущерб в размере 250 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705,12 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценке в размере 20 000 (л.д. 3, 165-166 том № 1, л.д. 131 том2).

В судебном заседании истец Воловик А.А. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, пояснил, 25.09.2023 был сильный ветер, машина истца была припаркована около дома по <адрес> 25.09.2023 около 09 час. 30 мин., в г. Норильске, он увидел как от угла здания отдела ЗАГСА, (левой стороны), расположенного по адресу г. Норильск, пр-т. Ленинский, д. 21, в результате порыва ветра оторвало часть элементов фасада, которые при падении повредили автомобиль истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Фасад обогнул автомобиль, перевернулся через него и улетел в сторону пр. Ленинского. Поскольку был сильный ветер, элементы фасада отнесло. Указанное видели свидетели Татарчук и Закурнаев, истец незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Повреждения были причинены задней части автомобиля, крыше и левой стороне. Все зафиксировано в материалах проверки, подтверждено свидетельскими показаниями, фото и видео, представленными в материалы дела. Повреждения от 06.10.2023, когда на автомобиль истца упала сосулька, имеют иной характер, документы представлены в материалы дела, эксперт разграничил повреждения. В настоящее время фасад здания ЗАГСа восстановлен, поврежденные фасады заменены иными фасадами. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждена была передняя часть автомобиля.

В судебное заседание представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера (л.д. 147 том № 1) не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях, позицию истца поддерживал.

Представитель ответчика Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, представитель третьего лица Норильского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края Щёголев В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 149 том 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым здание, расположенное по <адрес> находится в муниципальной собственности и принадлежит Управлению имущества Администрации г. Норильска. На основании постановления Главы г. Норильска № 717 от 25.07.2002 часть объекта площадью 723,7 кв.м предоставлена по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 89-Б от 17.06.2003 в безвозмездное пользование Агентству. Фасад относится к конструктивным элементам здания, исходя из буквального толкования п. 1.1 Договора в пользование Агентства не передан. В связи с чем, полагает, что Управление имущества Администрации г. Норильска является надлежащим ответчиком по делу. Отчет об оценке, представленный стороной истца не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявляет (л.д. 95-97, 98-100, 200-201 том 1, 96-98, 99-108 том 2).

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска Белокурова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 34 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что придерживается позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не доказан факт причинения ущерба истцу падением обшивки здания, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления имущества и возникшими у истца убытками (л.д. 109-111 том 1), кроме того указала, что согласно экспертному заключению № 2509597 от 12.10.2023 установлено, что автотранспортному средству Воловика А.А. (далее - Истец) нанесен ущерб: задней правой и левой дверям, заднему правому крылу, правой и левой дверям багажника, гос.рег.знаку, рамке крепления гос.рег.знака, рамке крепления подсветки гос.рег.знака, правому молдингу стекла багажного отсека, заднему бамперу, форсунке омывателя стекла задней двери, уплотнителю стекла задней левой двери багажника, заднему левому крылу, правому и левому рейлингам крыши, крыше, левому переднему крылу. В экспертизе указана дата ДТП 25.09.2023, тогда как 06.10.2023 в материалах проверки КУСП № зафиксировано происшествие о том, что во дворе дома, расположенного по <адрес> на автомобиль Истца с крыши дома упала сосулька, в результате которого на автомобиле появились повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля с левой стороны, а также вмятина и скол на левом переднем крыле (что также указано в экспертизе под 17 номером). Вещественные доказательства наличия у машины истца 25.09.2023 элементов фасада на момент ее осмотра сотрудником ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску также не отражены в акте. Ввиду отсутствия предмета, которым был нанесен ущерб, можно предположить, что транспортное средство истца могло быть повреждено каким либо иным предметом, так как на фото видно, что транспортное средство стоит неподалеку от открытого мусорного контейнера, а также в непосредственной близости к жилому дому. Отчет об оценке, представленный стороной истца не оспаривала, указала, что в отчетах от 12.10.2023 и 20.10.2023 частично указаны аналогичные повреждения автомобиля истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявляет (л.д. 173 том 2).

Представитель ответчика Администрации г. Норильска, Муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска Давыденко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 172 том 2) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в ранее представленном возражении на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказан факт причинения его имуществу, осмотр места происшествия производился без сотрудников организаций, находящихся в здании. Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» 13.03.2023 был заключен с ООО «ОБЪЕКТСТРОЙ» муниципальный контракт № на выполнение ремонтно-восстановительные работы на объекте: нежилое отдельно стоящее здание, <адрес> Согласно техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту), ведомости объемов работ в рамках общестроительных работ планировалось выполнение работ на фасаде здания. Акт выполненных работ на вышеуказанного объекте был подписан в ноябре 2023 года. Следовательно, на 25.09.2023 еще могли проводиться ремонтные работы, в том числе фасада, в связи с чем на фасаде здания вполне могли отсутствовать панели. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание с кадастровым № является собственностью муниципального образования город Норильск. За Администрацией города Норильска как муниципальным учреждением на праве оперативного управления закреплены отдельные нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по <адрес> помещение общей площадью 89,90 кв.м (договор № 924 от 24.11.2011); помещение общей площадью 59,80 кв.м (соглашение от 25.09.2020); часть нежилого здания площадью 52,00 кв.м (соглашение от 07.02.2023). Нежилое здание с кадастровым № за Администрацией города Норильска на праве оперативного управления не закреплялось, сведения о регистрации права оперативного управления в выписке отсутствуют (л.д. 46-47, 48-60 том 2).

Представители третьих лиц ИП Мошная И.У., ООО «Объектстрой» о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воловику А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К597ЕК124 (л.д. 30-31 том 2).

Как следует из пояснений истца, 25.09.2023 около 09 час. 30 мин., в г. Норильске, от угла здания, расположенного по адресу г. Норильск, пр-т. Ленинский, д. 21, в результате порыва ветра оторвало часть элементов фасада, которые при падении повредили автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К597ЕК124, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный возле дома пр-т. Ленинский, д. 19.

Воловик А.А. по указанному факту обратился в Отдел полиции №1 Отдела МВД России по г. Норильску.

Из материала проверки КУСП № 9486 от 25.09.2023 (л.д. 73-83 том № 1) следует, что 25.09.2023 года в ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от Воловик А.А. о том, что по <адрес> во дворе из-за порыва ветра, элементом фасада повредило автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

В ходе проведенной проверки установлено, что 24.09.2023 года RSCHS было объявлено штормовое предупреждение по очень сильному ветру на 25.09.2023 года, в результате порыва ветра, от угла здания «ЗАГС» оторвало часть элементов фасада, в результате, несколько листов при падении, около дома №<адрес>, повредили автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

В ходе проверки был опрошен владелец автомобиля Воловик А.А., от которого было принято заявление о фиксации данного происшествия для дальнейшего его обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Из объяснения Воловика А.А. от 25.09.2023 следует, что 25.09.2023 в 09.30 час. он увидел как на его автомобиль, припаркованный по <адрес> напротив подъезда 7, летит элемент фасадной обшивки от угла здания, расположенного по <адрес> Фасад повредил его автомобиль, а именно: замятия левой задней двери багажника, ручка багажника оторвалась, замят регистрационный знак, царапины на лакокрасочном покрытии правой задней двери, вмятины в верхней части левой задней двери багажника, вырван омыватель слекла, вмятины на левом заднем крыле.

Из акта осмотра места происшествия от 25.09.2023, составленного УУП ОУУПиДН Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску Виноградовым В.В., следует, что осмотрен автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с участием Воловика А.А., с применением технических средств - сотового телефона. Автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № припаркован напротив 7 подъезда, дома <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения на автомобиле в виде замятия левой задней двери багажника, оторвана ручка двери багажника, замятие регистрационного знака, царапины на лакокрасочном покрытии правой задней двери багажника, вмятины в верхней части левой задней двери багажника, вырван омыватель слекла, вмятины на левом заднем крыле, задняя правая дверь повреждено лакокрасочное покрытие, поврежден рейлинг, повреждено лакокрасочное покрытие, на левом и правом крыле, правая задняя дверь.

Из фото-справки КУСП № от 25.09.2023 следует, что отсутствуют элементы фасада на здании, расположенном по <адрес> зафиксированы повреждения автомобиля истца.

На представленных истцом фото и видеозаписи так же зафиксированы отсутствующие элементы фасада здания, поврежденный автомобиль истца (л.д. 95 том 1).

Кроме того, причинение вреда автомобилю истца подтверждается экспертным заключением № 2509597 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № Согласно экспертного заключения № 2509597 от 12.10.2023, выполненным Центром оценки и экспертизы «Регион 124» ИП Ведягин А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 512 руб., с учетом износа – 108 578 руб. (л.д. 22-65 том № 1).

Здание, расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Норильск (л.д. 60-62).

Из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 17.07.2003 № 89-Б, заключенного Департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска (далее – Управление имущества Администрации г. Норильска) (Ссудодатель) и Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Красноярского края (Ссудополучатель), следует, что имущество, расположенное по <адрес> общей площадью 843,87 кв.м., предоставлено в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество Управлению записи актов гражданского состояния Администрации Красноярского края (л.д. 99-108 том 2).

Как следует из указанного договора, объект предоставлен Управлению записи актов гражданского состояния Администрации Красноярского края (п. 1.1), обязанность по сохранению надлежащего состояния фасада здания на Агентство ЗАГСа не возложена.

Кроме того, руководителем Агентства ЗАГС г. Норильска неоднократно доводилось до сведения начальника управления имущества и начальника управления капитальных ремонтов и строительства об удовлетворительном состоянии фасадов здания, о принятии решения о ремонте фасада здания (л.д. 111-115 том 2).

Согласно договору № 924 от 24.11.2011 о закреплении на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества, Управлением имущества Администрации города Норильска предоставлено Администрации г. Норильска на праве оперативного управления муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения (комнаты № 7,8,9), находящиеся на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по <адрес> общей площадью 89,90 кв.м. (л.д. 112-113 том 1).

Согласно указанного договора, объект предоставлен Администрации города Норильска для размещения служебных помещений (п. 1.1), обязанность по сохранению надлежащего состояния фасада здания на Администрации города Норильска не возложена.

Нежилое здание по <адрес> на праве оперативного управления за Администрацией г. Норильска не закреплялось, сведения о регистрации права оперативного управления в выписке ЕГРН отсутствует.

Согласно договорам аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 30.04.2019 № 5082-А и № 5083-А Управлением имущества Администрации г. Норильска индивидуальному предпринимателю Мошной Ильмире Ульфатовне переданы в аренду помещения № 2,3,4, расположенные на третьем этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по <адрес> общей площадью 96,40 кв.м. (л.д. 130 том 1). Обязанность по сохранению надлежащего состояния фасада здания на ИП Мошную И.У. не возложена.

Из материалов дела следует, что в 2023 году по муниципальному контракту между МКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «ОбъектСтрой» (подрядчик) от 14.03.2023 № выполнен частичный ремонт фасада (восстановление утраченных панелей), крыльца и тамбура (места общего пользования, левый вход) объекта по <адрес> в рамках муниципальной программы «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2016 № 590. График выполнения работ с момента заключения контракта по 20.07.2023 (Приложение1) (л.д. 172-190 том 1). Акт приемки законченного ремонта объекта подписан 20.10.2023 (л.д. 27-29 том 2), выполнение работ проводилось в период с 14.03.2023 по 20.10.2023.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, согласно которой элементы фасада здания заменены в настоящее время (л.д. 178 том 2). Указанное следует и из представленных фотографий, согласно которым части отсутствующего фасада заменены (л.д. 44-45 том 2).

Из показаний свидетелей Татарчук И.А., Закурнаева А.К., допрошенных в судебном заседании следует, что они (Татарчук И.А., Закурнаева А.К.) ехали на автомобиле по ул. Завенягина г. Норильска. Решили сократить путь через двор на пр. Ленинский. Видели, как порывом ветра оторвалась конструкция фасада здания ЗАГС и ударила в левую сторону автомобиля истца, указанное происходило перед их автомобилем. Это был фрагмент фасада здания ЗАГС с левой стороны. Они (Татарчук И.А., Закурнаева А.К.) остановились, отъехали дальше к детской площадке, чтобы не повредило их автомобиль. Удар фасадами здания по машине истца был сильный, поскольку был ветер, конструкцию отнесло от машины к «мосту влюбленных». Они вышли из автомобиля, из подъезда выбежал Воловик А.А. в шоковом состоянии. Воловик А.А. начал производить съемку. Свидетели с Воловиком А.А. обменялись номерами телефонов, на случай, если понадобятся свидетельские показания. Цвет фасада здания был светлым. В указанный день было штормовое предупреждение, очень сильный ветер. Приезда сотрудников полиции свидетели не дождались, уехали. Оторвавшийся фрагмент облицовки здания был единым, ширина около 1.5- метра, длина в высоту здания. Он разломался. Состоял из материала типа фанера, кусковой прямоугольниками. Летел вместе со сцепками, которыми прямоугольники были скреплены. Материал типа гипсокартона только более плотный тяжелый. После пришли рабочие, стали убирать фрагменты фасада здания, часть унесло ветром. Ранее истца не знали, не были с ним знакомы (л.д. 214-218 том 1).

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, и принимает во внимание, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, суд также не усматривает.

Из ответа Таймырского ЦГМС-филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 25.09.2023 было объявлено штормовое предупреждение по очень сильному ветру, максимальная скорость ветра 25м/с (л.д. 169 том 2).

В судебном заседании достоверно установлено, что здание по <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Норильск.

Материалами проверки по факту повреждения транспортного средства истца, представленными фотографиями фасадов здания по <адрес> от 25.09.2023, достоверно установлено, что на здании отсутствует элемент фасада с левой стороны. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что 25.09.2023 порывом ветра сорвало часть фасада здания, которая ударила в левую сторону автомобиля истца. Кроме того, в указанный период времени производились ремонтные работы по установке элементов фасадов здания.

Установленные судом фактические данные в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что автомобиль истца был поврежден именно элементом фасада здания, который при падении с высоты развивает значительную скорость и причинил значительные механические повреждения автомобилю истца.

Повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра, с приложенной фототаблицей, составленного УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску Виноградовым В.В., соответствуют обстоятельствам дела, повреждения зафиксированы на задней части автомобиля, что указано и в акте осмотра, содержащемся в экспертном заключении № 2509597 от 12.10.2023, выполненным Центром оценки и экспертизы «Регион 124» ИП Ведягин А.А.

В связи чем, суд приходит к выводу, что транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинен материальный ущерб 25.09.2023 в результате падения на автомобиль части фасада здания, расположенного по адресу г. Норильск, проспект Ленинский, д. 21.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении механических повреждений автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Муниципальным образованием г. Норильск своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: по адресу г. Норильск, проспект Ленинский, д. 21, части фасада здания, при падении с высоты причинили материальный ущерб имуществу Воловика.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика Муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска, виду следующего.

В соответствии с Положением «О собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск», утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 19.12.2005 № 59-834, администратор муниципальной собственности, уполномоченный администратор муниципальной собственности - структурное подразделение Администрации города Норильска (орган местной администрации), зарегистрированное в качестве юридического лица, юридическое лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального образования город Норильск на основании решения Норильского городского Совета депутатов.

В силу п. 3.8. Положения, администраторами муниципальной собственности, являющимися структурными подразделениями Администрации города Норильска, являются: Управление имущества Администрации города Норильска; Финансовое управление Администрации города Норильска; Управление жилищного фонда Администрации города Норильска.

В соответствии с п. 3.9 Положения, полномочия собственника (объектов, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск (за исключением жилых помещений) от имени муниципального образования город Норильск реализует Управление имущества Администрации города Норильска.

В соответствии с решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 N 7/4-125 "Об утверждении Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска", Управление имущества Администрации города Норильска (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск. Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения Управлением имущества Администрации г. Норильска своих обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего здания, которое обязано нести ответственность за причиненный истицу вред.

Доводы ответчика о том, что в экспертных заключениях (актах осмотра п. 17 л.д. 29 оборотная сторона п. 2 л.д. 71 том 2), представленными стороной истца имеются аналогичные повреждения суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 года в ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от Воловика А.А. о том, что по <адрес> во дворе на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с крыши дома упала сосулька. В ходе проведенной проверки установлено, что 06.10.2023 года около 18:30 часов Костогрыз Д.В. приехал на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воловику А.А., на <адрес> остановился у первого подъезда, где находится магазин «Эпицентр». Костогрыз Д.В. не выходя из автомобиля решил посмотреть часы работы магазина, с карниза крыши на автомобиль упала сосулька, в результате чего на автомобиле появились повреждения: вмятина на капоте автомобиля с левой стороны, а также вмятина и скол на левом переднем крыле (л.д. 84-94 том 1).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Центр оценки и экспертизы «Регион 124» ИП Ведягин А.А. Центром оценки и экспертизы «Регион 124» ИП Ведягин А.А. Согласно экспертного заключения № 0610597 от 06.10.2023, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 64-94 том 2). Ущерб истцу в добровольном порядке возмещен ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск».

В экспертных заключениях № 2509597 от 12.10.2023 и № 0610597 от 06.10.2023, выполненных Центром оценки и экспертизы «Регион 124» ИП Ведягин А.А., разграничены указанные повреждения автомобиля от произошедших событий 25.09.2021 и 06.10.2023, а именно, в акте осмотра от 25.09.2023 экспертом указано повреждение: крыло переднее левое – нарушение ЛКП в виде сколов, срезов в передней центральной, верхней передней части (л.д. 29 оборотная сторона том 1), в акте осмотра от 06.10.2023 экспертом указано повреждение: крыло переднее левое – деформация металла в верхней средней части в виде вмятин, нарушение ЛКП в виде среза и отслоений (л.д. 71 том 2). В связи с чем, указанные повреждения не согласуются меду собой, разграничены экспертом, учитывая в том числе и материалы проверки КУСП, которые имеются в экспертных заключениях, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, возможны аналогичные повреждения, суд отклоняет, поскольку: из материала ГИБДД от 26.05.2022 следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения колеса, покрышки; из материала ГИБДД от 19.02.2018 следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней части автомобиля (л.д. 144-156 том 2). Указанные повреждения автомобиля, истцом, при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств от ответчиков о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта № 2509597 от 12.10.2023, выполненного Центром оценки и экспертизы «Регион 124» ИП Ведягин А.А., соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиками не оспаривался отчет об оценке.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту деталей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированными компетентными лицами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, приведшей к причинению материального ущерба автомобилю, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением и исходит из того, что истцу причинен ущерб в размере 250 512 руб., который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и подлежит взысканию с ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Следовательно, с ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 250 512 руб. без учета износа.

Требования, заявленные истцом к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края, Администрации г. Норильска, Муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 6). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска в заявленном размере.

При обращении с иском Воловик А.А. понес расходы по оплате юридических услуг за составление консультацию, составление иска, подготовку документов в размере 13 000 руб. (л.д. 5 том № 1), представительство в суде в размере 25 000 рублей (л.д. 147 том № 1), всего 38 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 38 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705,12 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5 705,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воловика А.А. к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края, Управлению имущества Администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска, Муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска (<данные изъяты>) в пользу Воловика А.А., 09.06.1974г.р., возмещение материального ущерба в размере 250 512 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 705,12 руб.

В оставшейся части требований Воловика А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.