Решение по делу № 2-3966/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3966/ 14 по иску Акимова Д. А. к Администрации Мытищинского муниципального района, Данилкину В. Н., Кропачеву А. М., Кононенко Т. В., третьим лицам- Стрикановой Г. Ф. об оспаривании результатов межевания, признании недействительным постановления, договоров купли- продажи, нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л :

Акимов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кропачеву А.М. и Кононенко Т.В. с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> недействительными вследствие включения в его границы проезда;

- признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выкупе Данилкиным В.Н. арендованного земельного участка, расположенного в <адрес>»;

- признать недействительным договор купли- продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Мытищинский район Московской области» и Данилкиным В.Н. в части включения в состав указанного земельного участка существующего проезда;

- признать недействительным договор купли- продажи (купчую) земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Данилкиным В.Н. – с одной стороны и Кропачевым А.М. и Кононенко Т.В.- с другой стороны в части включения в состав указанного земельного участка существующего проезда;

- обязать Кропачева А.М. и Кононенко Т.В. не чинить препятствий для проезда и прохода по дороге через земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> земельному участку, принадлежащему Акимову Д.А., площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец Акимов Д.А. указал, что он на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Ответчикам Кропачеву А.М. и Кононенко Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, являющийся смежным с участком истца.

В период установления внешних границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены права истца, а также положения действующего законодательства, поскольку в состав участка ответчиков оказались включенными земли общего пользования - проезд, которым Акимов Д.А. и члены его семьи пользовались для прохода и проезда к своему участку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный проезд существовал задолго до приобретения права собственности на участок с кадастровым № ответчиками и их правопредшественниками.

Истец указал, что вследствие включения единственного имеющегося проезда к его участку в состав участка ответчиков он лишен возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему участку ( л.д. 2-6 ).

В судебном заседании истец Акимов Д.А. и его представитель по доверенности Стариков А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу ( л.д. ).

В судебное заседание ответчики Кононенко Т.В. и Кропачев А.М. не явились, их представитель по доверенности Утробина А.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что местоположение границ земельного участка, собственниками которого являются ответчики, установлено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ничьих прав.

Земельный участок ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ существовал на местности в тех границах, которые он имеет в настоящее время, на кадастровый учет с данными границами участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом исковой давности при предъявлении требований об оспаривании результатов межевания и требований об оспаривании сделок с земельным участком.

Представитель ответчиков указала также, что проход на участок истца никогда не располагался на участке ответчиков, к участку истца имеется иной проход ( л.д. ).

В судебное заседание ответчик Данилкин В.Н. не явился.

В судебное заседание представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность проезда и прохода к его земельному участку.

Более того, как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства, проезд к участку истца существует через <адрес>, а кадастровый учет земельного участка ответчиков в ныне существующих границах осуществлен до приобретения истцом права собственности на свой участок.

Представитель ответчика указал также, что законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров не имеется, а для оспаривания постановления пропущен срок исковой давности ( л.д. 50-52).

В судебном заседании третье лицо- Стриканова Г.Ф. пояснила, что исковые требования Акимова Д.А. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Акимов Д. А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома ( л.д. 49, гр. дело № 2-2278/13, том 1, л.д. 18-19).

Из указанного договора следует, что земельный участок с жилым домом принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ данного участка установлено в соответствии с требованиями закона, что следует из кадастрового плана участка (гр. дело № 2-2278/13, том 1, л.д. 138-143).

Смежный с участком истца Акимова Д.А. земельный участок с кадастровым № в настоящее время принадлежит на праве равнодолевой собственности Кононенко Т.В. и Кропачеву А.М. ( л.д. 48).

Как следует из материалов дела, изначально право землепользования в отношении участка ответчиков возникло у Данилкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земли №, заключенного между Администрацией Мытищинского района и Данилкиным В.Н. ( л.д. 22-23).

Впоследствии, оспариваемым истцом Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выкупе Данилкиным В.Н. арендованного земельного участка, расположенного в дер. Беляниново», договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом Данилкину В.Н. разрешен выкуп земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> (гр. дело № 2-2278/13, том 1, л.д. 100-102).

В соответствии с договором купли- продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мытищинский район Московской области» и Данилкиным В.Н., земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плана, продан в собственность покупателя (гр. дело № 2-2278/13, том 1, л.д. 103-108).

На основании договора купли- продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данилкиным В.Н.- с одной стороны и Кононенко Т.В., Кропачевым А.М.- с другой стороны, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в числе иного недвижимого имущества, продан в собственность покупателей в равных долях (гр. дело № 2-2278/13, том 1, л.д. 94-96).

Настаивая на нарушении своих прав землепользования, истец утверждает, что при отводе на местности и при проведении работ по межеванию смежного с участком истца земельного участка с кадастровым №, принадлежащего в настоящее время ответчикам, в состав участка ответчиков незаконно включены земли общего пользования, а именно, единственный проход к участку истца, в связи с чем, оспариваемые им постановление и договоры подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами… и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.     

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

    Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    Свои выводы суд основывает также на положениях Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее- Закон).

    Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 7 Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

-кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

-описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

-кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

-площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

    Согласно ч. 3 ст. 1 Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

    В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.... Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, суд исходит из того, что оспариваемые истцом постановление и договоры никак не могут нарушать его права, как землепользователя, поскольку местоположение границ участка ответчиков на местности было установлено, как указано выше, в 1997 году, то есть до приобретения правопредшественником истца права собственности на свой земельный участок.

Более того, как следует из представленного ответчиком- Администрацией Мытищинского муниципального района фрагмента топографической основы, проезд к участку истца существует через <адрес>, минуя земельный участок ответчиков ( л.д.54-57).

Как следует из заключения проведенной судом землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось АНО «Экспертно- правовой центр», при сравнительном анализе данных, полученных при топографической съемке с данными ГКН на земельные участки сторон с кадастровыми № и № установлено, что фактические границы участков на местности соответствуют данным ГКН, границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что стороны не нарушают права землепользования друг друга.

Экспертом установлено также, что подъезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> осуществляется с <адрес>.

Подъезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> осуществляется с <адрес> (гр. дело № 2-2278/13, том 2, л.д. 102-104).

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доверять приведенным выводам эксперта или относиться к ним критически никаких оснований объективно не имеется, суд находит, что утверждения истца о том, что в состав земельного участка ответчиков незаконно были включены земли, являющиеся единственным проходом к его (истца) земельному участку опровергнуты при разрешении настоящего спора, поскольку проезд и проход к участку истца осуществляется со стороны <адрес>, то есть минуя земельный участок ответчиков.

Таким образом, никаких законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом постановления и договоров у суда не имеется, поскольку они не нарушают прав истца и соответствуют требованиям закона.

Никаких оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кропачеву А.М. и Кононенко Т.В. с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> вследствие включения в его границы проезда у суда также не имеется, ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии данного проезда.

Суд находит, что само по себе наличие в прошлом прохода между домами истца и ответчиков не может быть основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков вследствие включения данного прохода в границы участка ответчиков, так как никаких данных, свидетельствующих о легализации данного прохода- отнесения его к местам общего пользования путем принятия соответствующего акта органа местного самоуправления или иным законным способом нет, что позволяет суду прийти к выводу о том, что указанный проход между домами № и № в <адрес>, в случае, если он существовал, не может быть отнесен к местам общего пользования в том смысле, который вкладывает в это понятие закон.

Более того, как указано выше, проезд к земельному участку ответчика с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> имеется со стороны <адрес>, что обеспечивает ему беспрепятственный доступ к своему земельному участку и не требует проезда через участок ответчиков.

Изучив и оценив приведенные выше установленные при разрешении настоящего спора факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акимова Д. А. к Администрации Мытищинского муниципального района, Данилкину В. Н., Кропачеву А. М., Кононенко Т. В. о

- признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кропачеву А.М. и Кононенко Т.В. с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> недействительными;

- признании Постановления Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выкупе Данилкиным В.Н. арендованного земельного участка, расположенного в <адрес>» недействительным;

- признании договора купли- продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между муниципальным образованием «Мытищинский район Московской области» и Данилкиным В.Н. недействительным;

- признании договора купли- продажи (купчую) земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Данилкиным В.Н. – с одной стороны и Кропачевым А.М. и Кононенко Т.В.- с другой стороны недействительным;

- обязании Кропачева А.М. и Кононенко Т.В. не чинить препятствий для проезда и прохода по дороге через земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> земельному участку, принадлежащему Акимову Д.А., площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ