Решение по делу № 33-8588/2020 от 20.05.2020

Судья Курникова С.С.             УИД 16RS0051-01-2019-009638-43

Дело № 2-88/2020

№ 33-8588/2020

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
ООО «ГенСтройПодряд» Щербаковой О.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

иск Назарова Юрия Дмитриевича, Назаровой Нины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ОГРН ...., ИНН ....) о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ИНН ....) к Назарову Юрию Дмитриевичу, Назаровой Нине Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью «СтройВек» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Признать за Назаровым Юрием Дмитриевичем, Назаровой Ниной Яковлевной право собственности на квартиру № 165, общей площадью
94,50 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» передать Назарову Юрию Дмитриевичу, Назаровой Нине Яковлевне квартиру № 165, общей площадью 94,50 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Выплатить АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ИНН ....) за проведение экспертизы, за счёт денежных средств в размере 15000 рублей, внесённых обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по квитанции № 4467 от
6 февраля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» за проведение экспертизы 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Назарова Ю.Д. и Назаровой Н.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.Д. и Назарова Н.Я. обратились к ООО «ГенСтройПодряд» (далее также Общество) с иском о признании права собственности, возложении обязанности передать объект недвижимости, взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2016 года между ООО «СтройВек» (дольщиком) и ООО «ГенСтройПодряд» (застройщиком) был заключён договор № 23/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составила 5839422 руб.

По договору об уступке права требования № 1 от 12 сентября 2017 года право требования квартиры № 165 по указанному договору участия в долевом строительстве перешло к истцам.

Назаров Ю.Д. и Назарова Н.Я. полностью исполнили свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок передана не была, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру, обязать ответчика передать истцам названный объект долевого строительства, взыскать с ответчика 1110355 руб. предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 1 июля 2018 года по 4 сентября 2019 года, взыскать указанную неустойку за период с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, 100000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года производство по иску в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.

ООО «ГенСтройПодряд» обратилось к ООО «СтройВек», Назарову Ю.Д., Назаровой Н.Я. со встречным иском о признании недействительным договора об уступке права требования. В обоснование требований указано, что стоимость квартиры оплачена дольщиком частично, по состоянию на 11 октября 2019 года задолженность ООО «СтройВек» по договору долевого участия в строительстве составляет 3397748 руб. 57 коп. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате квартиры, ответчиками не представлено. В связи с изложенным после уточнения требований ООО «ГенСтройПодряд», ссылаясь на положения части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») просило признать недействительным договор об уступке прав требования № 1 от 12 сентября 2017 года, заключённый между ООО «СтройВек» и Назаровым Ю.Д., Назаровой Н.Я., а также расторгнуть указанный выше договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 23/16-ю от 10 августа
2016 года.

Назаров Ю.Д. и его представитель Насыров Р.Г., также представлявший интересы Назаровой Н.Я., в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, заявив в том числе о пропуске Обществом срока исковой давности.

Представитель ООО «ГенСтройПодряд» Харьков С.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ООО «СтройВек» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что ООО «СтройВек» не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, что, по мнению апеллянта, подтверждено материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что справка ООО «ГенСтройПодряд» об исполнении дольщиком обязательства по оплате договора является недопустимым доказательством, поскольку согласно выводам судебной экспертизы она подписана не директором Обществом, а иным лицом. Податель жалобы обращает внимание отсутствие доказательств наличия у Назарова Ю.Д., Назаровой Н.Я. денежных средств, достаточных для оплаты договора цессии, а также отсутствие доказательств исполнения условий договора участия в долевом строительстве об оплате его цены путём перечисления денежных средств на счёт застройщика. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о расторжении договора долевого участия, поскольку, по мнению заявителя жалобы, течение срока началось не с даты последнего платежа по договору, а с даты, когда Общество могло определить надлежащего ответчика по делу, т.е. с даты заключения договора цессии. Апеллянт полагает также, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время претензионной процедуры (направления в адрес ООО «СтройВек», Назарову Ю.Д. и Назаровой Н.Я. требований о погашении задолженности).

Представители ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «СтройВек» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частями 4. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 названного Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 того же Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений части 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По делу установлено, что 10 августа 2016 года между
ООО «ГенСтройПодряд» (застройщиком) и ООО «СтройВек» (дольщиком) был заключён договор № 23/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером .... многоквартирный дом по <адрес> и передать дольщику расположенную в указанном доме квартиру № 165.

Согласно пункту 3.2 договора его цена на момент заключения составляла 5839422 руб.

12 сентября 2017 года между ООО «СтройВек» (первоначальным кредитором) и Назаровым Ю.Д., Назаровой Н.Я. (новым кредитором) с согласия застройщика ООО «ГенСтройПодряд» был заключён договор об уступке права требования № 1, по условиям которого к новым кредиторам перешло право требования передачи указанной квартиры № 165.

Из справки от 5 сентября 2017 года, подписанной от имени генерального директора ООО «ГенСтройПодряд» Зайнуллина Р.М., следует, что оплата по указанному договору № 23/16-ю от 10 августа 2016 года произведена в полном объёме, а именно в сумме 5839422 руб.

5 декабря 2017 года ООО «ГенСтройПодряд» и Назаровым Ю.Д., Назаровой Н.Я. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 августа
2016 года, в соответствии с которым стороны изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 30 июня 2018 года.

8 марта 2019 года ООО «ГенСтройПодряд» направил Назарову Ю.Д. и Назаровой Н.Я. письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что факт исполнения участниками долевого строительства обязательства по оплате договора подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, Общество ссылалось на неисполнение дольщиками обязательства по оплате договора.

Указанный вывод обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора об уступке права требования от 12 сентября
2017 года установлено, что по договору участия в долевом строительстве первоначальный кредитор (ООО «СтройВек») полностью исполнил свои обязательства по оплате участия в строительстве квартиры № 165, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве. Названный договор согласован директором ООО «ГенСтройПодряд» без каких-либо оговорок
(т. 1, л.д. 26-29). Тем самым застройщик подтвердил факт исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по договору перед уступкой им своих прав Назарову Ю.Д. и Назаровой Н.Я.

Кроме того, факт оплаты цены договора подтверждён также и справкой от 5 сентября 2017 года об оплате по договору № 23/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2016 года, подписанной Зайнуллиным Р.М.

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2020 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертиза и исследование «Криминалистика». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на справке от 5 сентября 2017 года об оплате по договору № 23-16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2016 года, подписанной от имени Зайнуллина Р.М., самим Зайнуллиным Р.М.? Соответствует ли оттиск печати на справке об оплате по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2016 года оригинальному оттиску печати ООО «ГенСтройПодряд», действующему на момент выдачи справки от 5 сентября 2017 года?

Из заключения эксперта № 6 от 20 февраля 2020 года следует, что изображение подписи, выполненной от имени Зайнуллина Р.М. на изображении справки от 5 сентября 2017 года об оплате по договору № 23/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2016 года, вероятно выполнено не Зайнуллиным Р.М., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно по предоставлении оригинала документа. Изображение оттиска печати ООО «ГенСтройПодряд» на изображении указанной справки выполнено (при условии, что существует оригинал документа) не печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Указанное заключение не могло служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска Общества, поскольку выводы эксперта носят лишь вероятностный характер; при этом факт оплаты цены договора подтверждён также печатью и подписью директора Общества на договоре цессии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что после заключения договора долевого участия и договора уступки права требования между Обществом и Назаровым Ю.Д., Назаровой Н.Я. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также Обществом направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о признании Обществом обязательств перед истцами, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лишает Общество права оспаривать соответствующие сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что довод представителя Общества об отсутствии оплаты по договорам, заключённым в период исполнения обязанностей генерального директора общества Зайнуллина Р.М., свидетельствует о наличии спора по вопросам деятельности между прежним и вновь избранным руководством ООО «ГенСтройПодряд», и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение финансовой дисциплины в организации при обращении с денежными средствами, поступившими от участников долевого строительства, не может являться основанием для отказе в передаче им объекта долевого строительства при подтверждении факта оплаты его стоимости.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцами доказательств, которые согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введён в эксплуатацию, притязания третьих лиц в отношении указанного объекта отсутствует, право собственности на него не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску, заключивших договор цессии после оплаты первоначальным дольщиком обязательства по оплате договора, о признании за ними права собственности на объект долевого строительства.

Ссылка жалобы на отсутствие доказательств наличия у истцов доходов, позволяющих оплатить стоимость договора цессии, принята быть не может. Указанный довод сводится к выражению мнения о неисполнении Назаровым Ю.Д., Назаровой Н.Я. обязательств перед ООО «СтройВек». Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При наличии доказательств исполнения первоначальным дольщиком обязательств по оплате договора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, мотивированного лишь доводом о неисполнении указанного обязательства.

С учётом оснований встречного иска довод представителя Общества о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям иску не пропущен, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Кроме того, судебная коллегия отмечает ошибочность довода апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения договора цессии, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направление Обществом требований о погашении задолженности на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в данном случае обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГенСтройПодряд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи