Решение от 12.01.2015 по делу № 2-222/2015 (2-3662/2014;) от 05.11.2014

                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2015 по иску Шутенко В.В. в интересах МАКАРОВОЙ Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и РОМАНОВОЙ О.А. об исправлении кадастровой ошибки,

Установил

Макаровой Н.Н., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом города Москвы Литовским К.В. /дата/ 2013 года, реестры № № /номер/, /номер/, на праве собственности принадлежат /доли/ доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, и земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства (л.д. 10, 11).

/дата/ 2014 года Управлением Росреестра по Московской области, на основании перечисленных выше свидетельств о праве на наследство по завещанию, произведена государственная регистрация права собственности Макаровой Н.Н. на 41/66 доли жилого дома и земельный участок, указанные выше (л.д. 12, 13).

/дата/ 2014 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2014 года по делу № 2-414/2014, которым установлены координаты границ принадлежащего Макаровой Н.Н. земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера К. от /дата/ 2013 года (л.д. 14-15).

Имеется кадастровый паспорт от /дата/ 2014 года земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м (л.д. 16-17).

Земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности Романовой О.А., как указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2013 года (л.д. 18).

/дата/ 2014 года Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Романовой О.А. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что координаты границ принадлежащего ей, т.е. истице, земельного участка были установлены решением суда от /дата/ 2014 г., на основании заключения кадастрового инженера К., и план границ её земельного участка установлен в кадастровом паспорте земельного участка от /дата/ 2014 года, участок поставлен на кадастровый учет, в соответствии с действующим земельным законодательством; однако, при рассмотрении судом дела № 2-2346/2014 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей (истице) земельным участком выяснилось, что при внесении сведений в ГКН о её земельном участке была сделана ошибка в координатах земельного участка, и его местоположение на местности установлено без учета фактического положения на местности; данный факт следует из заключений кадастрового инженера М., по делу № 2-2346/2014 и кадастрового инженера К., от /дата/ 2014 года; так, в заключении кадастрового инженера К., по земельным участкам с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ от /дата/ 2014 г. отмечено выявленное, в ходе кадастровых работ по повторному уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, несоответствие по границам с земельным участком с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в ГКН, которое заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ на границы уточняемого земельного участка, и это несоответствие связано с тем, что первым на ГКУ встал земельный участок с кадастровым номером /номер/, а уточняемый земельный участок подстраивался под него по решению заказчика, и оформлением данного земельного участка занимался не сам собственник, а лицо по доверенности, и величина данного наложения составляет от /данные изъяты/ м и более; это утверждение кадастрового инженера К., соответствует действительности, т.к., в нарушение ст. 36 п. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы были выполнены по заданию не непосредственно заказчика, т.е. правообладателя земельного участка, а его представителем по доверенности, и именно задание последнего на проведение кадастровых работ послужило причиной ошибки; далее, в заключении кадастрового инженера К. указано о том, что причиной несоответствия координат земельного участка с кадастровым номером /номер/ является наличие ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, при этом, конфигурация смежной границы между данными земельными участками по фактическому пользованию не соответствует конфигурации смежной границы по данным ГКН, получается, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ определены с грубой ошибкой; далее, К. указывает в своём заключении о том, что подтверждением тому, что собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/ не захватывал никакой площади земельного участка с кадастровым номером /номер/, является паспорт БТИ, на котором отмечено строение лит. /литер/, которым является баня, построенное в 1959 году, т.е. находится на этом месте более 15 лет и принадлежит истице, следовательно, граница земельного участка истицы должна быть расположена таким образом, чтобы баня располагалась на принадлежащем истице земельном участке, а при существующем положении, только часть этого строения будет находиться на земельном участке истицы; из возражений ответчика Романовой О.А. по делу № 2-2346/2014 следует, что существующий в настоящее время между земельными участками забор находится на границе земельных участков более 15 лет, его положение с этого времени не менялось, а земельный участок истицы был приобретен, когда забор уже находился на этом месте и с того времени никуда не перемещался; таким образом, это утверждение Романовой О.А. говорит о том, что в настоящее время координаты границ земельного участка истицы в настоящем деле установлены с ошибкой, а их фактическое положение должно быть установлено с учетом нынешнего положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

В судебном заседании истица Макарова Н.Н. и её представитель Шутенко В.В. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям.

Ответчица Романова О.А. и её представитель Прокофьева Т.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что решением суда от /дата/ 2014 г. были установлены координаты границ принадлежащего Макаровой Н.Н. земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера К., и данный факт имеет, при рассмотрении настоящего дела, преюдициальное значение; доводы истицы о том, что при рассмотрении судом дела № 2-2346/2014 была выявлена допущенная в координатах принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером /номер/, и что его местоположение на местности установлено без учета фактического положения участка на местности, ничем не доказано и является не более чем собственным убеждением Макаровой Н.Н.; несоответствие фактической границы земельного участка Макаровой Н.Н. с кадастровым номером /номер/ сведениям ГКН является лишь подтверждением факта переноса забора Макаровой Н.Н.; ссылка Макаровой Н.Н. на возражения Романовой О.А. в деле № 2-2346/2014 неосновательна, т.к., пытаясь ввести суд в заблуждение, Макарова Н.Н. перефразировала предложение и указала, что спорный забор находится на границе участков сторон более 15 лет, тогда как Романовой О.А. было сказано: « … забору, который находится на границе наших участков, уже более 15 лет», и в данном случае речь идёт о самой конструкции забора, и ответчицей оспаривается факт повреждения забора (его порчи); предъявив рассматриваемое исковое заявление, Макарова Н.Н. фактически требует перенести забор между земельными участками сторон вглубь земельного участка Романовой О.А., однако данное обстоятельство является предметом спора по делу № 2-2346/2014, по которому определением суда от /дата/ 2014 года назначена землеустроительная экспертиза; предоставленное Макаровой Н.Н. в настоящем деле новое заключение кадастрового инженера К. не может быть принято во внимание, т.к. оно противоречит его первому заключению и было изготовлено для подтверждения необходимости переноса забора земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Макаровой Н.Н., вглубь земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ей, т.е. ответчице.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела суд известил Палату /дата/ 2014 года (л.д. 49); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Имеется письменное ходатайство представителя Палаты Лопатниковой И.Н. от /дата/ 2014 года № /номер/ о рассмотрении дела в её отсутствие, где указано также о том, что, по состоянию на /дата/ 2014 года, в базе данных ГКН содержатся актуальные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, участки имеют статус «ранее учтенный», границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, в результате проверки установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, имеющиеся Реестре, соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, хранящихся в архиве Отдела, истица с заявлением о государственном кадастровом учете изменений по уточнению местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета не обращалась и, таким образом, не предприняла мер к досудебному разрешению данной ситуации, Палата, как государственный орган, осуществляет государственный кадастровый учет и ведение ГКН, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и палата оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 29).

Представитель третьего лица - ООО «Землеустроитель» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела Общество было извещено /дата/ 2014 года (л.д. 50); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 2 ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ, пересечение границ смежных земельныхучастковнедопустимо.

Принадлежащие сторонам земельные участки находятся на государственном кадастровым учёте, с уточненными границами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарова Н.Н. предоставила заключение кадастрового инженера К. от /дата/ 2014 года о выявленной кадастровой ошибке в координатах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д. 20-25).

Это доказательство, по мнению суда, заслуживает критической оценки, на основании следующего.

Как указано выше, ошибкой в ГКН является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственныйкадастр недвижимости.

В своём заключении от /дата/ 2014 г. кадастровый инженер К. указал о том, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ определены с грубейшей ошибкой, а уточняемый земельный участок с кадастровым номером /номер/ подстраивался под него по решению заказчика, каковым был не сам собственник, а лицо по доверенности.

Кадастровый инженер, а также истица Макарова Н.Н. не указали суду, в каком документе была допущена ошибка в координатах с кадастровым номером /номер/, на основании которого были внесены неверные сведения в ГКН.

Таким образом, наличие кадастровой ошибки, как это предусмотрено в пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», судом не установлено.

Кроме того, в своём заключении от /дата/ 2014 г. кадастровый инженер К. установил, что, в случае исправления несоответствия в сведениях ГКН в части смежной конфигурации между данными земельными участками и перемещения земельного участка с кадастровым номером /номер/ на положенное местоположение, соответствующее фактическому местоположению, произойдёт наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, причём, данное наложение будет существенным, равным /данные изъяты/ м, в связи с чем кадастровым инженером предлагается снять земельный участок с кадастровым номером /номер/ с кадастрового учета, в части координат поворотных точек границ, оставив как ранее учтенный (л.д. 22).

Однако, в соответствии со ст. 25 п. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-414/2014 ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 61 ░. 2 ░░░ ░░), ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 13 ░. 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░. 15).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ 2014 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 56-57).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 20 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. N 221-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 - 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 182 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 196, 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № /░░░░░/) ░░ /░░░░/ 2014 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░