Решение по делу № 2-222/2015 (2-3662/2014;) от 05.11.2014

                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2015 по иску Шутенко В.В. в интересах МАКАРОВОЙ Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и РОМАНОВОЙ О.А. об исправлении кадастровой ошибки,

Установил

Макаровой Н.Н., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом города Москвы Литовским К.В. /дата/ 2013 года, реестры № № /номер/, /номер/, на праве собственности принадлежат /доли/ доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, и земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства (л.д. 10, 11).

/дата/ 2014 года Управлением Росреестра по Московской области, на основании перечисленных выше свидетельств о праве на наследство по завещанию, произведена государственная регистрация права собственности Макаровой Н.Н. на 41/66 доли жилого дома и земельный участок, указанные выше (л.д. 12, 13).

/дата/ 2014 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2014 года по делу № 2-414/2014, которым установлены координаты границ принадлежащего Макаровой Н.Н. земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера К. от /дата/ 2013 года (л.д. 14-15).

Имеется кадастровый паспорт от /дата/ 2014 года земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м (л.д. 16-17).

Земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности Романовой О.А., как указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2013 года (л.д. 18).

/дата/ 2014 года Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Романовой О.А. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что координаты границ принадлежащего ей, т.е. истице, земельного участка были установлены решением суда от /дата/ 2014 г., на основании заключения кадастрового инженера К., и план границ её земельного участка установлен в кадастровом паспорте земельного участка от /дата/ 2014 года, участок поставлен на кадастровый учет, в соответствии с действующим земельным законодательством; однако, при рассмотрении судом дела № 2-2346/2014 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей (истице) земельным участком выяснилось, что при внесении сведений в ГКН о её земельном участке была сделана ошибка в координатах земельного участка, и его местоположение на местности установлено без учета фактического положения на местности; данный факт следует из заключений кадастрового инженера М., по делу № 2-2346/2014 и кадастрового инженера К., от /дата/ 2014 года; так, в заключении кадастрового инженера К., по земельным участкам с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ от /дата/ 2014 г. отмечено выявленное, в ходе кадастровых работ по повторному уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, несоответствие по границам с земельным участком с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в ГКН, которое заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ на границы уточняемого земельного участка, и это несоответствие связано с тем, что первым на ГКУ встал земельный участок с кадастровым номером /номер/, а уточняемый земельный участок подстраивался под него по решению заказчика, и оформлением данного земельного участка занимался не сам собственник, а лицо по доверенности, и величина данного наложения составляет от /данные изъяты/ м и более; это утверждение кадастрового инженера К., соответствует действительности, т.к., в нарушение ст. 36 п. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы были выполнены по заданию не непосредственно заказчика, т.е. правообладателя земельного участка, а его представителем по доверенности, и именно задание последнего на проведение кадастровых работ послужило причиной ошибки; далее, в заключении кадастрового инженера К. указано о том, что причиной несоответствия координат земельного участка с кадастровым номером /номер/ является наличие ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, при этом, конфигурация смежной границы между данными земельными участками по фактическому пользованию не соответствует конфигурации смежной границы по данным ГКН, получается, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ определены с грубой ошибкой; далее, К. указывает в своём заключении о том, что подтверждением тому, что собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/ не захватывал никакой площади земельного участка с кадастровым номером /номер/, является паспорт БТИ, на котором отмечено строение лит. /литер/, которым является баня, построенное в 1959 году, т.е. находится на этом месте более 15 лет и принадлежит истице, следовательно, граница земельного участка истицы должна быть расположена таким образом, чтобы баня располагалась на принадлежащем истице земельном участке, а при существующем положении, только часть этого строения будет находиться на земельном участке истицы; из возражений ответчика Романовой О.А. по делу № 2-2346/2014 следует, что существующий в настоящее время между земельными участками забор находится на границе земельных участков более 15 лет, его положение с этого времени не менялось, а земельный участок истицы был приобретен, когда забор уже находился на этом месте и с того времени никуда не перемещался; таким образом, это утверждение Романовой О.А. говорит о том, что в настоящее время координаты границ земельного участка истицы в настоящем деле установлены с ошибкой, а их фактическое положение должно быть установлено с учетом нынешнего положения забора между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

В судебном заседании истица Макарова Н.Н. и её представитель Шутенко В.В. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям.

Ответчица Романова О.А. и её представитель Прокофьева Т.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что решением суда от /дата/ 2014 г. были установлены координаты границ принадлежащего Макаровой Н.Н. земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера К., и данный факт имеет, при рассмотрении настоящего дела, преюдициальное значение; доводы истицы о том, что при рассмотрении судом дела № 2-2346/2014 была выявлена допущенная в координатах принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером /номер/, и что его местоположение на местности установлено без учета фактического положения участка на местности, ничем не доказано и является не более чем собственным убеждением Макаровой Н.Н.; несоответствие фактической границы земельного участка Макаровой Н.Н. с кадастровым номером /номер/ сведениям ГКН является лишь подтверждением факта переноса забора Макаровой Н.Н.; ссылка Макаровой Н.Н. на возражения Романовой О.А. в деле № 2-2346/2014 неосновательна, т.к., пытаясь ввести суд в заблуждение, Макарова Н.Н. перефразировала предложение и указала, что спорный забор находится на границе участков сторон более 15 лет, тогда как Романовой О.А. было сказано: « … забору, который находится на границе наших участков, уже более 15 лет», и в данном случае речь идёт о самой конструкции забора, и ответчицей оспаривается факт повреждения забора (его порчи); предъявив рассматриваемое исковое заявление, Макарова Н.Н. фактически требует перенести забор между земельными участками сторон вглубь земельного участка Романовой О.А., однако данное обстоятельство является предметом спора по делу № 2-2346/2014, по которому определением суда от /дата/ 2014 года назначена землеустроительная экспертиза; предоставленное Макаровой Н.Н. в настоящем деле новое заключение кадастрового инженера К. не может быть принято во внимание, т.к. оно противоречит его первому заключению и было изготовлено для подтверждения необходимости переноса забора земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Макаровой Н.Н., вглубь земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ей, т.е. ответчице.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела суд известил Палату /дата/ 2014 года (л.д. 49); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Имеется письменное ходатайство представителя Палаты Лопатниковой И.Н. от /дата/ 2014 года № /номер/ о рассмотрении дела в её отсутствие, где указано также о том, что, по состоянию на /дата/ 2014 года, в базе данных ГКН содержатся актуальные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, участки имеют статус «ранее учтенный», границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, в результате проверки установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, имеющиеся Реестре, соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, хранящихся в архиве Отдела, истица с заявлением о государственном кадастровом учете изменений по уточнению местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета не обращалась и, таким образом, не предприняла мер к досудебному разрешению данной ситуации, Палата, как государственный орган, осуществляет государственный кадастровый учет и ведение ГКН, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и палата оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 29).

Представитель третьего лица - ООО «Землеустроитель» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела Общество было извещено /дата/ 2014 года (л.д. 50); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 2 ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ, пересечение границ смежных земельныхучастковнедопустимо.

Принадлежащие сторонам земельные участки находятся на государственном кадастровым учёте, с уточненными границами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарова Н.Н. предоставила заключение кадастрового инженера К. от /дата/ 2014 года о выявленной кадастровой ошибке в координатах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д. 20-25).

Это доказательство, по мнению суда, заслуживает критической оценки, на основании следующего.

Как указано выше, ошибкой в ГКН является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственныйкадастр недвижимости.

В своём заключении от /дата/ 2014 г. кадастровый инженер К. указал о том, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ определены с грубейшей ошибкой, а уточняемый земельный участок с кадастровым номером /номер/ подстраивался под него по решению заказчика, каковым был не сам собственник, а лицо по доверенности.

Кадастровый инженер, а также истица Макарова Н.Н. не указали суду, в каком документе была допущена ошибка в координатах с кадастровым номером /номер/, на основании которого были внесены неверные сведения в ГКН.

Таким образом, наличие кадастровой ошибки, как это предусмотрено в пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», судом не установлено.

Кроме того, в своём заключении от /дата/ 2014 г. кадастровый инженер К. установил, что, в случае исправления несоответствия в сведениях ГКН в части смежной конфигурации между данными земельными участками и перемещения земельного участка с кадастровым номером /номер/ на положенное местоположение, соответствующее фактическому местоположению, произойдёт наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, причём, данное наложение будет существенным, равным /данные изъяты/ м, в связи с чем кадастровым инженером предлагается снять земельный участок с кадастровым номером /номер/ с кадастрового учета, в части координат поворотных точек границ, оставив как ранее учтенный (л.д. 22).

Однако, в соответствии со ст. 25 п. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Поэтому законного основания для снятия принадлежащего ответчице земельного участка с кадастрового учета не имеется.

В судебном заседании сторона истицы предложила, как вариант, не снимать земельный участок ответчицы с кадастрового учета и не затрагивать интересов владельца земельного участка с кадастровым номером /номер/, а, изменив конфигурацию участка ответчицы, в связи с уточнением принадлежащего истице земельного участка, «добрать» уменьшившуюся площадь участка ответчицы за счёт земель общего пользования, что суд также считает неприемлемым, в связи с нарушением интересов владельца земель общего пользования - Администрации Клинского муниципального района.

Далее, хотя решение суда от /дата/ 2014 года по делу № 2-414/2014 и не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ), т.к. Романова О.А. не участвовала в нём, тем не менее, согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от /дата/ 2014 г. установлены координаты границ принадлежащего Макаровой Н.Н. земельного участка, и указано, что данное решение суда является основанием для внесения сведений о координатах границ её земельного участка в ГКН (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарова Н.Н. фактически требует, без достаточных к тому оснований, отменить решение суда от /дата/ 2014 г., что является незаконным.

Кроме того, в производстве суда имеется дело по иску Макаровой Н.Н. к Романовой О.А. о, в т.ч., восстановлении забора, межевых знаков, по встречному иску Романовой О.А. к Макаровой Н.Н. о переносе забора, производство по которому приостановлено, в связи с назначением экспертизы (л.д. 56-57).

Рассматриваемым иском об исправлении кадастровой ошибки Макарова Н.Н., таким образом, фактически требует перенести границу между её земельным участком и земельным участком ответчицы, однако спор о границе является предметом судебного разбирательства по указанному выше делу, и не имеет отношения к предмету заявленного иска.

Согласно ст. 20 п. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что именно задание представителя Макаровой Н.Н. по доверенности на проведение кадастровых работ послужило причиной кадастровой ошибки, истица не указала Ф.И.О. этого представителя, а также не предоставила свою доверенность на его имя, чтобы доказать, что её представитель вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий при проведении кадастровых работ по повторному уточнению границ её земельного участка, в нарушение ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, суд считает заявленный иск не основанным на законе, не подтверждённым доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске МАКАРОВОЙ Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и РОМАНОВОЙ О.А. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего МАКАРОВОЙ Н.Н., и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в местоположение границ вышеуказанного земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера К.. (квалификационный аттестат № /номер/) от /дата/ 2014 года, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ