Решение по делу № 22-4524/2014 от 10.07.2014

Судья Михеев А.А.                                              Дело № 22-4524АП/2014

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        05 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего      Быковой С.И.,

судей     Ефимова С.Е., Игнатова М.К.,

с участием прокурора Пильгановой Т.В.

при секретаре     Петрушеве Н.Н.,

осужденного Соловьева А.А.,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 46296 от 04 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.А. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2014 года, которым

Соловьев <данные изъяты>, судимый

22.08.2011 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 07.06.2013 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Соловьеву А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2013 года.

Взыскано с Соловьева <данные изъяты> в пользу Соколовой <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

        Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., осужденного Соловьева А.А., его защитника адвоката Серебрякову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пильгановой Т.В. полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

           Преступление совершено в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично.

         В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что в момент совершения преступления поведение погибшей было аморальным, она оскорбляла его при всех. Его действия носили защитительный характер. Кроме того после того как он ушел из квартиры, ФИО8 была жива, осталась в квартире и продолжала распивать спиртные напитки и что там происходило далее ему не известно. Кроме того суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

         Иных жалоб и возражений на них не поступило.

          В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы изложенные в жалобе, полагагали что суд должен был квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 не желал наступления смерти ФИО8 Просили приговор суда отменить.

          Прокурор ФИО9 в судебном заседании полагала приговор законным, мотивированным и не подлежащим отмене. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

         Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, вещественными доказательствами, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погибшая вела себя аморально по отношению к ФИО1 следует признать не состоятельными.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства совершения преступления и обоснованно пришел к выводу о том, между ФИО1 и ФИО8 в ходе распития спиртных напитков внезапно возникли неприязненные отношения, после чего ФИО1, действуя умышленно с целью убийства, нанес удар ножом в область живота ФИО8, после чего с места происшествия скрылся.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота… Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением внутренних органов вызвало причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанным проникающим колото-резанным ранением и смертью ФИО8 имеется причинная связь. Данное заключение получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому не доверять выводам эксперта у суда не было оснований. В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что смерть ФИО8 могла наступить от пищевого отравления, либо по иной причине являются несостоятельными.

    Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО8 о чем свидетельствует нанесение ФИО8 удара ножом в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов, в состоянии вменяемости, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО8 Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, «Ольгу нужно «оставить на нож», то есть он решил ее зарезать», нанес ей удар ножом в живот, то есть в место где расположены жизненно важные органы, что непосредственно свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на убийство ФИО8

Доводы ФИО1 о том, что он не желал смерти ФИО8 и его действия должны были быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются не обоснованными.

Суд первой инстанции также обсудил доводы ФИО1 о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение погибшей ФИО8 обоснованно пришел к выводу о том, что в поведение погибшей перед совершением ФИО1 преступления не было противоправным или аморальным. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.           

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание - опасный рецидив. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, 68 ч. 3, 73УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

           Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.11-14, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

             Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2014 года в отношении Соловьева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.А. без удовлетворения.

              Председательствующий:

            Судьи: