Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1057/2023 (33-11244/2022;) от 30.12.2022

Судья Попенко К.И. Дело ***

(2-468-2022)

УИД 22RS0***-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Шипунова И.В., Владимировой Е.Г.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябчикова А. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Рябчикова А. М. к Рябчиковой Н. М., МО МВД России «Рубцовский» о признании недействительным договора дарения транспортного средства, признании недействительной регистрации транспортного средства, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки Мицубиси Оутландер, 2012 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, коричневого цвета, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; признать недействительной регистрацию указанного транспортного средства в МО МВД России «Рубцовский», в лице РЭО ГИБДД, для участия в дорожном движении за Рябчиковой Н.М.; включить данный автомобиль в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГ Рябчиковой О.П.; признании за Рябчиковым А.М. права собственности в размере 1/6 доли на автомобиль марки Мицубиси Оутландер; взыскании с надлежащего ответчика в пользу Рябчикова А.М. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3500 руб. и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ скончалась Рябчикова О.П. – мать истца. Истец является наследником умершей и в установленный срок обратился за принятием наследства, также наследниками являются Рябчикова Н.М., Рябчиков М.И. На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мицубиси Оутландер, 2012 года выпуска. После смерти Рябчиковой О.П. ответчик Рябчикова Н.М. изготовила договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГ, на основании которого, якобы умершая, подарила Рябчиковой Н.М. указанный автомобиль. Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 434, 166. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что волеизъявление собственника Рябчиковой О.П. на отчуждение автомобиля отсутствовало. Осуществление перехода прав собственности на имущество к ответчику Рябчиковой Н.М. без ведома законного владельца Рябчиковой О.П. не могло повлечь правовых последствий для Рябчиковой Н.М. в виде приобретения единоличного права собственности на транспортное средство. Ответчик МО МВД России «Рубцовский» в лице РЭО ГИБДДД ДД.ММ.ГГ фактически зарегистрировал переход права на спорный автомобиль от наследодателя Рябчиковой О.П. на ответчика Рябчикову Н.М. без обращения к нотариусу и свидетельства о праве собственности на наследство. Истец как наследник был лишен собственности без решения суда и заключения соглашения о разделе наследственного имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1110, 1112, 1141, 1142, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что автомобиль должен быть включен в наследственную массу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рябчиков А.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, судом не учтено отсутствие волеизъявления Рябчиковой О.П. на отчуждение автомобиля, изготовление договора дарения уже после смерти наследодателя. Регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД состоялась без обращения к нотариусу и свидетельства о праве собственности на наследство. Судом в основу решения положено заключение эксперта которое не отвечает требования закона. Экспертиза проведена без полного и всестороннего исследования объекта с процессуальными нарушениями норм ГПКРФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жемарчуков А.П., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции по системе ВКС, доводы жалобы поддержал, просил вызвать для допроса эксперта, а также назначить повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Рябчиковой О.П. и Рябчиковой Н.М. был заключен договор дарения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, коричневого цвета, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

ДД.ММ.ГГ Рябчикова О.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Блинковой Г.В. заведено наследственное дело *** к имуществу Рябчиковой О.П., умершей ДД.ММ.ГГ.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти Рябчиковой О.П. обратились супруг Рябчиков М.И., сын Рябчиков А.М., дочь Рябчикова Н.М. ДД.ММ.ГГ Рябчикову М.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на права на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО). Также ДД.ММ.ГГ Рябчикову М.И., Рябчиковой Н.М. и Рябчикову А.М. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» (Алтайский РФ АО «Россельхозбанк»), ПАО Сбербанк России, Банке ВТБ (ПАО) по 1/3 доли каждому.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГ, истец ссылается на отсутствие волеизъявления Рябчиковой О.П., поскольку он полагает, что указанный договор был изготовлен и подписан после ее смерти.

В целях определения принадлежности подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ Рябченко О. П. судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что подпись от имени «Рябчикова О.П.», которая расположена в Договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГ на второй странице в разделе «6. Адреса и подписи Сторон» в графе «Даритель:», перед печатным текстом «Рябчикова О.П.» выполнена Рябчиковой О. П., образцы подписи которой представлены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, обоснованно исходил из того, что подпись в договоре дарения спорного автомобиля выполнена Рябчиковой О.П., в связи с чем, была выражена ее воля на отчуждение автомобиля в пользу Рябчиковой Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, а именно: отсутствие документального подтверждения поручения руководителя экспертной организации на выполнение экспертизы конкретному эксперту, и предупреждение его об уголовной ответственности, в заключении эксперта не отражены сведения, предусмотренные ст. 25 закона, в том числе отсутствует место проведения экспертизы, данные об эксперте указаны не в полном объеме, отсутствует указание на участие сторон при производстве экспертизы, а также проведенное исследование осуществлено без проверки сравнительного материала, выяснения условий выполнения исследуемого объекта и сведений об исполнителе, без описания технического исполнения исследуемого почерковедческого материала, не выявлены общие признаки письма, экспертом не полно проведено исследование, оценка результата исследования проведена некорректно, что по мнению апеллянта указывает на отсутствие у эксперта профессиональных и квалификационных требований, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта Попова Д.Ю., работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения судом первой инстанции, и принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, судом апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, значительный стаж работы в соответств░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ «№ 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 187 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" ░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░011░░22, ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: