Решение по делу № 33-4818/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-4818/2023 (номер дела в суде 1 инстанции 2-1453/2023) УИД 33RS0002-01-2023-000716-42 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Селянина Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Сабировой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
2 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пикуль Ольги Евгеньевны к Сабировой Ольге Александровне, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, оформленное протоколом № 1 от 25.06.2021.

Признать незаконными уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 04.05.2022, акт приемочной комиссии от 09.11.2022, выданные Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Признать право собственности Сабировой Ольги Александровны на нежилое помещение - офис (бывшая квартира № ****) площадью 40,4 кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отсутствующим.

Обязать Сабирову Ольгу Александровну не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения:

- восстановить исходное состояние жилого помещения - квартиры №****, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, согласно техническому плану здания (строения), по адресу: **** по состоянию на 23.06.2020 (дату регистрации права собственности);

- освободить часть земельного участка многоквартирного дома путём демонтажа входной группы к бывшей квартире №****;

- восстановить и привести благоустройство территории многоквартирного дома в виде дорожного покрытия и элементов озеленения (газон, кустарники) в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в части, обязывающей Сабирову Ольгу Александровну привести помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние в установленный срок, взыскать с Сабировой Ольги Александровны судебную неустойку (астрент) в размере 400 (четыреста) рублей в день до момента выполнения работ, в пользу Пикуль Ольги Евгеньевны.

В удовлетворении остальной части требований об установлении срока для выполнения Сабировой Ольгой Александровной возложенных судом обязанностей, о взыскании судебной неустойки (астрента) – отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Сабировой О.А. и ее представителя Александрова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пикуль О.Е. и ее представителя Гадючко Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пикуль О.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сабировой О.А., в котором просила:

- признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2021;

- признать незаконным уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 04.05.2022, акт приемочной комиссии от 09.11.2022, выданные Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира;

- признать право собственности Сабировой О.А. на нежилое помещение - офис (бывшая квартира ****) площадью 40,4 кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отсутствующим;

- обязать Сабирову О.А. не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения - квартиры ****, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, согласно техническому паспорту здания (строения), по адресу: **** по состоянию на 23.06.2020 (дату регистрации права собственности), возложить на ответчика обязанность освободить неправомерно занятую часть земельного участка многоквартирного дома путём демонтажа входной группы помещения, восстановить и привести территорию в виде дорожного покрытия и элементов озеленения (газон, кустарники) в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения решения суда в части обязывающей ответчика привести помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние в установленный срок обязать Сабирову О.А. выплатить судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. в день до момента выполнения работ.

В обоснование иска указано, что Пикуль О.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 133 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, 20.12.2022 стало известно о переводе квартиры № **** в нежилое помещение под офис. Собственником квартиры №**** является ответчик Сабирова О.А. После обращения в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира установлено, что перевод из жилого помещения в нежилое был произведен на основании заявления собственника квартиры № ****, представившего протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2021 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, прошитого, пронумерованного и подписанного председателем общего собрания. По сведениям управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в данном протоколе выражено 100%-ное согласие собственников помещений многоквартирного дома на благоустройство придомовой территории согласно проектной документации, на передачу общего имущества: части фасада и части земельного участка многоквартирного дома в пользование собственнику квартиры № **** для устройства входной группы согласно проектной документации, на перевод квартиры № **** из жилого помещения в нежилое. 04.05.2022 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира оформлено уведомление о переводе находящегося по адресу: **** жилого помещения в нежилое. Актом приемочной комиссии, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, от 09.11.2022 помещение офиса принято в эксплуатацию. Собственники части помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, о проведении собрания по указанным вопросам не знали, согласия на передачу общего имущества не давали.

Определением суда первой инстанции к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пикуль О.Е. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указала, что протокол, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений от 25.06.2021, не видела. На личном приеме в управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира 27.12.2022 группе собственников ответили, что перевод осуществлен на основании решения, оформленного протоколом от 21.06.2021. О переводе помещения в нежилое на основании принятого общим собранием решения истец узнала лишь 21.12.2022. Согласие всех собственников помещений дома по указанному адресу на перевод квартиры № **** в нежилое помещение, устройство входной группы в указанное помещение на придомовой территории отсутствует.

Представитель истца Гадючко Н.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, возражала против заявления ответчика о применении исковой давности.

Ответчик Сабирова О.А. и ее представитель Александров Д.Е. иск не признали, указав, что перевод из жилого помещения в нежилое был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сообщения о предстоящем собрании были размещены 01.06.2021 на информационных стендах на входах в подъезды многоквартирного дома (далее также – МКД), указали на пропуск срока исковой давности, полагали, что в отдельных технологических присоединениях коммуникаций к нежилому помещению необходимости не было. Сабировой О.А. понесены значительные финансовые (более 500 000 руб.) и временные (более 1,5 лет) затраты на перевод из жилого помещения в нежилое. Очная часть собрания была 10.06.2021, на очной части присутствовал ИП Родионов и еще два человека, которые затем ушли, поэтому собрание переведено в очно-заочную форму.

Представитель ответчика - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Штыкель В.Б. - иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Родионов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 01.06.2021 им на информационных стендах были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по итогам проведенного собрания им 26.06.2021 на информационных стендах были размещены сообщения о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания «Наш дом-3» Карасев Д.Н. указал, что собственниками данного многоквартирного дома 25.05.2020 принято решение об определении способа извещения собственников о проведении общих собраний – размещение на досках объявлений в каждом подъезде; способом извещения о принятых решениях – уведомление о принятых решениях на досках объявлений. Управляющая компания в адрес Сабировой О.А. писала о необходимости представить документы по вопросу замощения части земельного участка, на что от Сабировой О.А. получен ответ, что все документы находятся в управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира, что имеется решение общего собрания. Оригинал спорного протокола либо его копия в управляющую компанию не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Владимирской области, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Миряшев П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Антоненко С.Н., Антоненко Е.В., Зайчиков Н.А., Кутузова А.В., Сенаторов В.В., Рыкова А.В., Рыков Н.В., Дронов М.И., Копкова Ю.А., Копков П.Ю., Кузина Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Антоненко Е.В., Зайчикова Н.А., Сенаторова В.В., Рыковой А.В., Рыкова Н.В., Дронова М.И., Кузиной Т.В., Кузина С.А. поступили письменные объяснения, в которых указано, что указанные лица являются собственниками помещений в МКД, участия в общем собрании собственников помещений в МКД не принимали, размещения информации на информационном стенде не было, подписи в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (приложении № 4 к протоколу) им не принадлежат, до настоящего времени протокола с приложениями они не видели; со спорным протоколом внеочередного общего собрания собственников они ознакомлены не были; в подтверждение явных визуальных отличий подписей в реестре и бюллетенях представили копии страниц паспортов. Исковые требования Пикуль О.Е. о признании оспариваемых решений недействительными поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, в которой исковые требования удовлетворены, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сабирова О.А., указывая, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что некоторые бюллетени подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в доме, ввиду того, что собственниками являлись несовершеннолетние. Также указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, при этом дана неверная оценка показаниями свидетелей. Доказательства того, что функционирование переоборудованного помещения может представлять угрозу жизни, здоровью или имуществу либо каким-то иным образом нарушать права собственников помещений дома, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства уничтожения ответчиком кустарников, в связи с чем возложение обязанности по их восстановлению на ответчика не обоснованно. Количество и вид кустарников, которые обязан восстановить ответчик, в решении не указаны. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствовали, так как доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда не представлены. В решении суда не указано на восстановление в ЕГРН записи о принадлежности квартиры № **** по указанному адресу как жилого помещения. Апеллянт полагает, что решение суда в части восстановления исходного состояния жилого помещения подлежит изменению в части указания даты, на которую следует восстановить помещение: с 23.06.2020 (даты регистрации права собственности) на 17.02.2021 (дату составления технического паспорта помещения, составленного ООО «БТИ» по Владимирской области). В связи с этим полагает подлежащим отмене решение суда в части признания незаконным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 04.05.2022 (в части согласования перепланировки) и акта приемочной комиссии от 09.11.2022 (в части согласования перепланировки). Кроме того, установленный судом трехмесячный срок для исполнения решения суда истечет в зимнее время, в связи с чем в части возложения обязанности по восстановлению озеленения решение является неисполнимым.

Истцом Пикуль О.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Антоненко Е.В., просившей в телефонограмме от 24.10.2023 о рассмотрении дела в ее отсутствие, Антоненко С.И., Дронова М.И., Зайчикова Н.А., ИП Миряшева П.Н., ИП Родионова Н.А., Копкова П.Ю., Копковой Ю.А., Кузиной Т.В., Кутузовой А.В., Рыкова Н.В., просившего в телефонограмме от 24.10.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Рыковой А.В., Рыковой А.В., Сенаторова В.В, просившего в телефонограмме от 24.10.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО Компания «Наш дом-3», Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 4-14, 76-87, т. 6).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сабировой О.А. и ее представителя Александрова Д.Е., истца Пикуль О.Е. и ее представителя Гадючко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управляющая компания ООО «Компания «Наш Дом-3» на основании протокола № 1/20 общего собрания собственников помещений от 25.05.2020 (л.д. 176-177, т. 1), договора управления многоквартирным домом (л.д. 178-183, т. 1).

Пикуль О.Е. является собственником нежилого помещения № **** с кадастровым номером **** общей площадью 133 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома (л.д. 12, т. 1, л.д. 13, т. 5).

Собственником квартиры № **** в указанном доме, имеющей в настоящее время статус нежилого помещения, является ответчик Сабирова О.А. (л.д. 13-14, т. 1, л.д. 4, 7, оборот, 10, т. 2, л.д. 10, т. 5).

Перевод из жилого помещения в нежилое произведен на основании заявления собственника квартиры № ****, представившего протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2021 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, прошитого, пронумерованного и подписанного председателем общего собрания (л.д. 15, т. 1).

Протокол № 1 от 25.06.2021 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021 представлен в материалы дела по запросу суда Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (л.д. 33-35, т. 1).

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являлась Сабирова О.А.

В повестку дня включены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, наделение лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

3. Принятие решения по благоустройству придомовой территории, согласно разработанной проектной документации силами и средствами собственника квартиры № ****.

4. Принятие решения о передаче общего имущества: части фасада и части земельного участка многоквартирного дома в пользование собственнику квартиры № **** для устройства входной группы согласно разработанной проектной документации.

5. Принятие решения о разрешении собственнику квартиры № **** перевести жилое помещение в нежилое.

6. Определение мест в многоквартирном доме для размещения сообщения о проведении общего собрания, решениях, принятых общим собранием, и размещения итогов голосования.

7. Определение места хранения документов общего собрания.

По перечисленным вопросам повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня слушали Сабирову О.А. Решено: избрать председателем общего собрания Сабирову О.А., наделить ее полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Избрать секретарем общего собрания Родионова Никиту Андреевича, наделить его полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

2. По второму вопросу повестки дня слушали Сабирову О.А. Решено: избрать счетную комиссию, наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания – С.В.С. и С.О.И..

3. По третьему вопросу повестки дня слушали Сабирову О.А. Решено: принять решение по благоустройству придомовой территории согласно разработанной проектной документации силами и средствами собственника квартиры № ****.

4. По четвертому вопросу повестки дня слушали Сабирову О.А. Решено: передать часть фасада и часть земельного участка многоквартирного дома в пользование собственнику квартиры **** для устройства входной группы согласно разработанной проектной документации.

5. По пятому вопросу повестки дня слушали Сабирову О.А. Решено: дать согласие собственнику квартиры № **** на перевод жилого помещения в нежилое.

6. По шестому вопросу повестки дня слушали Сабирову О.А. Решено: определить местом в многоквартирном доме для размещения сообщения о проведении общего собрания, решениях, принятых общим собранием, и размещения итогов голосования – информационные стенды, расположенные на первом этаже у подъездов многоквартирного дома по адресу: ****.

7. По седьмому вопросу повестки дня слушали Сабирову О.А. Решено: определить местом хранения документов общего собрания – ****.

Из протокола следует, что решения во всем вопросам повестки дня приняты единогласно 100% голосов при кворуме 100%.

К протоколу в качестве приложений оформлены:

- реестр собственников помещений многоквартирного дома (приложение №1) (л.д. 36-45, т. 1);

- список присутствующих лиц на общем собрании собственников (приложение №2) (л.д. 46-50, т. 1);

- реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021 (приложение №3) (л.д. 51-61, т. 1).

04.05.2022 управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира оформлено уведомление о переводе находящегося по адресу: **** жилого помещения в нежилое помещение.

Актом приемочной комиссии, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, от 09.11.2022 помещение офиса принято в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском, Пикуль О.Е. указала на нарушение указанным решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2021, своих прав как собственника общего имущества в многоквартирном доме, о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также указала, что о нарушении права ей стало известно 20.12.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Пикуль О.Е. не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь 20.12.2022.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указал, что сведения о принятых на собрании решениях были размещены на информационных стендах МКД на следующий день после проведения собрания, т.е. 26.06.2021. Работы по переустройству и реконструкции (устройство крыльца, входа, укладка тротуарной плитки) проводились открыто. Работы по устройству входной группы были проведены в мае-начале июня 2022 года. По акту работы сданы 08.06.2022. Истец как ответственный собственник не могла не заметить этих работ. По мнению ответчика, не позднее 08.06.2022 истец могла узнать о своем нарушенном праве.

Разрешая данное заявление ответчика, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец, свидетели В., третьи лица в ходе судебного разбирательства отрицали наличие информации о проведении собрания на информационном стенде, протокол общего собрания собственников жилого дома не был нигде опубликован, в управляющую компанию не передавался.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пикуль О.Е. стало известно о нарушении ее права в пределах шести месяцев, предшествовавших ее обращению в суд.

Установлено, что истец и часть собственников помещений многоквартирного дома написали коллективное обращение в управляющую компанию, в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в котором просили предоставить возможность ознакомления с протоколом от 25.06.2021.

Протокол от 25.06.2021 управляющей компанией истцу предоставлен не был, поскольку указанный протокол в управляющую компанию не поступал, что следует из письма ООО «Компания «Наш дом-3» от 17.01.2023 исх. № 44 (л.д. 17, т. 1) и подтверждено представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства.

Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира в письме за исх. № 4/32-11 от 30.01.2023 Пикуль О.Е. было отказано в предоставлении копий документов, послуживших основанием для перевода квартиры № **** из жилого в нежилое под офис, со ссылкой на содержание в документах персональных третьих лиц, а также в связи с установленным запретом на размножение и передачу другим лицам без письменного согласия архитектурной мастерской «MIR.Architects» - проектной организации, которой был подготовлен проект, рассматриваемый при принятии решения о переводе квартиры **** (л.д. 16, т. 1).

О наличии указанного протокола от 25.06.2021 Пикуль О.Е. узнала из ответа управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, датированном 29.12.2022 (л.д. 15, т. 1).

В ходе судебного разбирательства Пикуль О.Е. дала объяснения, что о наличии протокола общего собрания ей стало известно 21.12.2022 на личном приеме в управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

О состоявшемся переводе жилого помещения в нежилое Пикуль О.Е. могла узнать из открытых данных ЕГРН не ранее регистрации права на нежилое помещение (бывшую квартиру ****) на основании акта приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое, который подписан сторонами 09.11.2022.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что о нарушенном праве Пикуль О.Е. узнала не позднее 08.06.2022 (даты окончания работ по устройству входной группы), поскольку данные работы могли проводиться и в отношении жилого помещения (так, в указанном многоквартирном доме несколько квартир имеют выходы непосредственно на улицу, л.д. 189, т. 1), и самовольно, в отсутствие необходимых согласований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Пикуль О.Е. давала объяснения, что не проживает в многоквартирном доме по адресу: ****, принадлежащее ей нежилое помещение находится с другой стороны дома, ее путь до принадлежащего ей помещения проходит в ином месте, в связи с чем до 19-20 декабря 2022 года она не видела, что ответчиком производились работы по устройству входной группы к помещению № ****.

Копия протокола, которым оформлены решения общего собрания, в управляющую компанию не передана, в ГИС ЖКХ не размещена.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.06.2021, является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.

Так, на основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Надлежащим подтверждением наличия такого согласия всех собственников является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Осуществленная Сабировой О.А. реконструкция повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно фасада многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен этот дом.

Между тем решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.06.2021, о передаче части фасада и части земельного участка многоквартирного дома в пользование собственнику квартиры № **** для устройства входной группы, принято в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласие истца Пикуль О.Е. на передачу ответчику части общего имущества многоквартирного дома отсутствовало, в представленных документах стоит не ее подпись.

Кроме того, решения по указанным вопросам несовершеннолетних, малолетних собственников помещений в многоквартирном доме подписаны без указания на то, что данные решения подписаны их законными представителями, свидетельства о рождении не приложены, фамилии, имена и отчества лиц, подписавших от имени данных собственников решения, не указаны. В частности решения были подписаны от имени Г.И.А. **** г.р. (кв. ****), А.В.О. **** г.р. и А.А.О. **** г.р. (кв. ****), И.В.С. **** г.р. и И.А.С. **** г.р. (кв. ****), П.А.С. **** г.р. (кв. ****), Е.М.Д. **** г.р. (кв. ****), Б.Л.В. **** г.р., Б.А.В. **** г.р. (кв. 125).

По квартире № **** представлен реестр вручения сообщений и решение собственника с подписью Б.В.П., выполненной 10.06.2021 и 26.06.2021. Однако, согласно данным Росреестра, с 07.06.2021 собственником кв. **** является П.Е.В.

По квартире № **** указаны не все собственники. В списках отсутствуют Ш.Э.М., **** г.р., и Ш.Р.М., **** г.р.

Собственником квартиры № **** (смежной квартиры) является О.К.Р., а не Е.К.Р.

По квартире № ****, право собственности на которую зарегистрировано 07.09.2020 за М.А.В., не получено решение собственника.

По квартире № **** в качестве собственников указаны Б.А.С. и Б.Л.О., однако данные лица стали собственниками указанной квартиры 07.07.2021, а на момент проведения собрания собственником являлось ООО «Авангард».

В отношении машино-места **** собственником указан П.Д.А., который расписался 03.06.2021, однако по состоянию на 03.06.2021 собственником данного машино-места являлось ООО «Строительная компания Регион Плюс» на основании договора купли-продажи от 03.06.2021.

У лиц, действовавших от имени ООО «Династия», ООО «Владавторесурс», отсутствовали документы, подтверждающие их полномочия.

Свидетель В.К.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что, не будучи собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****, не имея доверенности от В.С.П., являвшегося собственником кв. ****, на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД, подписал за своего **** В.С.П. реестр уведомлений и решение.

Антоненко Е.В., Зайчиков Н.А., Сенаторов В.В., Рыкова А.В., Рыков Н.В., Дронов М.И., Кузина Т.В., Кузин С.А., привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в материалы дела письменные объяснения, в которых указали, что являются собственниками помещений в МКД, участия в общем собрании собственников помещений в МКД не принимали, размещения информации на информационном стенде не было, подписи в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (приложении № 4 к протоколу) им не принадлежат, до настоящего времени протокола с приложениями они не видели; со спорным протоколом внеочередного общего собрания собственников ознакомлены не были; в подтверждение явных визуальных отличий подписей в реестре и бюллетенях представили копии страниц паспортов.

С учетом изложенного, вывод суда о ничтожности решения общего собрания о передаче части общего имущества ответчику является верным, поскольку необходимый кворум (согласие всех собственников помещений на такую передачу имущества) отсутствовал.

То обстоятельство, что ответчику не было известно о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме не достигли совершеннолетия и от их имени решения должны быть подписаны их законными представителями, правильность выводов суда первой инстанции о ничтожности решения собрания не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом общего собрания собственников № 1/20 от 25.05.2020 собственниками принято решение об определении способа извещения собственников о проведении общих собраний собственников помещений МКД - размещение уведомлений на досках объявлений, способа извещения о принятых решениях – уведомление о принятых решениях на досках объявлений (л.д. 176-177, т. 1).

Также установлено, что Сабировой О.А., Родионовым Н.А., С.О.И. и С.В.С. подписан акт о размещении 01.06.2021 информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 62, т. 1).

02.06.2021 за подписью Сабировой О.А. составлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в котором указано, что с информацией и документами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно ознакомиться по адресу: **** (без указания конкретного помещения, времени ознакомления) (л.д. 62, оборот, т. 1).

Кроме того, установлено, что между Сабировой О.А. и ИП Родионовым Н.А. 13.05.2021 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП Родионов Н.А. обязался провести собрание собственников квартир и нежилых помещений МКД по вопросу перевода квартиры **** в нежилой фонд. Исполнитель обязался создать актуальный реестр собственников квартир и нежилых помещений МКД; провести оповещение собственников квартир и нежилых помещений МКД о проведении собрания и ознакомить с повесткой собрания с оформлением описи и подписями; провести информационно-разъяснительные беседы с каждым из собственников квартир и нежилых помещений МКД; оформить именные бюллетени на каждого собственника квартир и нежилых помещений МКД; провести подсчет голосов по каждому вопросу из повестки собрания; оформить протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений МКД (л.д. 126-128, т. 1).

01.10.2021 сторонами договора составлен акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 129, т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что Сабирова О.А. лично не проводила собрание, в этом участвовал ИП Родионов Н.А.

Представленное в материалы дела ИП Родионовым Н.А. сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021 датировано 02.06.2021 (л.д. 12, 18, т. 3), т.е. менее, чем за 10 дней до даты проведения очной части собрания и/или сбора бюллетеней.

В указанном сообщении не указано конкретное место проведения собрания, имеется лишь указание ****.

Согласно решению общего собрания, местом ознакомления с ним определено – кв. ****, принадлежащая Сабировой О.А. Между тем, Сабирова О.А. в кв.**** данного МКД не проживала, а время, в течение которого можно ознакомиться с документами, необходимыми для принятия решений, не указано.

Кроме того, из представленных ИП Родионовым Н.А. фотоматериалов о размещении извещения о проведении собрания и о принятых решениях невозможно установить, в какое время они выполнены (в июне 2021 года либо в иное время).

В акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, составленном 01.06.2021 за подписями Сабировой О.А., Родионова Н.А., С.О.И., С.В.С., указано о размещении информации о поведении собрания 01.06.2021, тогда как в сообщении, представленном как в материалы настоящего дела, так и в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, указана дата его составления 02.06.2021, что ставит под сомнение действительную дату размещения информации (л.д. 62, 62, оборот, т. 1).

То обстоятельство, в июне 2021 года в общедомовом чате в мессенждере обсуждались вопросы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений, о надлежащем извещении о предстоящем собрании не свидетельствуют, поскольку доказательства избрания данного способа извещения общим собранием собственников помещения МКД, включения в число участников группы всех собственников помещений МКД, возможности их идентификации, ответчиком не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля О.Г.Ю. пояснила, что видела в подъезде на информационной доске информацию о планируемом собрании, указала, что собрание было общим на два корпуса № **** и № **** по разным вопросам. Между тем, из повестки собрания, оформленного протоколом от 21.06.2021, следует, что вопросы, вынесенные на разрешение собрания, касались исключительно корпуса № ****. При этом свидетель не смогла пояснить, какие вопросы разрешались на собрании, на котором она присутствовала.

Таким образом, из показаний О.Г.Ю. не ясно, информацию о проведении какого собрания она видела на доске объявлений, в связи с чем ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.06.2021.

Свидетель С.О.И. при допросе не смогла назвать дату проведения очной части собрания, количество присутствующих на собрании, не дала пояснений относительно извещения о времени и месте проведения собрания, о принятых на собрании решениях собственников, не проживавших в указанном многоквартирном доме.

Свидетель В.С.П., собственник кв. №****, пояснил, что в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома он не участвовал, бюллетени не подписывал. После представления судом на обозрение реестра вручения уведомлений (приложения к спорному протоколу) отрицал принадлежность ему подписи в реестре. Сведения о принятых решениях до него также не доводились.

Свидетель В.К.С. пояснил, что в кв. **** проживает с 01.09.2020. В 2021 году не было объявлений, никто не говорил о собрании, не извещал. Никаких уведомлений ему не вручалось. В период после июня 2021 года принятое на собрании решение не вручалось, на стендах В.К.С. ничего не видел. В общедомовом чате в мессенджере обсуждался вопрос о незаконном переводе жилого помещения в нежилое уже после перевода помещения в нежилое. Также пояснил, что от имени **** В.С.П. ставил подписи весной 2021 года в документах, представленных ему для подписания незнакомыми молодым человеком и девушкой, которые ему сообщили, что на первом этаже откроют пункт выдачи товаров «OZON». При этом по просьбе данных молодых людей дату в документах не указывал. Информацию о предстоящем собрании относительно перевода жилого помещения в нежилое не видел. Пояснил, что информационные щиты на входах в подъезд предназначены только для рекламы, что обсуждалось в общедомовом чате. О предстоящих собраниях жителей оповещают на информационных стендах внутри подъезда около лифта. Указал, что не помнит, размещались ли в 2021 году на информационных стендах предъявленные ему на обозрение объявления (л.д. 13-18, т. 3).

Кроме того, как указывалось выше, копия протокола в управляющую компанию не передана, протокол в ГИС ЖКХ не размещен.

Какие-либо доказательства извещения о времени и месте проведения собрания, а также о принятых на собрании решениях собственников, не проживавших в указанном многоквартирном доме, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, возвращаясь к вопросу о применении исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что о проведенном собрании истцу стало известно с момента размещения его результатов на информационных стендах многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Из содержания ч. 4 ст. 23 ЖК РФ следует, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений.

Из содержания ч. 5 ст. 23 ЖК РФ следует, что орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 указанной статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

В силу ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно Положению об управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира, утв. решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.02.2017 № 8, управление архитектуры и строительства администрации города Владимира является функциональным структурным подразделением администрации города Владимира и создано в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития города, формирования благоприятных условий жизнедеятельности граждан, проживающих на территории муниципального образования город Владимир, эффективного функционирования строительного комплекса.

Для решения возложенных задач управление в числе прочих выполняет следующие функции: осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений, уведомлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений, уведомлений: решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; уведомления о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (п. 3.22 Положения об управлении).

Согласно п. 3.23 Положения управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказывает в выдаче, прекращает действие, осуществляет отзыв документов, указанных в п. 3.22 названного Положения, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при выявлении управлением фактов предоставления физическими и юридическими лицами недостоверной информации (подложных документов).

Установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2021 является ничтожным, согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое помещение отсутствует, согласие собственника помещения (машино-места), примыкающего к переводимому помещению и расположенного под квартирой ответчика, на перевод жилого помещения в нежилое помещение в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что недостатки в оформлении представленных в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира документов (протокола общего собрания с приложенными реестром уведомлений, решениями собственников; отсутствие согласования с собственником смежного нежилого помещения (машино-места)) могли быть установлены управлением в ходе их проверки.

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое осуществлен с нарушением требований ЖК РФ, постольку у управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира имелись все основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое по результатам приемки.

С учетом изложенного, оспариваемые уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 04.05.2021 и акт приемочной комиссии от 09.11.2022 о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Пикуль О.Е. о признании незаконными указанных уведомления и акта приемочной комиссии обоснованно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что перепланировка и переустройство помещения в нежилое осуществлялось на основании проекта, согласованного с сетевыми, ресурсоснабжающими организациями, с застройщиком, с составлением технического задания, с соблюдением норм в сфере водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, выводов суда первой инстанции о незаконности указанных уведомления и акта приемочной комиссии не опровергают, поскольку нарушен установленный законом порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, а именно не представлены согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие собственника помещения (машино-места), примыкающего к переводимому помещению и расположенного под квартирой ответчика, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что решения общего собрания, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 04.05.2022 и акт приемочной комиссии признаны недействительными, а право Сабировой О.А. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании права Сабировой О.А. на нежилое помещение отсутствующим.

Между тем, поскольку до перевода жилого помещения в нежилое ответчику Сабировой О.А. принадлежала на праве собственности квартира ****, постольку признание права ответчика на нежилое помещение по указанному адресу отсутствующим без указания на восстановление в ЕГРН записи о принадлежности Сабировой О.А. права собственности на указанную квартиру не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на восстановление такой записи в ЕГРН.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

После проведенных ответчиком в отсутствие необходимого согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома работ на придомовой территории МКД размещена входная группа в помещение ответчика в виде дорожного покрытия, в связи с чем, нарушен газон, уничтожены высаженные кустарники, демонтирована часть ограждения лоджии на фасаде дома, чем нарушены права истца. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и приведенным нормам права.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем восстановления исходного состояния жилого помещения – квартиры **** до состояния на дату регистрации права собственности на квартиру; обязанности освободить неправомерно занятую часть земельного участка МКЖ путем демонтажа входной группы помещения, обязанности восстановить и привести территорию в виде дорожного покрытия и элементов озеленения (газон, кустарники) в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть выполнены вышеуказанные действия, суд первой инстанции с учетом объема работ пришел к выводу о возможности установления трехмесячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Между тем, принимая во внимание, что на ответчика в том числе возложена обязанность по восстановлению исходного состояния жилого помещения – квартиры № ****, по освобождению земельного участка многоквартирного дома путем демонтажа входной группы к бывшей квартире № ****, по восстановлению и приведению благоустройства территории многоквартирного дома в виде дорожного покрытия и элементов озеленения (газон, кустарники) в первоначальное состояние, учитывая, что исполнение данной обязанности включает в себя комплекс работ, а именно демонтаж тротуарной плитки, вспашку почвы, посев травы, посадку кустарников, что трудно осуществимо в осенне-зимний период, а также учитывая отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда в данной части будет являться срок до 31.05.2024, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 400 руб. в день судом обоснованно удовлетворены на основании ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.

При определении размера судебной неустойки суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, что Сабирова О.А. будет уклоняться от исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции о взыскании астрента не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2023 года изменить в части срока, установленного для восстановления исходного состояния жилого помещения, освобождения части земельного участка многоквартирного дома путем демонтажа входной группы к бывшей квартире № ****, восстановления и проведения благоустройства территории многоквартирного дома в виде дорожного покрытия и элементов озеленения (газон, кустарники) в первоначальное состояние, определив указанный срок до 31 мая 2024 года.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2023 года указанием на восстановление в ЕГРН записи о принадлежности на праве собственности Сабировой Ольге Александровне квартиры по адресу: ****.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.11.2023.

Судья                                      П.А. Якушев