Решение по делу № 22К-135/2021 от 14.01.2021

Судья Дарбишухумаев З.А. дело №к-135/21

Апелляционное постановление

15 января 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО10

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об избрании в отношение

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, зарегистрированного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «б» <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1, просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из квартиры ФИО5

<дата> в 18 часов 30 минут в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> судом удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую.

В обоснование жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «о применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Следствием не представлено реальных и обоснованных доказательств того, что ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при избрании меры пресечение не учтено, что ФИО11 социально адаптирован, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет 3 (трех) малолетних детей, старший из них который, является инвалидом детства с диагнозом ДЦП, что подтверждается справкой имеющейся в деле от ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, <дата> у ФИО11 родился ребенок, которому нет еще и месяца.

Кроме того, потерпевшая ФИО5, просила суд избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста, чтоб у ФИО11 была возможность возместить ей причиненный ущерб до окончания следствия, что его жена и дети нуждаются в нем как в отце, в особенности в ФИО11, нуждается его старший ребенок инвалид, который не может передвигаться самостоятельно, и с которым полностью занимался отец.

ФИО11 признал свою вину, и просил суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы он смог возместить причинений вред Ибрагимовой.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Принимая решение по ходатайству следователя о необходимости избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тем, что ФИО11 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, и на данном этапе производства по делу, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, пользуясь родственными отношениями.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности материалы характеризующие личность ФИО11, из которых следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, дав подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых инвалид детства с диагнозом ДЦП, в судебном заседании потерпевшая Ибрагимова, которая приходится тещей ФИО11, просила избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не привел указанные обстоятельства в постановлении, не дал им какой-либо оценки в совокупности с другими материалами, мотивировав свое решение лишь тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается.

Также, в нарушении требований УПК РФ, доводы обвиняемого, его защитника, а также потерпевшей о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, суд не привел в постановлении и не мотивировал свои суждения относительно невозможности избрания в отношении ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Более того, исходя из данных о личности ФИО11, суд не привёл убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее его поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

В суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО12 представлен протокол дополнительного допроса потерпевшей Ибрагимовой от <дата>, из которого следует, что в настоящее время отцом ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба, ей передан автомобиль «Лада Приора» и каких-либо претензий морального и материального характера она к ФИО11 не имеет.

Данное обстоятельство, в совокупности с признанием ФИО11 своей вины и дачи подробных показаний о совершенном им преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает вывод суда, что оставаясь на свободе, ФИО11 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, пользуясь родственными отношениями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, изменив в отношении ФИО11 меру пресечения на домашний арест, с установлением ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление ФИО6, являющейся родственницей обвиняемого ФИО11 о согласии в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на его проживание в принадлежащем ей жилом доме, расположенном в <адрес> РД.

Принадлежность жилого дома ФИО6 подтверждается справкой директора филиала ГУП «Техинвентаризация» по <адрес> ФИО7, а также копией паспорта ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок до <дата>, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО12