Решение по делу № 33-12320/2021 от 09.04.2021

Судья Лосева Н.В. дело № 33-12320/202150RS0031-01-2020-010183-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Филинкова Н.И., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубайко Н. А. на решение Одинцовский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Плиска А. И. к Зарубайко Н. А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и по встречному иску Зарубайко Н. А. к Плиска А. И. об оспаривании договоров займа,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя Зарубайко Н.А. – Зарубайко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зарубайко Н. А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1450625 руб., а также расходов на оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между сторонами заключено восемнадцать договоров займа денежных средств на общую сумму 3 575 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств с указанием условий займа и срока его возврата. Согласно указанным распискам ответчик обязался выплачивать 2,5% ежемесячно от суммы долга за пользование заемными денежными средствами. Зарубайко Н.А. свои обязательства ни по одной из расписок не исполнила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Зарубайко Н.А. взысканы проценты по всем договорам за период до октября-ноября 2018 года. Истец обратился в суд с требованием взыскать рассчитанные им проценты за пользование заемными средствами, согласно расчету, а также судебные расходы.

Ответчик предъявил встречный иск о признании условий договоров займа в части установления процентов в размере 2,5% за пользование заемными средствами недействительными в силу положения ст.179 ГК РФ, полагая, что указание в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2,5 %    является незаконным, исполнение указанных процентов ведет к неосновательному обогащению Плиска А.И., договоры заключены крайне    на невыгодных условиях для заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Костюк А. Г. встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Зарубайко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Плиска А.И. удовлетворены, встречные исковые требования Зарубайко Н.А. оставлены без удовлетворения.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Зарубайко Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарубайко Н.А. Зарубайко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Плиска А. И. к Зарубайко Н. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов, удовлетворены.

Данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение    в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между Плиска А.И. и Зарубайко Н.А было заключено 18 договоров займа денежных средств, по условиям которых Плиска А.И. передал Зарубайко Н.А. денежные средства на общую сумму 3 575 000 руб., установив проценты за пользование займами в размере 2,5 % в месяц от суммы займа. По состоянию на <данные изъяты> Зарубайко Н.А. имеет перед Плиска А.И. задолженность в сумме 4 858 258,90 руб., включая суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по этим договорам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Зарубайко Н. А. в пользу Плиска А. И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 448 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 10 982 руб., а всего 873 430 руб. 29 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга на 14.01.2019г. 4 904 203 руб. 81 коп.

В установленный договором срок задолженность по договорам    займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плиска А.И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 408, 425, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету истца, общий размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров займа за пользование заемными денежными средствами составляет 1 450 625 рублей. С данным расчетом, который был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на представленных в материалах дела документах и является математически верным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворения судом заявленных Плиска А.И. исковых требований, в виду выплаты Зарубайко Н.А. части долга, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Ссылка апеллянта о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за спорный период является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 вышеуказанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Зарубайко Н.А. в пользу Плиска А.И. взыскана основная сумма долга по указанным распискам в размере 3 575 000 рублей, но доказательств исполнения решения суда по выплате указанной суммы ответчиком не представлено, то в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности по взысканию процентов, обусловленных договорами займа, за указанный в исковом заявлении период не истек.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Зарубайко Н.А. о признании договоров займа недействительными в части установления процентов за пользование займом в размере 2,5 % процентов в месяц, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст.179 ГК РФ. Так же судом обоснованно по заявлению ответчика по встречному иску был применен срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа между сторонами заключены в период с сентября 2013 года по июль 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек, поскольку встречный иск был подан в суд только <данные изъяты>, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубайко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи