Решение по делу № 2а-4907/2021 от 06.08.2021

50RS0048–01–2021–009518–35    Дело № 2а4907/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ентября 2021 г.    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с названным административными исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 299 и возвращении исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просил признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2–813/17 от <дата> г. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 82529/20/50043ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, полагая права истца не нарушенными.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчики старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> г. в отношении заинтересованного лица с предметом исполнения в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство № 82529/20/50043ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 299 и возвращении исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца об признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Имеющимися в материалах дела исполнительным производством подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по отмене постановления об окончании производства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 118ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указано выше, оснований полагать, что постановление об окончании является незаконным, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 2а4907/2021

<дата> г.    г. Химки, ул. Ленинградская, д. 8.

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Кобызева В.А., при секретаре: ФИО2, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску административному исковому заявлению административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

Судебное заседание начато 14-45

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неявкой лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Судом установлено: участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда не явились, своих представителей не направили, данных об уважительности причин их неявки суду не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебное заседание закрыто 14-50

Протокол составлен и подписан <дата> г.

Председательствующий судья:

Секретарь судебного заседания:

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) 603087 Нижний Новгород, <адрес>, д. 10, корп. 3, помещение 2 ГУФССП по <адрес> МО, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8 Старшему судебному приставу ХРОСП УФССП России по МО ФИО4 В. МО, г. Химки, ул. Победы, д. 3 Судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП России по МО ФИО5 Р. МО, г. Химки, ул. Победы, д. 3 ФИО3 МО, Химки, Родионова, д. 9а, корп. 1, кв. 59
№	2а4907/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по административному делу по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. Судья    Кобызев В. А.