Решение по делу № 22К-2748/2020 от 28.07.2020

Судья: Павленко Т.В. № 22-2748 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 457

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., ранее судимому:

13.05.2015 г. Уссурийским районным судом Приморского края ( с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2016 г.) по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.2 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

21.12.2015 г. Михайловским районным судом Приморского края ( с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2016 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 04 года 05 месяцам лишения свободы; освобожденного 11.10.2019 г. по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника Чебуниной Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020г. следственным отделом ОМВД России по <адрес> края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

18.04.2020г. в отношении подозреваемого в совершении указанного преступления ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.04.2020г. следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

03.06.2020г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия к настоящему времени продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2020г. в 12 часов 45 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 91 УК РФ задержан ФИО1

23.04.2020г. Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела ФИО6, с согласия руководителя следственного органа –врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ходатайствует о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 продлить срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с решением суда не согласен, поскольку в судебном заседании следователем не были предоставлены материалы, подтверждающие его заболевание, ВИЧ 4-ой стадии, и сопутствующее заболевание гепатит «С». Ранее при заключении его под стражу он заявлял о данном заболевании, и просил о предоставлении соответствующей справке из СПИД-центра <адрес>, в которой будет указано о его заболеваниях. В течение 02 месяцев 10 дней следователем ФИО6 так и не было предоставлено данной справки-заключения.

Кроме того, просит учесть, что он имеет устойчивые семейные отношения с своей матерью, с которой он проживал в <адрес> края. Между тем, в обжалуемом постановлении, судом необоснованно указано об отсутствии у него устойчивых семейных отношений, с чем он полностью не согласен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, он ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет устойчивых семенных отношений; состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ « КПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; « Синдром зависимости от опиатов; средняя стадия; воздержание». Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении аналогичного преступления после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, указание судом постановлении об отсутствии у обвиняемого устойчивых семейных отношений не влияет на законность и обоснованной принятого судом решения наряду с другими изученными обстоятельствами и характеризующими обвиняемого материалами дела. Кроме того, судом при принятии решения была учтена справка-характеристика (л.д. 87), согласно ФИО1, проживает с матерью, однако данное обстоятельство, как и наличие устойчивых семейных отношений, не являются безусловным основанием для отмены или избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Кроме того, следователем в его ходатайстве обосновано указаны обстоятельства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по уголовному дело, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение стационарной психиатрической экспертизы, ознакомить потерпевших и обвиняемого с заключением эксперта, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого, предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Каких либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия, скрыться от органа следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого при рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года в отношенииФИО1 о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

...