Решение по делу № 2-924/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                 г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкого В.Э. к ОАО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция управления движением Северо-Кавказской дирекции управления движением Сальский центр организации работы железнодорожных станций о признании недействительными трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ученического договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкий В.Э. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция управления движением Северо-Кавказской дирекции управления движением Сальский центр организации работы железнодорожных станций о признании ученического договора недействительным, компенсации морального вреда, указывая, что с дата по дата гг. работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора номер от дата г., копию которого фактически получил 13.04.2020 г.

Вышеуказанный трудовой договор (п. 1.4) был заключен на срок до дата, на период отпуска по беременности и родам Х.Д.А., истцу разъяснили, что после истечения срока он будет работать в прежнем режиме. Трудовая книжка истца находилась у работодателя, заработная плата перечислялась на банковскую карточку.

дата с ним был заключен ученический договор номер от дата, копию которого истцу не выдали, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомится с данным документом, а потому не был проинформирован о необходимости проработать после обучения на должности не менее 3 лет, возможно при таких обстоятельствах истец отказался бы продолжить работу в данной организации.

дата истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию.

дата при расчете истцу была выдана претензия о возмещении средств за обучение при увольнении в размере 49 733,96 рублей. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в Сальскую транспортную прокуратуру, откуда им был получен ответ о том, что данный трудовой спор является индивидуальным, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судом.

Полагал, что работодатель, заключая с ним ученический договор с условием об обязанности работника проработать после обучения не менее 3 лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, обязанности возместить затраты за обучение, при том, что с ним был заключен срочный трудовой договор до дата, а обучение он проходил до дата

Считает, что при подписании ученического договора сторонами, он был сознательно введен работодателем в заблуждение относительно существенных условий ученического договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях – фактом введения его в заблуждение и доказывания его правоты, чувством тревоги за будущее своей семьи, страдании бессонницей, размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнений истец считает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение номер от дата, о существовании которого ему стало известно только в суде, было составлено за сроком периода, на которое он был принят, т.е. после дата В приказе о переводе работника на другую работу от дата в графе основание отсутствуют сведения о вышеуказанном дополнительном соглашении. В связи с этим, считает, что дополнительное соглашение от дата является незаконным, подложным и противоречащим всем законным требованиям.

Считает, что ответчик намеренно, заключая с ним трудовой и ученический договор, ввел истца в заблуждение путем обмана о том, что при расторжении трудового договора по инициативе работника для него наступят неблагоприятные последствия.

С учетом уточнений просил признать трудовой договор номер от дата, ученический договор номер от дата, дополнительное соглашение к трудовому договору номер от дата недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Охритько В.А., Колесников А.А., в судебном заседании исковые требования истца не признали, указывая, что между ОАО «РЖД» и Ружицким В.Э. заключен срочный трудовой договор номер. Согласно журналу регистрации трудовых договоров <данные изъяты> трудовой договор зарегистрирован за номером номер, однако сотрудниками отдела кадров ОАО «РЖД» ошибочно в договоре указан номер номер. Ученический договор номер от дата подписан сторонами без разногласий. Затраты ОАО «РЖД» на обучение Ружицкого В.Э. составили 49 733,96 рублей. Дополнительным соглашением от дата номер стороны изменили срок действия трудового договора и признали его заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор от дата номер номер по инициативе истца расторгнут дата. Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, ОАО «РЖД» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

Кроме того, указывали, что истцом не оспаривался факт работы в ОАО «РЖД» в период с дата по дата гг., не оспаривался также факт подписания ученического договора номер от дата, который был подписан без разногласий, тем самым, подтвердив, что соглашается с условиями данного договора. На основании личного заявления истца от дата о переводе на штатную должность приемщика поездов железнодорожной станции Сальск с дата Ружицкого В.Э. перевели на постоянную должность приемщика поездов железнодорожной станции Сальск, о чем был составлен приказ от дата номер/лс и дополнительное соглашение от дата номер к трудовому договору, которые также были подписаны истцом без разногласий. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, опровергает довод Ружицкого В.Э. о том, что дополнительное соглашение номер от дата им не подписывалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «РЖД» и Ружицким В.Э. заключен срочный трудовой договор номер номер от дата, в соответствии с которым истец принят в Сальский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» на работу <данные изъяты> ж.д. станции Сальск на срок по дата на период отпуска по беременности и родам Х.Д.А. (л.д.119-126).

В соответствии с планом подготовки рабочих и служащих ОАО «РЖД» на 2019 г. (л.д. 104-105) истец был направлен на обучение по профессии «<данные изъяты>» в Бесланское подразделение СК УЦПК. В связи с этим с истцом дата был заключен ученический договор номер по условиям которого срок обучения определен с дата по дата

После прохождения обучения дата между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору номер, которым Ружицкий В.Э. был переведен на должность <данные изъяты> ж.д. станции Сальск на неопределенный срок. ( л.д. 111-112).

На основании заявления Ружицкого В.Э. (л.д.113) по приказу от дата номер истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными трудового договора от дата и дополнительного соглашения к нему от дата истец в качестве их пороков назвал то, что копия трудового договора, как и дополнительного соглашения к нему ему не были вручены в день подписания, а о существовании дополнительного соглашения ему вообще стало известно только в суде, дополнительное соглашение к трудовому договору было составлено за сроком периода, на который он был принят, т.е. после дата В приказе о переводе работника на другую работу от дата в графе основание отсутствуют сведения о вышеуказанном дополнительном соглашении. При этом, истец в судебном заседании не отрицал, что подписи в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены им.

Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В судебном заседании установлено, что как при подписании трудового договора и так и при подписании дополнительного соглашения к нему второй экземпляр документа был вручен дата и дата соответственно Ружицкому В.Э., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д.126, 112), что не отрицалось самим истцом в судебном заседании. Допущенная техническая ошибка в нумерации трудового договора (номер), заключение дополнительного соглашения дата по истечении срока действия трудового договора (дата) не свидетельствует об их недействительности.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными трудового договора от дата и дополнительного соглашения к нему от дата

Обращаясь с иском о признании недействительным ученического договора от дата истец указал, что работодатель намеренно ввел его в заблуждение относительно обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. А, кроме того, истец не был ознакомлен с содержанием ученического договора, что, по его мнению, свидетельствует о его недействительности.

Суд не может согласиться и с этой позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано ранее, в соответствии с планом подготовки рабочих и служащих ОАО «РЖД» на 2019 г. (л.д. 104-105) истец был направлен на обучение по профессии «<данные изъяты>» в Бесланское подразделение СК УЦПК. В связи с этим с истцом дата был заключен ученический договор номер по условиям которого срок обучения определен с дата по дата Согласно п. дата ученического договора в случае расторжения трудового договора от дата до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и подпункте 3.1.7 о необходимости проработать после обучения на должности предложенной работодателем не менее 3 лет, по инициативе работника Работник обязуется возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (ст. 2 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-0-0 указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями ученического договора своего подтверждения в судебном заседании не нашли и полностью опровергаются самим оспариваемым договором, который истец добровольно собственноручно подписал, тем самым согласился с его условиями.

По сути обращение истца в суд сводится к несогласию с выставленной ему работодателем суммой за обучение, размер которой предметом судебного разбирательства не является, что, однако не лишает истца права на судебную защиту в этой части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с учетом обращения истца в прокуратуру (л.д. 18-20) судом не принимаются.

Давая оценку представленным доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ученического договора, компенсации морального вреда, как производного от основного требования при отсутствии факта нарушений ответчиком трудовых прав истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ружицкого В.Э. к ОАО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция управления движением Северо-Кавказской дирекции управления движением Сальский центр организации работы железнодорожных станций о признании недействительными трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ученического договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Разина Л.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.08.2020 г.